臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第66號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 廖壬傑
李振勳
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵
字第65號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式
審判程序審理，並判決如下
主 文
己○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集
三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集
三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
丙○○（另行審結）因與戊○○有債務糾紛，竟於民國113年10月26
日19時25分前某時，透過通訊軟體LINE、IG及行動電話糾集己
○○、乙○○與少年陳○瑋、黃○龍、林○嫚、黃○瑄、陳○豪、黃○祐
、陳○哲、張○洧及黃○宇（以上少年另由本院少年法庭審理）
等共12人，先在宜蘭縣宜蘭市河濱公園聚集，謀議一起前往宜
蘭縣○○市○○○路000巷00○0號戊○○之舅舅甲○○住處，欲當面修理
戊○○，謀議既定，己○○與乙○○即隨丙○○及上開少年陳○瑋等共1
2人，一同驅車前往上址，而依當時聚集之人數及情況，應知
悉到達此公共場所或公眾得出入之場所後，與戊○○發生肢體衝
突，並危害周圍居民身家安全、危害社會治安與公共秩序之高
度可能性。詎其等於113年10月26日19時32分許，抵達上址後
，因未能尋得戊○○本人，丙○○憤而與少年黃○龍、少年陳○瑋分
持伸縮棍及鋁棒等物，毀損甲○○所有、停放在該處之車號000-
000號重型機車及另一輛電動機車（涉犯毀損罪嫌部分，未據
告訴），丙○○復指示少年黃○龍、少年陳○瑋等人，未經甲○○之
允許或同意，逕行侵入上址住處內（涉犯侵入住宅罪嫌部分，
未據告訴），並持棍棒砸毀甲○○住處之大門、飲水機、櫃子及
電視等物，致令不堪使用（涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴），
己○○及乙○○與其他少年等眾人則共同基於意圖供行使之用而攜
帶兇器在在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡
，於丙○○等人持兇器為前揭強暴犯行時在場助勢，而妨害公共
秩序及公眾安寧。嗣丙○○、己○○、乙○○與少年陳○瑋、黃○龍、
林○嫚、黃○瑄、陳○豪、黃○祐、陳○哲、張○洧及黃○宇等12人
，復於同日19時45分許，一同驅車轉往宜蘭縣○○市○○路○段00
號戊○○住處前欲修理戊○○，惟其等抵達後，因仍未能尋得戊○○
，丙○○憤而持棍棒毀損丁○○所有、由戊○○所使用、停放在該處
路邊之車號000-0000號重型機車，致令不堪使用（涉犯毀損罪
嫌部分，未據告訴），己○○及乙○○與其他少年等眾人，則接續
前揭犯意而在場助勢，以此方式危害周遭住戶、人民之安寧及
影響公共秩序。
案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
本件被告己○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年
以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其
於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法
第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟
法第273條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規
定之限制，合先敘明。
認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告己○○、
乙○○2人均坦承不諱，核與同案被告丙○○之供述、被害人戊○○
、甲○○、丁○○之指訴、共犯少年陳○瑋、黃○龍、林○嫚、黃○瑄
、黃○祐、陳○哲、張○洧、陳○豪、黃○宇等人之證述情節大致
相符，並有現場相片17紙（警卷第39至44頁、55至57頁）、現
場監視器錄影畫面擷取相片33紙（警卷第34至38、45至55、58
頁）、涉案車輛之路口監視器錄影畫面擷取相片13紙（警卷第
59至63頁）、涉案車輛及遭毀損車輛之車輛詳細資料報表9紙
（警卷第64至71、308頁）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局偵查
隊查訪表3件（警卷第424至429頁）、被害人住家附近相片4紙
（警卷第430至431頁）等附卷可稽，足認被告己○○、乙○○前開
出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本
件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
論罪科刑：
㈠核被告己○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1
項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
施強暴在場助勢罪。
㈡被告2人就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人
以上施強暴在場助勢罪，與少年林○嫚、黃○瑄、黃○祐、陳○哲
、張○洧、陳○豪、黃○宇有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共
同正犯。
㈢被告2人於本案行為時已滿18歲（警卷第164、181頁），為成年
人，而共犯林○嫚、黃○瑄、黃○祐、陳○哲、張○洧、陳○豪、黃
○宇等於本案行為時，均為未滿18歲之少年（警卷第317、365
、381、389、396、403、423頁），則被告與少年林○嫚、黃○
瑄、黃○祐、陳○哲、張○洧、陳○豪、黃○宇共犯前開意圖供行
使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪
，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，
予以加重其刑。
㈣另在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫
者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下
罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑；犯前
項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意
圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生
公眾或交通往來之危險，刑法第150條第1項、第2項定有明文
，依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款
、第1項前段、後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權
，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情
節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否
有加重其刑之必要性。本院審酌被告2人係因同案被告丙○○與
他人間之債務糾紛，而經約同到場，復明知同案被告丙○○持棍
棒而仍在場助勢，確有影響社會治安與公共秩序，惟考量本案
犯罪目的單一、參與對象特定，並無持續增加等難以控制之情
，且被告2人僅在場助勢，參與情節較輕微，是本院認未加重
前之法定刑即足以評價被告2人上開犯行，尚無依刑法第150條
第2項之規定加重其刑之必要。
㈤爰審酌被告己○○、乙○○2人不思和平、理智為丙○○處理與他人間
之債務糾紛，而經丙○○糾集到場，並於丙○○等人為前揭強暴行
為時在場助勢，影響社會治安與公共秩序，所為均非可取，惟
念被告2人犯後均坦承犯行，及其前均無犯罪紀錄，有法院前
案紀錄表在卷可參，素行均尚稱良好，暨被告己○○於本院審理
時自陳：其未婚，無子女，家中尚有母親、弟弟，現待業中，
經濟狀況普通及國中畢業之教育程度；被告乙○○於本院審理時
自陳：其未婚，無子女，當中尚有父母及妹妹，現待業中，經
濟狀況普通及國中畢業之教育程度等一切情狀（本院卷第102
頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰 中 華 民 國 114 年 4 月 8 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。