臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第33號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 諶永昌
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第8469號），本院判決如下：
主 文
諶永昌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
1千元折算1日。
事實及理由
一、諶永昌知悉如將金融帳戶交付他人，極可能遭詐騙集團利用
為不法收取款項及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，但仍基於幫
助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國113年7月19日，將所
申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下
稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下
稱華南銀行帳戶，合稱為本案帳戶，分稱則單稱其名)提款
卡寄送予真實姓名年籍不詳之人，並以LINE通訊軟體告知其
密碼。嗣不詳詐騙集團成員取得前揭帳戶使用權後，即於如
附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，
致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之
款項匯入前揭本案帳戶內，並遭詐欺集團成員提領一空。
二、證據名稱：
㈠被告諶永昌於警詢、偵查及本院審理中坦承為取得報酬，而
將本案帳戶提供他人使用之事實。
㈡如附表所示證據資料欄所示證據。
㈢被告提出與租借帳戶之對方對話紀錄（警卷第27、28頁）。
三、被告於本院審理中辯稱：我不知道對方會把我帳戶拿去做犯
罪使用，我也是被騙等語。然查：被告於本院審理中自陳是
以出租每一帳戶3天收取8萬元報酬，將帳戶交付對方（本院
卷第65頁），並於偵查中坦承有懷疑對方是詐騙集團（偵字
第8469號卷第10頁），另有被告與對方談論租借提款卡，可
收取報酬之對話紀錄可憑（警卷第27、28頁），被告既已預
見寄出本案帳戶，將可能為詐欺集團使用，仍為貪圖報酬為
之，顯然有容任詐欺集團使用其帳戶為詐欺、洗錢之犯罪工
具之意，應有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明，本案事證
明確，被告幫助詐欺、幫助洗錢犯行可以認定，應依法論科
。
四、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年
0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規
定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下
有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒
刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第
14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科
刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為
例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重
本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典
型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡
相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢
罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告幫助洗
錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中未曾自白洗錢
犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定
，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量
刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框
架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制法規定較有
利於被告，故經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法之
規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，及犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助洗錢罪。被告交付帳戶資料之單一幫助行為
，同時幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人詐取財物及轉出
，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪
、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕：
被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法
第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供2個人頭帳戶，而
幫助詐欺集團詐取7名告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢
，受騙金額為新臺幣（下同）12萬餘元，並使檢警難以追查
詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情
狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之低度
區間。又兼衡被告前無素行、為貪圖報酬而出租帳戶之犯罪
動機、目的、患有重鬱症、泛焦慮症身心狀況（偵卷第12頁
）、於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（
本院卷第109頁），未賠償告訴人損失，否認犯罪之態度，
檢察官具體求刑6個月等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。
㈤本件被告雖貪圖報酬而交付帳戶，然並無證據證明被告實際 有取得犯罪所得。又告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，經 詐騙集團提領一空，被告非實際提款或得款之人，被告於本 案並無經查獲之洗錢財物，亦不用依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第310條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第二庭 法 官 蕭淳元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芯卉中 華 民 國 114 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 曾紋誼 113年7月19日 詐欺集團成員向告訴人佯稱：欲購買其販售之商品，然需先完成誠信交易，及配合銀行人員指示操作云云。 113年7月21日12時47分許 4萬4,018元 被告本案華南帳戶 ①證人即告訴人曾紋誼於警詢中證述（警卷第88-89頁） ②本案華南帳戶交易明細1份（警卷第12頁） ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細（警卷第90-92、93頁） 2 林巧娟 113年07月20日 詐欺集團成員向告訴人佯稱：欲購買其販售之商品，然需於指定平台下單，該平台需驗證及其配合銀行人員指示操作云云。 113年7月21日13時24分許 5,998元 被告本案華南帳戶 ①證人即告訴人林巧娟於警詢中證述（警卷第49-50頁） ②本案華南帳戶交易明細1份（警卷第12頁） ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細（警卷第52-53頁） 3 蕭晟陽 113年07月20日 詐欺集團成員向告訴人佯稱：欲購買其販售之商品，然需先完成誠信交易，及配合銀行人員指示操作云云。 113年7月21日13時42分許 6,105元 被告本案華南帳戶 ①證人即告訴人蕭晟陽於警詢中證述（警卷第29-30頁） ②本案華南帳戶交易明細1份（警卷第12頁） ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細（警卷第32-34頁） 4 林姿宜 113年07月21日 詐欺集團成員向告訴人佯稱：欲購買其販售之商品，然需先完成誠信交易，及配合銀行人員指示操作云云。 113年7月21日12時48分許 1萬895元 被告本案華南帳戶 ①證人即告訴人林姿宜於警詢中證述（警卷第63-66頁） ②本案華南帳戶交易明細1份（警卷第12頁） ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細（警卷第67-78頁） 113年7月21日12時50分許 9,985元 5 林郁儒 113年7月21日 詐欺集團成員向告訴人佯稱：欲購買其販售之商品，然其賣場遭凍結，需配合銀行人員指示操作云云。 113年7月21日13時1分許 3萬15元 被告本案華南帳戶 ①證人即告訴人林郁儒於警詢中證述（警卷第103-104頁） ②本案華南帳戶交易明細1份（警卷第12頁） ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細（警卷第105-107頁） 6 景若涵 113年7月21日 詐欺集團成員向告訴人佯稱：欲購買其販售之商品，然其賣場無法完成下單，需配合銀行人員指示操作云云 113年7月21日15時13分許 1萬3,010元 本案郵局帳戶 ①證人即告訴人景若涵於警詢中證述（警卷第150頁正反面） ②本案郵局帳戶交易明細1份（警卷第15頁） ③LINE對話紀錄（警卷第151-155頁） 7 黃啟鈞 113年7月21日 詐欺集團成員向告訴人佯稱：若先匯訂金，可取得租屋優先承租權、若季繳租金可享有優惠租金云云 113年7月21日18時11分許 5,000元 本案郵局帳戶 ①證人即告訴人黃啟鈞於警詢中證述（警卷第125-126頁） ②本案郵局帳戶交易明細1份（警卷第16頁） ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細（警卷第128、129-138頁）