臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決
114年度訴字第173號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林俊男
上列被告因山坡地保育利用條例等案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第8860號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序，並經檢察官聲請
改依協商程序而為判決，判決如下：
主 文
林俊男犯水土保持法第三十二條第四項、第一項之非法墾殖、占
用致水土流失未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決
確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認
罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事 訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依 協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍 內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，水土保持法第32條第4 項、第1項，刑法第11條前段、第25條第2項、第41條第1項 前段、第18條第3項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第9 3條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較 重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或 免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得 上訴。
五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。
本案經檢察官張立言提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事第五庭 法 官 劉芝毓以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇信帆中 華 民 國 114 年 4 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
山坡地保育利用條例第34條
違反第10條規定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8860號
被 告 林俊男 男 81歲（民國00年0月0日生）
住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃志明 男 53歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號 居宜蘭縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因違反水土保持法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林俊男明知坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號國有土地（下稱： 長埤湖段285地號土地）係行政院農業部核定公告並由財政 部國有財產署北區分署管理之公有山坡地，為山坡地保育條 例及水土保持法所稱之山坡地，未經同意不得擅自墾殖、占 用或從事山坡地保育利用條例第9條第1款至第9款及水土保 持法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，竟基於 在公有山坡地違法墾殖、占用之犯意，未經土地管理者財政 部國有財產署北區分署宜蘭辦事處同意，自民國55年10月起 於，長埤湖段285地號土地進行墾殖、占用，非法搭建工寮 與種植茶樹及檳榔等作物，占用土地面積合計達8,197.43平 方公尺，惟未致生水土流失之結果，嗣經財政部國有財產署 北區分署向臺灣宜蘭地方法院提告，請求林俊男應清除其上 種植之檳榔及工寮並騰空返還占用土地，經該院於112年3月 8日判決林俊男須騰空返還該占用土地，林俊男乃於112年4 月25日電話通知財政部國有財產署北區分署宜蘭辦事處已騰 空該佔用土地，該處於112年5月12日以台財產北宜一字第11 225008830號函知林俊男並嗣林男繳交使用補償金後，終止 長埤湖段285地號土地占用列管。
二、黃志明明知坐落宜蘭縣○○鄉○○段000000地號國有土地（下稱 ：牛鬥段462-18地號土地）係行政院農業部核定公告並由財 政部國有財產署北區分署管理之公有山坡地，為山坡地保育 條例及水土保持法所稱之山坡地，未經同意不得擅自墾殖、 占用或從事山坡地保育利用條例第9條第1款至第9款及水土 保持法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，竟基 於在公有山坡地違法墾殖、占用之犯意，未經土地管理者財 政部國有財產署北區分署宜蘭辦事處同意，自100年間起， 承續墾殖占用牛鬥段462-18地號土地、使用其上非法搭建之 鐵皮屋及種植檳榔作物，並自102年起至112年止每年收取種 植檳榔農戶租金新臺幣（下同）30萬元，總計獲取330萬元 不法利益，占用土地面積合計達2萬3,381.99平方公尺，惟
未致生水土流失之結果，嗣經財政部國有財產署北區分署向 臺灣宜蘭地方法院提告，請求黃志明應清除其上種植之檳榔 及鐵皮屋並騰空返還占用土地，經該院於113年10月4日判決 黃志明須騰空返還該占用土地，惟黃志明仍以已向財政部國 有財產署北區分署宜蘭辦事處申請承租該筆土地為由，持續 占用。
三、案經財政部國有財產署北區分署訴由法務部調查局東部地區 機動工作站移送偵辦。
證據並所犯法條
一、被告林俊男於偵訊供稱：我佔用的部分已經騰空，法院判決 我就騰空了，我不知道他是國有地，我當時是隨便開墾，現 在我已經歸還了等語，並表示認罪；被告黃志明於偵訊則辯 稱：法院判決我要騰空佔有土地，民事判決我沒有上訴。 我有跟國產署說要合法承租，目前文還沒有下來，程序還再 跑。我買的時候，上面就已經種植檳榔樹。我之前不知道那 不是承租的範圍，前地主說有承租，後續我才知道繳的是使 用補償金，那時候真的是不曉得，後來也是跟國產署有補繳 費用等語。經查：上開犯罪事實，業據證人張偉良於警詢及 偵訊指證無訛，並有宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地之土地建 物查詢資料、土地山坡地範圍、特定水土保持區查定分類查 詢結果、土地複丈成果圖影本、宜蘭縣○○鄉○○段000000地號 土地之土地建物查詢資料、土地山坡地範圍及特定水土保持 區查定分類查詢結果及土地複丈成果圖影本份、臺灣宜蘭地 方法院111年度訴字第250號民事判決影本、臺灣宜蘭地方法 院112年度重訴字第75號民事判決影本、最高法院99年度台 上字第6025號刑事判決影本、最高法院111 年度台上字第41 25號刑事判決影本、財政部國有財產署北區分署宜蘭辦事處 112年5月12日台財產北宜一字第11225008830號函影本等各1 份附卷可稽，被告2人犯嫌均堪認定。
二、核被告2人所為，均係違反山坡地保育利用條例第10條，而 觸犯同條例第34條第1項規定及違反水土保持法第32條第4項 、第1項之罪嫌。被告林俊男係滿八十歲人，請依刑法第18 條第3項減輕其刑。請審酌被告林俊男於偵查中自白犯罪， 犯後態度良好，且已將占用國有土地歸還，對其從輕量刑， 並予宣告緩刑，以勵自新。至被告黃志明迄今仍未將占用國 有土地歸還財政部國有財產署北區分署，且為未能坦承犯行 ，請量處適當之刑，以資懲儆。又被告黃志明之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 檢 察 官 張 立 言上正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書 記 官 林 歆 芮