臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第138號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林俊良
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第6841號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處
有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年，緩刑期內付保護管束，並應於判
決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人
、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞
務。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄一
第7行所載「事業廢棄物」補充更正為「一般事業廢棄物」
、第12行所載「613號」更正為「613巷」、證據並所犯法條
欄一「宜蘭縣政府環境保護局113年3月14日、3月24日稽查
編號005209號稽查工作紀錄、111年9月6日稽查編號001642
、010364號稽查工作紀錄」更正為「宜蘭縣政府環境保護局
113年3月14日、3月24日稽查編號001642、010364號稽查工
作紀錄」；證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」
、「車輛查詢清單報表、出貨單、進場確認單、宜蘭縣政府
環境保護局113年4月2日案件查緝紀錄」外，其餘之犯罪事
實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢
棄物罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有詐欺之前案紀錄，
有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳，其未領有廢棄
物清理許可執照，任意從事廢棄物清理行為，致生損害於環
境衛生，誠屬不該；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、
所造成之損害及本案載運廢棄物次數僅1次；兼衡被告於審
理時自陳高中畢業之智識程度、從事裝潢、有1名未成年子
女需扶養之家庭生活經濟狀況(見本院卷第38頁)及犯後坦承
犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀
錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦 承犯行，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕， 信無再犯之虞，是前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自 新。又為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避 免再犯，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告於本判 決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所 示時數之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣 告緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。倘被 告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷緩刑之宣告。
五、沒收部分
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告清理廢棄物所獲 之報酬新臺幣9,000元，屬被告之犯罪所得且未據扣案，為 避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)車牌號碼000-0000號自用小貨車雖係被告用以非法清理廢棄 物所用，惟該車輛為其父林祈明所有，非被告所有之物，有 車輛查詢清單報表1份附卷可憑，爰不予宣告沒收，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第五庭 法 官 劉芝毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇信帆中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6841號
被 告 甲○○ 男 37歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市 ）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄 物清除處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之 業務，竟基於未領有廢棄物清除處理許可文件，而從事廢棄 物清除、處理之犯意，由詠聖地板企業社負責人王志偉（另 為不起訴處分）對外向不特定業者承攬地板裝修工程，並將 裝修產出之防火地板建材等事業廢棄物，載運至其承租、坐 落於基隆市○○區○○街00號之倉庫堆置，累積至一定數量後再 以每車新臺幣（下同）9千至1萬元之對價，委託甲○○清除處 理。甲○○遂於民國113年3月13日晚上，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車前往上開倉庫載運堆置之事業廢棄物後，於 行經宜蘭縣○○鎮○○路000號旁時，見該處已遭人棄置廢棄物 ，甲○○為節省處理費用，遂將車上所載運之事業廢棄物棄置 在宜蘭縣○○鎮○○段0000○0000地號國有土地上後駕車離去。
嗣經宜蘭縣政府環境保護局接獲通報，於113年3月14日派員 前往稽查，而查悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊供承不諱，其自白核 與同案被告王志偉於警詢及偵訊供述之情節相符，並有其2 人之LINE對話紀錄、宜蘭縣政府環境保護局113年3月14日、 3月24日稽查編號005209號稽查工作紀錄、111年9月6日稽查 編號001642、010364號稽查工作紀錄及現場照片、土地建物 查詢資料等附卷可稽，事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢 棄物清除處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理罪嫌。至 其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 檢 察 官 張 立 言上正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書 記 官 林 歆 芮