臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第129號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張豪傑
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第8554號），本院判決如下：
主 文
張豪傑幫助犯113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項
之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張豪傑明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交
易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶
予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯
罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾
犯罪所得之來源、去向、性質及所在，竟仍基於幫助詐欺取
財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月1日15時1分26
秒前（113年7月31日11時5分許後）某時，以上網填入資料
之方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000
0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼
，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集
團成員取得上開帳戶資料後，即意圖共同為自己不法之所有
，基於詐欺取財與洗錢之犯意，以附表所示之詐欺手法，詐
騙附表所示之人，使其陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至
本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員跨行轉出。嗣附表所示之人
發覺有異，報警循線查悉上情。
二、案經翁嬿臻訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，
亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結
前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5定有明
文規定。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述
之證據，業經被告及檢察官表示同意有證據能力，且迄至本
院言詞辯論終結前，均未就證據能力聲明異議，經本院審酌
各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當
，均有證據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且與本案
具有關連性，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為
本判決之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告張豪傑於警詢、偵查中及本院審理中固不否認有申
請開立前揭本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之事實，惟矢口
否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：伊當時要
賣電磁爐，賣新臺幣（下同）3000元，買家說要用賣貨便，
有一個7-11的賣貨便，因為伊不是會員，叫伊去註冊，買家
給伊一個連結的網頁，伊就照步驟註冊，後來交易未完成，
伊覺得太麻煩了，伊就說伊不用了，然後隔天伊的帳戶就變
成警示帳戶了，伊去郵局問，就確定變成警示帳戶了等語；
於偵查中亦辯稱：伊有填網路銀行帳號，後來對方跟伊要密
碼，伊沒有給，交易沒有完成，但伊之帳戶一樣被警示，伊
沒有填寫網路銀行密碼，因為當時伊發現對方應是詐騙，伊
不知道對方如何把錢帳走，且伊有改掉密碼，本案伊是被騙
的，伊沒有提供密碼給對方，沒有人知道伊之密碼等語。經
查，前揭詐騙集團以被告所提供之本案帳戶網路銀行詐騙如
附表所示之被害人翁嬿臻等情，業據被害人翁嬿臻於警詢時
指述明確（參見警卷第9-11頁），並有被害人翁嬿臻提供之
通訊軟體LINE對話紀錄截圖及存匯款之手機畫面（參見警卷
第16-29頁）及中華郵政股份有限公司113年9月27日儲字第1
130058975號函覆之存簿變更代號對照表、查詢存簿變更資
料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、本案帳號開
戶資料、本案帳戶之客戶歷史交易清單等（參見警卷第30-3
9頁）在卷可資佐證，此部分之事實應堪認定。被告雖以前
詞置辯稱，惟查，按金融帳戶資料事關個人財產權益之保障
，帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及密碼（含網路銀
行密碼）等物之專屬性質甚高，事關存戶個人財產權益之保
障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防
阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特
殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，
再行提供使用，方符常情，且帳戶存摺（含網路銀行帳戶）
、提款卡及提款密碼（含網路銀行密碼）落入不明人士手中
，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活
認識所易於體察之常識。如有人不自己申請開立帳戶而請求
他人提供帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及提款密碼
（含網路銀行密碼）等物，客觀上應可預見其目的在供作不
法取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止
追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領會。且近
年來以各類不實電話、網路內容而詐欺取財之犯罪類型層出
不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物
之出入帳戶，業經媒體廣為披載，且被告於偵查中亦坦承有
看過新聞媒體報導詐騙集團之新聞等語（參見偵查卷第29頁
）；再參之被告係成年人，於本院審理中自承係國中畢業、
職業係油漆工（參見本院卷第72頁），且於警詢、偵查中及
審理中均能理解訊問事項及明確回答問題等情，足見被告應
非屬完全毫無社會經驗及判斷能力之人，亦非屬因精神障礙
或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之
能力顯著減低之人，堪認被告將前揭網路銀行帳戶及密碼等
資料交予不詳姓名者收受時，應能預見該不詳姓名者恐係為
隱藏其真實身分，以致檢警無從或難以查緝，形成查緝上之
斷點，被告主觀上顯然就該不詳姓名者為何人、取得前揭帳
戶後將用於何途、是否會涉及不法使用等事項，均非其所關
心在意之事，是被告具基於縱有人持以詐欺犯罪及掩飾、隱
匿他人詐欺犯罪所得之來源、去向、性質及所在，亦不違背
其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應均堪以
認定。被告雖否認有將本案帳戶之網路銀行密碼告知詐騙集
團，惟被害人翁嬿臻於遭詐騙集團詐騙後將款項存入被告之
本案帳戶內，旋即遭詐騙集團跨行轉出，有前揭客戶歷史交
易清單可稽，苟如被告於偵查中所言：伊之本案帳戶網路銀
行密碼並未告知詐騙集團，亦無其他人知道等語屬實，則詐
騙集團焉能迅即將被害人翁嬿臻所存入之款項跨行轉出；再
參之被告之本案帳戶於本案被害人翁嬿臻存入遭詐騙之款項
前，該帳戶之結存餘額僅剩4元（參見警卷第39頁），足見
被告於交出本案帳戶及網銀密碼予詐騙集團前，為免自身之
存款受害，始有此作為，亦徵被告有幫助詐欺取財及幫助洗
錢之不確定故意，應堪認定。綜上所述，被告前開所辯，顯
係卸責之詞，不足採信，其幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行
明確，應均堪以認定，應依法論科。𪫦
三、論罪科刑
㈠論罪
⒈新舊法比較
按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律
有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，
適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別
定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂
犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重
、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等
一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆
涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加
減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須
經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範
圍，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論
，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑
所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相
互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台
上字第7542號判決意旨可資參照）。經查：
⑴被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2日施行（下
稱113年7月31日修正公布），關於洗錢罪之構成要件及刑度
，113年7月31日修正公布前第2條規定：「本法所稱洗錢，
指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使
他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾
或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、
處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者
，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第
一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」；11
3年7月31日修正公布後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指
下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙
或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或
追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使
用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列
至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年
以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五
年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第一項）
。前項之未遂犯罰之（第二項）。」
⑵本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係
將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行
為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利
或不利之問題。至刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就
本案比較新舊法適用結果如下：
①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條洗錢罪，其第3項
關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之
立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法
定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處
比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯
罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指
出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與
典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未
盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊洗錢罪
之情況下，113年7月31日修正公布前洗錢防制法對法院之刑
罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年，
次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定
，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制
對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」
，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原
法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影
響舊洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，先予
敘明。
②如適用被告行為時洗錢防制法（即113年7月31日修正公布前
洗錢防制法）規定，本案被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之
洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處
罰得按正犯之刑減輕之規定，且所謂「得減」，係以原刑最
高度至減輕最低度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨
可資參照），再參諸前揭說明而併考量修正前洗錢防制法第
14條第3項對法院之刑罰裁量權所為之雙重限制，於本案若
給減輕之量刑框架為有期徒刑1月至5年。
③如適用現行即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定，
因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依
修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，經適用
上述刑法第30條第2項之規定及最高法院29年度總會決議㈠意
旨，其量刑框架為有期徒刑3月至5年。
④據上以論，113年7月31日修正公布前洗錢防制法關於罪刑之
規定對被告較為有利，本案自應適用113年7月31日修正公布
前洗錢防制法之規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言；刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意
及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無
論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫
助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係構成要件
之行為，亦為正犯，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，
其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高
法院88年度台上字第1270號、95年度台上字第3886號判決意
旨可資參照）。查被告將本案網路銀行帳戶及密碼等資料提
供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以實施詐欺取財之
財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向、性質及所在，
是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚
不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或
與詐欺集團有何犯意聯絡及行為分擔，揆諸前揭判決意旨，
自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項
前段、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之
幫助洗錢罪。
㈢被告基於幫助詐騙集團詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，
提供本案上開網路銀行帳戶、密碼等資料供詐欺集團成員用
以詐欺如附表所示之被害人翁嬿臻，屬一幫助行為，幫助詐
欺集團遂行詐欺取財及洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐
欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合，應依刑法第55條
前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告為犯罪構成要件以
外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2
項規定按正犯之刑減輕之。
㈣科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專
屬性極高之金融網路帳戶及密碼供他人使用，可能遭詐欺集
團成員利用為詐欺及掩飾、隱匿犯罪贓款來源、去向、性質
及所在等不法犯罪之工具，仍率然將其申辦之本案上開網路
銀行帳戶及密碼提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他
人犯詐欺取財罪、洗錢罪之人頭帳戶，造成被害人翁嬿臻受
騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，致
執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪
偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交
易秩序，並提高社會大眾遭受詐欺損失之風險，所為實無足
取，參以被告犯罪之動機、目的、手段、前曾有偽造有價證
券罪、不能安全駕駛致交通危險罪、頂替罪、詐欺罪、恐嚇
取財罪、竊盜罪等前案紀錄之素行及品行（參見本院卷第9-
32頁法院前案紀錄表），及犯後否認犯行，且未賠償被害人
所受損害之態度，再兼衡對被害人財產法益所生之危害及社
會治安所生危害之程度，並參酌被告於本院審理中自陳國中
畢業之智識程度、經濟生活狀況為勉持及現從事油漆工（參
見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 所科罰金部分諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收
㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 ㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由以：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」。可知此沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或 財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物 或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又 上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本案被告提供本案金融網路銀行帳戶及 密碼等資料幫助詐欺正犯掩飾、隱匿附表所示詐欺贓款之來 源、去向、性質及所在，該等詐欺贓款係本案被告幫助掩飾 、隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案被告並非 實際提款或得款之人，卷內亦無任何積極證據足證被告獲得 何實際之犯罪報酬，故如對其沒收及追徵詐欺正犯全部隱匿 去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 法 官 黃永勝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 林怡君中 華 民 國 114 年 4 月 24 日所犯法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 1 翁嬿臻 （提告） 假網路交易 113年8月1日15時1分許 2萬9,985元