臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第121號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃永全
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第8502號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
黃永全共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
黃永全依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構
帳戶資料為個人信用之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金
融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構
申設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融機構帳戶使
用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見將金融機構帳戶提
供他人使用，他人可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪
行為，以之作為收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得使用，且知悉
依一般正常交易，大多使用自身帳戶收取款項，以降低轉手風
險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款後，再由提供帳戶之
人提領、轉匯款項或另以他法為交付之必要，故倘先借用帳戶
收取款項，再依指示提領、轉匯款項另為交付，即可能係為他
人收取、提領、轉匯詐欺等特定犯罪所得之行為，以達掩飾或
隱匿特定犯罪所得去向，因此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國
家追訴，竟與姓名年籍不詳、自稱「郭秋雅」之人共同意圖為
自己或他人不法之所有，基於容任該結果發生亦不違背其本意
之詐欺與掩飾詐欺所得本質及實際去向之洗錢之不確定故意之
犯意聯絡（無證據證明為3人以上共犯），先於民國112年6月
間，將其所申辦陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（
下稱「陽信銀行帳戶」）提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱「郭
秋雅」之人使用，「郭秋雅」於取得前開陽信銀行帳戶之帳號
後，自112年2月間起，以「黃怡欣」之名義透過FB結識周健達
，再透過LINE與周健達聯繫，佯與周健達交往而逐步取得周健
達之信任後，再佯以欲報名補習班參加銀行考試，需現金繳費
，致周健達陷於錯誤，接續於112年12月30日19時15分、同日1
9時16分、同日19時18分，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元
、1萬元至黃永全所提供之前開陽信銀行帳戶內，黃永全再依
「郭秋雅」之指示，接續於113年1月5日13時46分許、113年1
月5日13時47分許、113年1月6日14時8分許、113年1月6日14時
8分提領3萬元、3萬元、3萬元、2萬元，再至宜蘭縣○○鄉○○路○
段000號統一超商羅結門市以「付現取貨」之方式，支付前開
現金作為貨款，將詐得款項轉交上游，以此方式製造上開詐欺
犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐
欺犯罪所得之本質、來源及去向。
案經周健達訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方
檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前
之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判
長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯
護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法
第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告黃永全所犯係死
刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其就
被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽
取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式
審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不
受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16
3 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告於本院
審理時坦承不諱，核與告訴人周健達於警詢時之指訴情節大致
相符，復有告訴人提出之對話紀錄畫面擷取相片、被告所申辦
前開陽信銀行帳戶之帳戶資料表及交易明細在卷可憑，足認被
告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。
本件事證明確，被告犯行洵堪認定，依法論科。
論罪科刑
㈠比較新舊法：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但
行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，
刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於11
3年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而有關洗
錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規
定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項
之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否
，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於
113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項
）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利
益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5
,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑
，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為
比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行
為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防
制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺
取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與
典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡
相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊
一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高
法院113年度台上字第4161號判決參照）。而查，本案被告洗
錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項
之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗
錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3
項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本
刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；
而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期
徒刑6月，最高為5年，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無
較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為
時洗錢防制法第14條之規定論處。
㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前
洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈢被告與「郭秋雅」就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑
法第28條規定論以共同正犯。
㈣被告就所犯詐欺取財及洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名
，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之洗錢罪處斷。
㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資
料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具
，仍率然將上開帳戶資料提供他人使用，致使上開帳戶終被利
用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財
產上之損失，被告並參與款項之提領，使他人恃以實施詐欺犯
罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，致執法人員難以追查該詐
欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙
法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐騙他人財產
之犯罪，所為實有不該；然其於本院審理時終能坦承犯行，態
度尚可，惟迄今尚未與告訴人和解，告訴人之損害未獲得賠償
；兼衡被告於本院審理時自陳其未婚，無子女，現從事餐飲業
，經濟尚可及國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。不予沒收之說明：本件告訴人受騙匯入共11萬元至被告所提供 前開陽信銀行帳戶內，復由被告提領後藉由「付現取貨」之方 式，將詐得款項轉交上游，詐得款項已非在被告實際掌控中， 亦無管領、處分之權限，非屬被告之犯罪所得，爰不予宣告沒 收；又被告「付現取貨」所取得之貨品香皂，固屬被告之犯罪 所得，然價值不高，且不具刑法上之重要性，為免將來執行之 困難並徒增勞費，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰 中 華 民 國 114 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。