臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度聲字第221號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李景琪
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝
字第61號、第62號），聲請許可執行觀察、勒戒，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李景琪前因施用毒品案件，經本院於民
國110年10月8日以110年度毒聲字第369號裁定令入勒戒處所
觀察、勒戒，嗣因被告依法傳喚未到、拘提無著，經臺灣宜
蘭地方檢察署發布通緝，被告於114年3月12日為警緝獲，已
逾3年之執行時效，爰依刑法第99條前段、毒品危害防制條
例第20條之規定，聲請裁定准予執行觀察、勒戒等語。
二、按觀察勒戒處分執行條例第2條規定：「觀察、勒戒處分之
執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執
行法之相關規定。」，保安處分執行法第1條規定：「執行
保安處分，除法律別有規定外，依本法行之。」。前揭觀察
勒戒處分執行條例及保安處分執行法對於施用毒品者經法院
裁定送觀察勒戒，自應執行之日起已經過3年未執行時，檢
察機關是否仍得逕將該受處分人送觀察勒戒處所執行原觀察
勒戒處分之情形，均未設有特別規定；而參酌刑法第99條立
法理由謂：「原條文所稱『經過三年未執行者』，應包括『未
開始』執行，與開始執行後『未繼續』執行兩種情形。受處分
人逃匿，自始即未受執行之例屬前者；受執行中脫逃，未繼
續執行之例屬後者。…至法院於如何情形，應許可執行，現
行條文未規定其實質要件。按各種保安處分經修正後業已增
訂其實質要件，而原來宣告各該保安處分之實質要件，應即
為許可執行之實質要件，本條既仍採許可執行制度，則逾3
年後是否繼續執行，應視原宣告保安處分之原因，是否繼續
存在為斷，…非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存
在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執
行，以維護人權。」，再參照最高法院101年度台上字第196
8號刑事裁判認「毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒或強
制戒治，既係戒絕、斷癮之治療處遇，如已經相當期間未執
行者，原處遇之原因是否仍然存在而有執行之必要，自應經
由法院實質審核許可，始得執行，以符立法本旨及避免無益
之執行並兼顧人權之維護；從而，刑法第99條有關『自應執
行之日起經過3年未執行者，非得法院許可不得執行之』之規
定，於觀察、勒戒或強制戒治處分亦適用之」之意旨，綜上
可知，觀察、勒戒處分逾3年未執行者，原則上即不得再執
行，例外依刑法第99條及刑事訴訟法第481條第1項之規定，
必須由檢察官向法院釋明原處遇之原因仍然存在而有執行之
必要聲請裁定許可，經法院實質審查後，認為原宣告觀察、
勒戒處分之實質要件仍然存在時，始可准予執行。
三、經查：
㈠本件被告因施用毒品案件，經本院於110年10月8日以110年度
毒聲字第369號裁定送觀察勒戒處所觀察、勒戒，該觀察、
勒戒處分並無刑後執行之問題，依上開說明，應自宣告觀察
、勒戒裁判確定之日起算應執行之日。嗣因被告逃匿未到案
執行，經臺灣宜蘭地方檢察署於111年4月22日發布通緝，於
114年3月11日為警緝獲到案，迄今已逾3年未執行等情，有
本院110年度毒聲字第369號裁定、臺灣宜蘭地方檢察署111
年4月22日宜檢嘉信緝字第385號通緝書、法院前案紀錄表各
1份附卷為憑。
㈡又觀察、勒戒之執行，本質上係為幫助施用毒品者戒毒而設
，非具懲戒性質，目的僅在戒除行為人施用毒品身癮及心癮
之措施，且觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對受處分人將
來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療
之目的，以行為人具有危險性格為前提。本案被告經上開裁
定送觀察、勒戒確定後，迄今已逾3年均未被查獲有何施用
毒品之行為，有法院前案紀錄表附卷可按，卷內亦查無明確
事證足認被告至今仍存有對毒品之依賴，須施以戒斷治療，
而有令入勒戒處所執行觀察、勒戒之必要。綜上，觀察勒戒
既係針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處
分，以達教化與治療之目的，且以行為人具有危險性格為前
提，而被告自110年10月至今未再查獲有施用毒品之行為，
亦查無其他任何證據足資證明被告須施以毒癮治療之原因繼
續存在，此外，聲請人並未提出被告確有繼續實施觀察、勒
戒必要之其他事證，應認聲請人上開之聲請為無理由，予以
駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
刑事第五庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 鄭詩仙中 華 民 國 114 年 4 月 25 日