臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度聲字第194號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴子豪
住宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號（宜蘭○○○○○○○○○）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第111號），本院裁定如下：
主 文
賴子豪所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴子豪因犯妨害秩序案件，先後經本
院判決確定如附表（編號1備註欄補充「新竹地檢112年度執
助字第1168號，已於民國113年3月17日執行完畢」、最後事
實審判決日期欄更正為「111年10月19日」；編號2偵查機關
年度案號欄補充「111年度偵字第8406、8486、8568號、112
年度偵字第106號」、備註欄補充「新竹地檢113年度執助字
第1404號」），應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執
行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477條第1項聲請裁
定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第
50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，
有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法
第53條亦規定甚明。次按依刑法第53條規定應依同法第51條
第6款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之
法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1
項定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律
性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執
行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以
為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目
的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂
之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁
量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高
法院80年度台非字第473號判決要旨參照）。再按數罪併罰
之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予
以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程
，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數
罪反應出之人格特性，並應注意各別刑罰規範之目的、相關
刑事政策，及審酌輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價
、各行為彼此間之偶發性、被告前科之關聯性、所侵害法益
之專屬性或同一性、被告人格特性與犯罪傾向等因素為綜合
判斷（最高法院105年度台抗字第449號、第888號裁定意旨
參照）。再按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所
犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無
關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲
請合併定其應執行刑；已執行部分，應由檢察官於執行本件
所定應執行之刑時依法扣除，不生重覆執行或一罪兩罰之問
題（最高法院105年度台抗字第103號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人賴子豪所犯如附表所示案件中之最後事實審審理之
案件為附表編號3所示之案件，係由本院以113年度訴緝字
第16號判決之案件，有法院前案紀錄表及前開判決在卷可
稽，是本案由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢
察官即臺灣宜蘭地方檢察署檢察官，向本院提出聲請，於
法無不合，先予敘明。又受刑人因妨害秩序案件，經本院
分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，且附表編號2
、3所示犯行之行為時點係在附表編號1所示之罪判決確定
日即112年2月2日前，有各該判決書及法院被告紀錄表附
卷可稽。是聲請人就受刑人如附表所示各罪所處之刑聲請
定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受
刑人所犯附表編號1所示之罪雖於113年3月17日已執行完
畢，惟揆諸前揭說明，仍無礙於本院就已執行完畢部分與
餘罪定應執行刑。
（二）本院權衡附表所示各罪均為妨害秩序案件，罪質相同，並
考量行為態樣、犯罪情節所反應出之人格特性、動機目的
，考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性，為整體非
難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，審
酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，對於受
刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所 示，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第四庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林瀚章中 華 民 國 114 年 4 月 30 日