臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度易字第227號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃建華
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第1405號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃建華明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮
均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒
品，未經許可不得任意持有，竟基於持有第三級毒品純質淨
重5公克以上之犯意，於民國113年2月16日6時至8時間，在
高雄市左營區裕誠路附近停車格，以不詳價格，向通訊軟體
微信暱稱「喬巴(24H」、真實姓名年籍不詳之人，購入愷他
命2包（毛重分別為3.56公克、0.58公克）、含有4-甲基甲
基卡西酮成分之毒品咖啡包12包（毛重共48.4公克，分別為
熊貓、微笑花、黑花包裝）而持有之。嗣警於113年2月20日
13時20分許，持法院核發之搜索票，在苗栗縣苗栗市至公路
368巷口，對被告所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車
執行搜索，當場扣得愷他命1包、含有4-甲基甲基卡西酮成
分之毒品咖啡包3包、含有愷他命成分之香菸3支、磅秤1台
、K盤1個等物；復經黃建華同意後，至被告所投宿之苗栗市
○○鄉○○街000巷0號即初夏汽車旅館206房內執行搜索，當場
再扣得愷他命1包、含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡
包9包、含有愷他命成分之香菸1支、K盤1個等物。因認被告
涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質
淨重5公克以上罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；
無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送
於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1
項、第304條、第307條分別定有明文。而被告之所在地，係
指被告起訴當時所在之地而言，且以起訴時為準，至其所在
之原因，無論自由或出於強制皆所不問（最高法院48年台上
字第837號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)本件被告黃建華之戶籍地址為苗栗縣○○市○○路000號，其於
警詢、偵查中自始均為相同之陳述，且迄至本案繫屬於本院
時，均如是，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可
查，而依卷內資料亦查無其他住所地或居所地，又被告購買
之扣案毒品地點為高雄市左營區，為警查獲之地點在苗栗縣
苗栗市，是依檢察官起訴書所載之犯罪事實，實難認被告之
犯罪行為地或結果地係在本院轄區內。而本案繫屬於本院時
，被告之住居所、所在地亦均不在本院轄區。
(二)綜上，本院就本案自無管轄權，揆諸上開規定及說明，檢察
官向本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知
管轄錯誤之判決，並依法移轉於有管轄權之臺灣苗栗地方法
院。
據上論斷，應依刑事訴訟第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第四庭 法 官 游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林瀚章 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日