臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度易字第20號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 邱玉君
選任辯護人 黃豪志律師
(法扶律師)
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第669
號），本院判決如下：
主 文
邱玉君犯刑法第335條第1項之侵占罪，處拘役壹拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、邱玉君係中度智能障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行
為之能力顯著降低，其於民國113年2月5日上午向黃士添商
借機車使用，黃士添便指示邱玉君自行至宜蘭縣○○鄉○○路00
0號「弘裕機車行」向黃士添之媳婦林秋香拿取機車，邱玉
君遂於同日8時26分許，至宜蘭縣○○鄉○○路000號「弘裕機車
行」，簽立「臨時借用機車切結書」，言明1日內歸還機車
，林秋香即交付車牌號碼000-000號普通重型機車1部及機車
鑰匙1支予邱玉君，嗣邱玉君屆期未返還上開機車，林秋香
於113年2月6日12時許以電話要求邱玉君歸還上開機車，邱
玉君竟基於侵占之犯意，拒不返還上開機車，以此方式將上
開機車侵占入己。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第1
59條之5定有明文規定。查本判決以下所引用證據，業經
被 告、辯護人及檢察官表示同意有證據能力，且迄至本院
言詞辯論終結前，均未就證據能力聲明異議，經本院審酌各
該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，
均有證據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員
違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且與本案
具有 關連性，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作
為本 判決之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告邱玉君固坦承有於前揭時地向黃士添商借機車使用
，黃士添指示被告自行至宜蘭縣○○鄉○○路000號「弘裕機車
行」向黃士添之媳婦林秋香拿取機車，被告遂於同日8時26
分許，至宜蘭縣○○鄉○○路000號「弘裕機車行」，簽立「臨
時借用機車切結書」，言明1日內歸還機車，林秋香即交付
車牌號碼000-000號普通重型機車及機車鑰匙1支交予被告，
嗣被告屆期未返還上開機車，林秋香於113年2月6日12時許
以電話要求被告歸還上開機車，被告仍未返還等情，惟否認
有意圖不法所有之侵占犯意，辯稱：伊本來是要借二、三天
，伊沒有好好跟林秋香講，伊有第一類身障手冊，比較容易
忘記事情，伊沒有侵占之意圖等語；辯護人則另以：被告有
中度智能障礙，本件被告借用被害人之機車之後，騎至鶴茶
樓附近，就把車子停在那裡，然後騎了另一家車行的車子回
家，被告並無不法所有之侵占意思等語，為被告辯護。惟查
，前揭被告借用機車逾時仍拒不返還等情，業據證人林秋香
於警詢、偵查中及本院審理中證述明確，並有委託書、臨時
借用機車切結書一紙、行車執照影本一紙、車輛詳細資料報
表一紙及現場監視器畫面截圖在卷足資佐證（參見113年度
偵字第4233號卷第13-18頁反面），此部分之事實應堪認定
。被告及辯護人雖以前詞置辯，然查，被告簽立之切結書言
明1日內歸還，被告屆期未歸還，經被害人林秋香以電話要
求返還，被告仍置之不理，甚至將該機車任意棄置於鶴茶樓
附近，嗣經被害人林秋香之配偶在鶴茶樓附近之巷子尋獲，
始將該機車推回去等情，為被告所是認，並經證人林秋香於
本院審理中結證在卷（參見本院卷第97-99頁），是被告已
接收被害人返還機車之通知仍拒不返還，嗣後並任意棄置，
其主觀意思上顯有將該機車據為己有，並予事實上處分之意
圖甚明，且被告於本院審理中復坦承其已將該機車之鑰匙丟
棄，亦徵被告有以該機車所有權人自居，而任意處分該機車
之不法所有意圖之主觀意思，是被告及辯護人所辯被告並無
不法所有之侵占意圖等語，均不足採。從而本件事證明確，
被告侵占犯行，應堪認定。
三、論罪科刑
核被告邱玉君所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。查被
告係中度智能障礙者，其行為時因精神障礙或心智缺陷，致
其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，有被告
之身障手冊影本在卷可參（參見本院卷第105頁），爰依刑
法第19條第2項之規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎
，審酌被告意圖為自己不法所有侵占他人之物之犯罪動機、
目的、手段、前曾有竊盜前案紀錄(參見本院卷第7-8頁之法
院前案紀錄表)之素行、品行，於警詢時自陳二專畢業之智
識程度、家庭經濟狀況為小康（以上均參見113年度偵緝字
第669號卷第4頁），及其犯後於本院審理中否認犯行，惟被
害人林秋香於本院審理中表示已與被告和解，不予追究，撤
回告訴（參見本院卷第33頁），及被告所侵占之財物對被害
人財產法益所生之損害及對社會治安所生危害之程度，及被
害人事後已自行尋獲遭被告侵占之機車等一切情狀，量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至未扣案之被 告犯罪所得機車鑰匙1支，被告供稱業已丟棄，考量該機車 鑰匙1支，價值微薄，其存在並無危害性，對之宣告沒收顯 欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林永提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 審判長法 官 黃永勝 法 官 陳嘉瑜 法 官 蕭淳元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林怡君中 華 民 國 114 年 4 月 30 日本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。