臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度原易字第7號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳姵臻
選任辯護人 郭美春律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第7705號），本院判決如下：
主 文
陳姵臻幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案洗錢之財物壹萬捌仟柒佰壹拾參元沒收。
犯罪事實
一、陳姵臻依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶提供予
他人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將
款項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺
犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他
人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國113
年7月14日19時35分許，將其所申設合作金庫商業銀行帳號0
000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、台北富邦商業銀行
帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、中華郵政股
份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、
台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳
戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中
信帳戶）之提款卡，在址設臺南市○區○○○路0段000號之統一
超商東城門市以交貨便方式寄出，並以通訊軟體LINE將上開
帳戶提款卡之密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人，嗣該人
所屬詐欺集團之成員（無證據證明陳姵臻知悉有3人以上）
取得上開帳戶之提款卡、密碼後，意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意，先後於如附表所示之時間，以
如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之匯款人施用詐術，
致其等均陷於錯誤，依上開詐欺集團成員之指示，而於如附
表所示時間，將如附表所示之款項，匯入如附表所示之帳戶
，除合庫帳戶所餘新臺幣（下同）41元、富邦帳戶所餘959
元、台新帳戶所餘393元、郵局帳戶所餘898元、中信帳戶所
餘17422元（含如附表編號14所示之款項）外，均旋由詐欺
集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿其
詐欺犯罪所得之來源或去向，藉以逃避刑事追訴；惟如附表
編號14所示之款項，尚未遭提領或轉匯，致犯罪所得停止在
前開帳戶內而洗錢未遂，陳姵臻即以此方式幫助上開詐騙集
團詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。
二、案經傅姸閔、陳宣瑋、王嵐、黃崇婕、洪志盛、林昱汶、沈
韋宗、張書豪、鄭暄蓓、翁淑雅、邱雅琦、林婷蔚、林柏毅
、吳雯芳訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示
同意有證據能力（見本院卷第120頁至第132頁）。基於尊重
當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於
真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不
可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引
之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑
事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15
8條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告陳姵臻固坦承其於上開時、地將所申設之合庫、富
邦、郵局、台新、中信帳戶提款卡寄出，並以通訊軟體LINE
將密碼告知真實姓名、年籍不詳之人，及如附表所示之告訴
人傅姸閔、陳宣瑋、王嵐、黃崇婕、洪志盛、林昱汶、沈韋
宗、張書豪、鄭暄蓓、翁淑雅、邱雅琦、林婷蔚、林柏毅、
吳雯芳，因受如附表所示之方式詐欺，致其等均陷於錯誤，
依詐欺集團成員之指示，而於如附表所示時間，將如附表所
示之款項，匯入如附表所示之帳戶等情，惟矢口否認有何被
訴之修正前之洗錢防制法第15條之2第3項第2款（113年7月3
1日已修正公布變更條次為該法第22條第3項第2款，惟該條
項款規定內容未修正）之無正當理由交付提供三個以上帳戶
、帳號予他人使用或涉犯之幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌
，辯稱：我當時在網路上看到可以捐款給動物做愛心，因為
對方說可以參加抽獎，所以我捐款後就把轉帳明細給對方，
後來對方說我中獎了，已經把獎金匯款到我提供之金融帳戶
，但實際上並未入帳，其後對方說他匯給我的13萬元卡在雲
端，需要跟後台聯繫才能提領，後台跟我說我提供的上開金
融帳戶，裡面的錢被鎖住了，需要把提款卡寄出，所以我就
把上開5個帳戶的提款卡寄出，寄出後對方又跟我說需要我
的密碼才能開卡，所以我才告訴他提款卡的密碼云云。辯護
人則以：被告係經詐欺集團成員詐騙，方交付如犯罪事實欄
所示5個帳戶提款卡及密碼，並未預見上開帳戶將遭作為詐
欺、洗錢之用，被告主觀上認定其係有正當理由而交付上開
帳戶予他人使用，並無犯罪故意，被告於過程中亦依詐欺集
團成員之指示匯出款項，且被告所提供之富邦帳戶為其打工
之薪資轉帳帳戶，若被告對於上開帳戶將遭不法使用有所預
見，殊無將其薪資轉帳帳戶交出之理，難認被告有洗錢意圖
等語，為被告辯護。惟查：
㈠被告申設合庫、富邦、郵局、台新、中信帳戶，並於上開時
、地將上開帳戶之提款卡寄出，並以LINE將密碼告知真實姓
名、年籍不詳之人，及附表所示之告訴人14人，因受如附表
所示之方式詐欺，致其等均陷於錯誤，依詐欺集團成員之指
示，而於如附表所示時間，將如附表所示之款項，匯入如附
表所示之帳戶，除合庫帳戶所餘41元、富邦帳戶所餘959元
、台新帳戶所餘393元、郵局帳戶所餘898元、中信帳戶所餘
17422元外，均旋由詐欺集團成員提領一空等情，業據被告
於本院審理中供承在卷（見本院卷第119頁至第120頁），核
與證人即告訴人傅姸閔、陳宣瑋、王嵐、黃崇婕、洪志盛、
林昱汶、沈韋宗、張書豪、鄭暄蓓、翁淑雅、邱雅琦、林婷
蔚、林柏毅、吳雯芳於警詢中之證述相符（見警卷第20頁至
第21頁、第28頁至第30頁、第49頁至第51頁、第66頁至第68
頁、第77頁至第79頁、第90頁至第92頁、第112頁至第113頁
、第132頁至第136頁、第154頁至第155頁、第169頁至第170
頁、第180頁至第183頁、第195頁至第198頁、第211頁至第2
13頁、第229頁至第229-1頁），並有合庫、富邦、郵局、台
新、中信帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細（見警卷第24
5頁至第246頁、第248頁至第249頁、第251頁至第252頁、第
254頁至第255頁、第257頁至第265頁）、被告所提供包裹照
片及賣貨便收據（見偵卷第42頁）、告訴人陳宣瑋所提供之
匯款及對話紀錄（見警卷第38頁至第46頁）、告訴人王嵐所
提供之匯款及對話紀錄（見警卷第58頁至第64頁）、告訴人
黃崇婕所提供之匯款及對話紀錄（見警卷第75頁）、告訴人
洪志盛所提供之匯款及對話紀錄、手機截圖（見警卷第84頁
至第88頁）、告訴人林昱汶所提供之匯款及對話紀錄（見警
卷第102頁至第110頁）、告訴人沈韋宗所提供之匯款及對話
紀錄、手機截圖（見警卷第122頁至第130頁）、告訴人張書
豪所提供之匯款及對話紀錄（見警卷第145頁至第151頁）、
告訴人鄭暄蓓所提供之匯款及對話紀錄、手機截圖（見警卷
第161頁至第167頁）、告訴人翁淑雅所提供之對話紀錄（見
警卷第175頁至第177頁）、告訴人邱雅琦所提供之匯款及對
話紀錄（見警卷第191頁至第193頁）、告訴人林婷蔚所提供
之匯款及對話紀錄、手機截圖（見警卷第205頁至第209頁）
、告訴人林柏毅所提供之匯款及對話紀錄、手機截圖（見警
卷第221頁至第227頁）、告訴人吳雯芳所提供之匯款及對話
紀錄、手機截圖（見警卷第237頁至第240頁）、受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表（見警卷第174頁）各1份在卷可稽，
足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。
㈡按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設
金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構
申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺
、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本
人或與本人有親近關係者，難認有何理由可自由流通使用該
帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱
特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，
始予提供，且金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明
正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般
人依日常生活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非
有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，
係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存
入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，
一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上
字第31號判決意旨參照）。再者，利用他人帳戶從事詐欺犯
行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷
呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，
以免淪為詐騙者之幫助工具。而依一般人之社會生活經驗，
不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，
其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，此已屬一般智識
經驗之人所能知悉或預見。是依一般人通常之知識、智能及
經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，
多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實
際取得人之身分，以逃避追查。查本件被告於偵查中供稱：
我現在在健身房打工，國泰、中信帳戶內是我的打工錢等語
（見偵卷第23頁至第24頁），依前引富邦帳戶交易明細（見
警卷第249頁），亦可知富邦帳戶平時係供薪資轉帳所用，
是足認被告係有相當使用金融帳戶經驗之人，對此自難諉稱
不知；又被告於偵查中供稱「（承上，上開帳戶交給誰？姓
名、年籍、特徵、聯絡資料？代價為何？）對方LINE暱稱我
忘了，但提款卡寄出後2-3天我有去台南警局報案，當時有
提供警察對方LINE暱稱，我跟對方都只有用語音打電話，沒
文字對話」等語（見偵卷第23頁背面）；本院審理中陳稱：
我已經不知道我將提款卡寄送給誰等語（見本院卷第120頁
），足徵被告對於其所欲交付合庫、富邦、郵局、台新、中
信帳戶提款卡、密碼之對象一無所知，是被告依上開跡象，
均可預見若將合庫、富邦、郵局、台新、中信帳戶提款卡、
密碼率爾交予其一無所知之人，上開帳戶將可能被用來作為
詐欺取財等非法用途，以及用以掩飾、隱匿其等詐欺取財犯
罪所得之去向，規避檢警等執法人員之查緝之情應有所預見
。詎被告預見上情，竟仍執意將合庫、富邦、郵局、台新、
中信帳戶之提款卡、密碼交予他人使用，其主觀上顯然具有
縱使上開帳戶果遭利用為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，亦不
在意而不違其本意之幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之未必
故意。又卷內並無證據證明被告與詐欺集團成員有犯意聯絡
、行為分擔，是被告提供合庫、富邦、郵局、台新、中信帳
戶提款卡、密碼之行為，僅幫助詐欺集團成員取得及掩飾、
隱匿詐欺所得之去向，為從事構成要件以外之行為，而構成
幫助詐欺取財、幫助洗錢罪。
㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然依被告於警詢中供稱：「（
你為何將存摺或金融卡寄出？【求職兼職、貸款、其他等等
】）因為對方告知中獎需要開通我的金融卡」等語（見偵卷
第36頁）；於偵查中改稱：對方跟我說我中獎10萬元，要我
提供帳號收款，我提供國泰世華銀行的帳號，但對方說我的
錢被卡在雲端，要提供別的帳號，我再提供中信帳戶之帳號
，對方又說轉不進去，卡片被鎖起來，要去銀行打開才可解
鎖轉帳，我是擔心我的錢被卡在雲端無法使用，因為當時是
六日我無法問銀行等語（見偵卷第23頁至第24頁）；於本院
審理中則稱：對方說我中獎，要匯13萬元給我，有轉帳成功
，但實際上並未入帳，須跟後台聯絡才能提領，後臺說我的
金融帳戶裡面的錢被鎖住了，需要寄出提款卡，所以我才把
合庫、富邦、郵局、台新、中信帳戶提款卡寄出等語（見本
院卷第120頁），是觀被告上開所述，對於寄出合庫、富邦
、郵局、台新、中信帳戶提款卡之原因、中獎金額、對方向
其表示匯款有無成功等情，均有齟齬，是被告上開所辯，已
有可疑。再觀被告於偵查及本院審理中均供稱：因為對方要
求我刪除相關紀錄，所以我無法提供證明等語（見偵卷第23
頁至第24頁、本院卷第126頁），而僅提供其所稱依真實姓
名、年籍不詳之人指示匯款、寄出合庫、富邦、郵局、台新
、中信帳戶提款卡之相關紀錄，及顯示有中獎頁面之手機截
圖（見偵卷第41頁至第43頁），然上開資料均未能證明被告
將合庫、富邦、郵局、台新、中信帳戶之提款卡、密碼交予
其一無所知之人之原因為何，亦難佐證其上開所述。再者，
被告於前開偵查中供稱真實姓名、年籍不詳之人向其表示須
向銀行解鎖金融帳戶，又因逢假日無法向銀行求證等語，然
被告於113年7月14日寄出合庫、富邦、郵局、台新、中信帳
戶提款卡後，均未見其曾向相關金融機構洽詢上開事項之紀
錄，而至被告稱其於113年7月17日經通知金融帳戶遭警示，
方至警局報案，此有其113年7月17日調查筆錄1份可佐（見
偵卷第35頁至第37頁），是被告既稱其寄出之金融帳戶提款
卡為其日常使用之帳戶，然竟對於高達5張提款卡寄交予其
一無所知之人後，提款卡之下落毫無關心，率然將所有紀錄
加以刪除，而無從追尋其寄送提款卡之對象為何，其行徑顯
與常情有違，均難認被告上開所辯為真。是難僅以被告所為
前後不一之供述，遽為被告有利之認定，被告及辯護人上開
所辯，均無可採。
㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪
㈠被告本案行為後，洗錢防制法業經修正：
⒈按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同
年月16日施行）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號
予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性
較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶
、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰
。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛
擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳
號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、
帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗
錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之
犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立
法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並
進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑
罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制
措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯
行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階
段，即科處刑罰。可見新增訂之洗錢防制法第15條之2條
文係屬另一犯罪形態，核與幫助洗錢罪之構成要件、保護
法益均不相同，且其性質非特別規定，亦無優先適用關係
。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺
取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑
罰前置規定之餘地。又上揭規定，其後於113年7月31日修
正公布，於同年0月0日生效，除條次變更為同法第22條，
並配合該次修正條文第6條文字，及因應洗錢防制法第15
條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已
於113年3月1日施行，配合實務需要，修正第1項本文及第
5項規定，並酌作文字修正外，第2項至第4項、第6項及第
7項則未修正，是上揭修正前之該法第15條之2規定之立法
理由說明亦同有適用。
⒉修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金
。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（原第3項立法說明
「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗
錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不
法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏
止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯
罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」）
，修正為洗錢防制法第19條「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金。前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度
與前置犯罪脫鉤，刪除原第3項規定）。上揭修正業將洗
錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或財產上利益
是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同
刑度，法律已有變更，自應依刑法第2條第1項規定為新舊
法比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財產上利益顯未
達1億元，依新法之第19條第1項後段刑罰法定刑，自較舊
法之第14條第1項規定為輕而有利被告，惟另斟諸本件被
告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊法第
14條第3項規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置犯
罪普通詐欺取財罪名之法定最重本刑即5年有期徒刑，是
綜合此項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同
，最低刑度則以舊法較為有利於被告。從而，本案經新舊
法比較之結果，被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺
取財罪，則其所涉犯之洗錢犯罪，行為後變更之法律未有
利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢
防制法第14條第1項規定論斷。
㈡本件被告可預見將其金融帳戶提款卡、密碼任意提供交付不
詳之人做不詳用途使用，可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯
罪，收取不法所得之用，並可能因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所
得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍將其所申設合
庫、富邦、郵局、台新、中信帳戶提款卡、密碼寄交不詳之
人，經詐欺集團作為詐欺告訴人等匯款、洗錢之不法使用，
足認其有幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意。又按行為
人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制
法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢
罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領
特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以
逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應
論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年
度台上字第3101號刑事判決意旨可資參照）。
㈢又附表編號14之告訴人吳雯芳因遭詐騙所匯入中信帳戶之款
項，因該帳戶業經詐欺集團成員所掌握，處於隨時得領取、
轉出款項之狀態，顯已達詐欺取財既遂，然因該等受騙款項
尚未遭轉匯或領出，致犯罪所得停止在前開帳戶內而洗錢未
遂。是核被告所為，就附表編號1至13部分，係犯刑法第30
條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1
項、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附
表編號14部分，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前之洗錢防制法
第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。
㈣公訴意旨雖認被告係犯修正前之洗錢防制法第15條之2第3項
第2款（即修正後之同法第22條第3項第2款）之無正當理由
交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌，並認其欠
缺幫助詐欺取財故意，所涉幫助詐欺取財罪嫌不足，不另為
不起訴處分。然依上揭修正前之洗錢防制法第15條之2第3項
第2款（即修正後之同法第22條第3項第2款）之立法說明，
本件被告上開所為，依案內事證已足認係犯一般洗錢、詐欺
取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前之洗錢防制法第15
條之2第3項第2款（即修正後之同法第22條第3項第2款）刑
罰前置規定之餘地，是公訴意旨上開所認，容有未合，惟其
起訴被告之基本社會事實與本院所認相同，自應就被告被訴
洗錢事實部分，變更起訴法條，論以刑法第30條、修正前之
洗錢防制法第14條之幫助洗錢、幫助洗錢未遂罪，而其所涉
詐欺事實部分，則已於起訴事實敘及，且與被訴洗錢事實部
分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，亦應併
予論究刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈤被告以一次提供合庫、富邦、郵局、台新、中信帳戶之一幫
助行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之告訴人14人，係以
一行為幫助詐欺正犯遂行騙取財物及洗錢（含既、未遂），
屬一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈥被告係幫助他人犯罪，爰審酌其犯罪情節，並依刑法第30條
第2項規定按正犯之刑減輕之。
㈦被告就附表編號14部分所涉幫助洗錢未遂罪，依刑法第25條
第2項之規定，原得減輕其刑，惟被告所犯洗錢未遂罪屬想
像競合犯中之輕罪，揆諸前開說明，應依刑法第57條規定，
於量刑時一併衡酌（最高法院108年度台上字第4405號、第4
408號判決意旨參照），附此說明。
三、爰審酌被告率爾將合庫、富邦、郵局、台新、中信帳戶之提
款卡、密碼提供予他人使用，因此使詐欺犯罪者得以遂行詐
欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺犯罪
者得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，
減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟之困難，對於社會
安全及金融秩序均有負面影響，所為實屬不該，復審酌被告
從無前科、交付帳戶之數量為5個、本案受害者人數為14人
、造成告訴人等財產損失之程度、所幫助詐騙之總金額，及
附表編號14部分受騙款項尚未遭轉匯或領出而屬洗錢未遂；
兼衡被告從無前科，暨其於本院審理中自陳之大學在學之智
識程度，未婚，現於健身房打工之家庭經濟狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。
四、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是本件對於沒收之相關規定，自適 用本院裁判時之法律，合先敘明。
㈡按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，其立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯 罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1 項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸 刑法之規定。
㈢如前所述，洗錢防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規 定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵。因此，僅得適用於原物沒收。查台新帳戶內所餘
393元、郵局帳戶內所餘898元、中信帳戶內所餘17422元， 為本件洗錢之財物，自應依上開規定宣告沒收。至富邦帳戶 業已結清，帳戶餘額為0元；又合庫帳戶於113年8月12日餘 額為0元等情，有上開帳戶之存款開戶資料各1份在卷可佐（ 見警卷第244頁至第248頁），及其餘款項均經詐騙集團成員 提領一空，且依據卷內事證，亦無法證明上開洗錢之財物（ 原物）仍然存在，自無從對被告宣告沒收。
㈣被告雖將合庫、富邦、郵局、台新、中信帳戶提款卡、密碼 提供予詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟卷內尚 無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無從就犯罪所 得宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第25條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭詩仙中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 傅姸閔 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於民國113年7月16日18時57分前某時，以通訊軟體LINE暱稱「Jenny Wu」聯繫傅妍閔，佯稱無法以賣貨便平台下單購買公仔，需待傅妍閔依客服指示進行身分驗證云云，以此方式施用詐術，致傅妍閔陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年7月16日18時57分許 25,123元 合庫帳戶 2 陳宣瑋 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年7月15日22時54分許，以社群軟體Instagram及通訊軟體LINE暱稱「陳政佑」聯繫陳宣瑋，佯稱得付費抽獎，且中獎後需支付費用領取獎項云云，以此方式施用詐術，致陳宣瑋陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年7月16日18時50分許 29,985元 (不含手續費) 113年7月16日18時56分許 18,985元 (不含手續費) 中信帳戶 3 王嵐 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年7月16日15時16分許，以社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE暱稱「黃邵薇」及「Miss Chejust」聯繫王嵐，佯稱因王嵐之賣貨便平台尚未認證無法匯款，需依客服指示操作云云，以此方式施用詐術，致王嵐陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年7月16日18時59分許 49,983元 合庫帳戶 4 黃崇婕 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年7月16日某時，以社群軟體Facebook暱稱「Kai Lin」聯繫黃崇婕，佯稱欲販售花材，須先匯款後始寄出花材云云，以此方式施用詐術，致黃崇婕陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年7月16日19時54分許 3,000元 5 洪志盛 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年7月14日22時49分許，以購物網站露天拍賣及通訊軟體LINE暱稱「陳馨宜」聯繫洪志盛，佯稱無法於露天拍賣平台下單購買紫南宮錢母，需待洪志盛依客服指示進行帳戶驗證云云，以此方式施用詐術，致洪志盛陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年7月16日21時29分許 49,988元 富邦帳戶 113年7月16日21時32分許 49,989元 6 林昱汶 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年7月16日3時47分許，以購物網站露天拍賣及通訊軟體LINE暱稱「王志」、「銀房服務專員：林嘉偉」聯繫林昱汶，佯稱無法於露天拍賣平台下單購買榨油機，需依客服指示進行帳戶驗證云云，以此方式施用詐術，致林昱汶陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年7月16日21時34分許 29,123元 113年7月16日22時39分許 49,985元 台新帳戶 113年7月16日22時47分許 49,988元 7 沈韋宗 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年7月16日某時，以社群軟體Instagram及通訊軟體LINE暱稱「楊晏慈」聯繫沈韋宗，佯稱因捐款慈善團體抽中獎項，需依指示開通帳戶領取獎項云云，以此方式施用詐術，致沈韋宗陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年7月16日19時40分許 49,987元 (不含手續費) 郵局帳戶 113年7月16日19時42分許 43,061元 (不含手續費) 8 張書豪 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年7月16日12時15分許，以通訊軟體Messenger及LINE暱稱「Ryby Ryby Ryby」、「張專員」、「陳專員」聯繫張書豪，佯稱因張書豪賣貨便帳號異常無法匯款購買球鞋，需依客服指示進行實名驗證云云，以此方式施用詐術，致張書豪陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年7月17日1時23分許 49,956元 113年7月17日1時39分許 49,980元 113年7月17日1時42分許 49,981元 9 鄭暄蓓 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年7月12日23時47分許，以社群軟體Instagram及通訊軟體LINE暱稱「張家魁」、「李專員」聯繫鄭暄蓓，先佯稱抽中獎項須捐款慈善團體後始得兌獎，後又表示另刮中大獎需依指示匯款領取獎項云云，以此方式施用詐術，致鄭暄蓓陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年7月16日19時11分許 29,021元 10 翁淑雅 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年7月16日21時20分許，以通訊軟體Messenger聯繫翁淑雅，佯稱無法以賣貨便平台下單購買商品，需依指示進行帳號驗證云云，以此方式施用詐術，致翁淑雅陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年7月16日22時44分許 49,985元 台新帳戶 11 邱雅琦 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年7月16日某時，以通訊軟體LINE暱稱「春」、「施春綢」聯繫邱雅琦，佯稱欲出租房屋，得先支付訂金優先看屋云云，以此方式施用詐術，致邱雅琦陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年7月16日19時30分許 10,000元 中信帳戶 113年7月16日19時30分許 4,000元 12 林婷蔚 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年7月16日17時35分許，以購物網站旋轉拍賣及通訊軟體LINE暱稱「雅惠」、「客服專員-林家明」聯繫林婷蔚，佯稱無法於旋轉拍賣平台下單購買商品，需依客服指示操作云云，以此方式施用詐術，致林婷蔚陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年7月16日19時28分許 12,123元 (不含手續費) 13 林柏毅 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年7月16日15時55分許，以社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE暱稱「Ryby Ryby Ryby」、「張專員」 、「陳專員」聯繫林柏毅，佯稱已於賣貨便平台完成匯款，需依客服指示進行驗證完成交易云云，以此方式施用詐術，致林柏毅陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年7月16日20時7分許 10,010元 113年7月16日20時8分許 25,000元 14 吳雯芳 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年7月16日某時，以通訊軟體LINE聯繫吳雯芳，佯稱欲出租房屋，得先支付押金優先看屋並保留房屋云云，以此方式施用詐術，致吳雯芳陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年7月16日20時36分許 12,000元