臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第414號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 楊煜霖
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
501號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表編號1至4「主文欄」所示之罪，各處附表編號1至4「主文欄」所示之刑。附表編號1至3「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、甲○○與代號BT000-Z000000000D（真實姓名年籍資料詳卷， 下稱甲女）於民國104年7月至106年1月間為男女朋友關係， 與甲女及其女兒即代號BT000-Z000000000A（真實姓名年籍 資料詳卷，下稱乙女）、代號BT000-Z000000000B（真實姓 名年籍資料詳卷，下稱丙女）、代號BT000-Z000000000C（ 真實姓名年籍資料詳卷，下稱丁女），代號BT000-Z0000000 00（00年00月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱戊女）共同 居住於附表編號1至4所示地點，甲○○與乙、丙、丁、戊女間 具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，竟未 得乙、丙、丁、戊女之同意，且明知戊女就讀國中，為12歲 以上未滿18歲之少年，竟分別基於無故竊錄他人非公開活動 及身體隱私部位之犯意、成年人故意對少年無故竊錄他人非 公開活動及身體隱私部位之犯意，以具數位錄影功能之電子 設備，先後於附表編號1至4所示時、地，竊錄附表編號1至4 所示之乙、丙、丁、戊女如附表編號1至4所示之非公開活動 、身體隱私部位。嗣因甲○○於112年9月29日17時14分許，透 過臉書通訊軟體「MESSENGER」，以暱稱「楊紅毛」傳送如 附表編號1至4所示之非公開活動、身體隱私部位影像予戊女 後，附表編號1至4所示之人、甲女始查悉上情。二、案經附表編號1至4所示之人訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局 報告臺灣宜蘭地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、現行刑事訴訟法並未規範行政機關、司法機關及軍法機關所 製作必須公示之文書，不得揭露足資辨別被害人身分之資訊 ，法院於受理刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動
及身體隱私部位罪等刑事案件，所製作之裁判書，若未隱匿 被害人身分之資訊，並未違法。惟本院為達保護告訴人乙、 丙、丁、戊女之隱私及名譽，避免告訴人乙、丙、丁、戊女 受到二度傷害之目的，爰類推適用性侵害犯罪防治法第15條 第3項規定，對於被害人身分及其他足資識別被害人身分之 資訊均不予揭露，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告甲○○於準備程序及審判程序時，均未爭 執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議( 見本院卷一第170頁至第174頁；本院卷二第169頁至第183頁 )，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵 或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本 案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。三、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承與甲女於民國104年7月至106年1月間為同居 男女朋友，並於附表編號1至4所示時間，與甲女及其女兒乙 、丙、丁、戊女同居於附表編號1至4所示地點，且有以暱稱 「楊紅毛」使用臉書通訊軟體「MESSENGER」，惟矢口否認 有何竊錄他人非公開活動及身體隱私部位犯行，辯稱：我跟 甲女分手後就沒有聯絡了，我沒有竊錄乙、丙、丁、戊女非 公開活動及身體隱私部位，也沒有傳送附表編號1至4所示影 像等語。經查：
(一)被告與甲女於104年7月至106年1月間為男女朋友關係，與甲 女及其女兒乙、丙、丁、戊女共同居住於附表編號1至4所示 地點，明知戊女就讀國中，且曾以暱稱「楊紅毛」(ID：000
000000000000)使用臉書通訊軟體「MESSENGER」等情，業據 被告供承在卷（見本院卷一第169頁至第171頁；本院卷二第 178頁），又臉書暱稱「楊紅毛」之人後更改暱稱為「林舞 毛」，曾以通訊軟體MESSENGER，傳送如附表編號1至4所示 乙、丙、丁、戊女非公開活動及身體隱私部位影像予戊女等 情，核與證人即告訴人乙、丙、丁、戊女於警詢及偵查中、 證人甲女於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見警卷第1 頁至第3頁、第9頁至第11頁、第17頁至第19頁、第25頁至第 27頁、第33頁至第36頁；偵卷第14頁至第15頁、第32頁至第 34頁），並有通訊軟體MESSENGER對話紀錄及影像截圖、林 舞毛個人檔案連結資料等在卷可參（見不公開卷第49頁至第 53頁；真實姓名對照表彌封袋第6頁至第7頁、本院卷一第71 頁），此部份事實，首堪認定。
(二)於112年9月29日17時14分許，確實為被告使用電子通訊設備 連結通訊軟體MESSENGER，並以MESSENGER暱稱「楊紅毛」(I D：000000000000000)之帳號傳送附表編號1至4所示乙、丙 、丁、戊女非公開活動及身體隱私部位影像予戊女，理由如 下：
1、通訊軟體MESSENGER暱稱「楊紅毛」(ID：000000000000000) 之帳號後更改暱稱為「林舞毛」，於104年8月9日16時許即註 冊，於106年3月6日以甲女名下之手機門號0000000000號註冊 、驗證，為被告所自承（見本院卷一第173頁），並有臺灣宜 蘭地方檢察署113年11月6日宜檢智準113蒞3688字第11390236 27號函檢附之Meta公司用戶ID號碼：000000000000000申設基 本資料、變更紀錄、使用IP位置、台灣大哥大有限公司基本 資料查詢在卷可參（見本院卷一第175頁至第537頁；本院卷 二第69頁），又該門號於98年11月18日即由甲女申請使用， 於106年7月4日因欠費拆機等情，有台灣大哥大有限公司基本 資料查詢等在卷可查（見本院卷二第69頁），足認上開臉書 帳號確實自104年8月9日起即由被告所使用、支配、管理。2、又被告自承其自111年9月間即開始使用0000000000號門號迄 今，該門號係由其現任女友王品怡所申辦，王品怡與甲女等 人素不相識，女友王品怡住在臺中市北屯區，自己與女友同 住等語（見本院卷一第151頁；本院卷二第179頁、第181頁） ，並有台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢等在卷可查（見本 院卷二第57頁），復依ID號碼：000000000000000使用紀錄， 顯示113年5月12日、13日間，上開ID號碼：000000000000000 持續以0000000000號門號，在臺中市連線上網使用，且該帳 號自104年8月起至106年7、8月間均有密集登入使用，顯示被 告於106年1、2月與甲女分手後，仍有密集登錄、使用該帳號
，直至上開甲女所申設、嗣後供被告使用之門號0000000000 號，因欠費拆機使用紀錄才有所暫停，107年11、12月至108 年1月間、108年9月、10月、11月間、109年5月、6月、7月、 8月、9月、11月、12月、110年4月、6月、7月、8月、9月、1 1月、12月、111年3月、5月、6月、112年9月、10月、11月， 偶有使用後，又於113年1月開始迄至113年5月有密集使用之 紀錄等情，有臺灣宜蘭地方檢察署113年11月6日宜檢智準113 蒞3688字第1139023627號函檢附之Meta公司用戶ID號碼：000 000000000000申設基本資料、變更紀錄、使用IP位置、台灣 大哥大通訊數據上網歷程查詢在卷可參（見本院卷一第175頁 至第537頁；本院卷二第57頁），足徵被告於113年間仍清楚 記得上開帳號、密碼，該帳號仍在被告使用支配之下，被告 於113年4月10日因本案為檢察官訊問時稱其與甲女分手後， 就沒有在使用臉書，與共同朋友及甲女的女兒都沒有再聯絡 ，臉書暱稱「楊紅毛」因為3年前手機不見，忘記臉書密碼， 就沒有再使用該帳號，自己有再申請一個帳號叫「楊霸霸」 等語（見偵卷第26頁背面），顯與上述被告仍有以被告所持 用之門號0000000000號登入之紀錄不符，益徵被告所辯均屬 卸責之詞，並不可採。
3、況手機、電腦、平板等電子設備、臉書密碼，實屬個人專用 及甚為隱私之物品，本無可能任由他人登入自己所有之MESSE NGER帳號還不自知，則被告空言辯稱上開MESSENGER帳號已久 未使用，非其傳送附表編號1至4所示乙、丙、丁、戊女非公 開活動及身體隱私部位影像予戊女，僅為脫罪卸責之詞，並 無足信。
(三)又依卷附附表編號1至4所示乙、丙、丁、戊女之非公開活動 及身體隱私部位影像（見真實姓名對照表彌封袋第6頁至第7 頁），該畫面甚為私密，若非同住一戶之人，顯難輕易取得 ，參以證人乙、丙、丁女證稱：當時住處男性僅有被告及我 親弟弟，我弟弟那時只有14歲，沒有可以拍攝的工具等語（ 見警卷第11頁、第19頁、第27頁），且依附表編號1至4所示 影像為被告所傳送，業已認定如前，復參以「楊紅毛」於11 2年9月29日17時14分許係傳送「我剛剛上情色網站...怎麼 有妳們全家人的影片」之文句，有MESSENGER對話紀錄截圖 在卷可查（見偵卷第51頁），亦殊難想像，恰巧有人取得被 告上開MESSENGER帳號、密碼，還從不詳之處取得乙、丙、 丁、戊女非公開活動及身體隱私部位影像，還知道拍攝中之 對象即為戊女及其姊妹之可能。
(四)綜上，依證人甲、乙、丙、丁、戊女之證述，及上開MESSEN GER暱稱「楊紅毛」(ID：000000000000000)之帳號基本資料
、登入紀錄，堪認附表編號1至4所示乙、丙、丁、戊女非公 開活動及身體隱私部位影像，確實為被告於附表編號1至4所 示時間持不詳之電子設備攝錄，並於112年9月29日17時14分 許傳送予戊女，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應 予依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
(一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告與告訴人乙、丙、丁、戊女 於案發當時有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係， 核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第315條之1第2款 之無故竊錄非公開活動及身體隱私部位罪、如附表編號4所 為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第315條之1第2款之成年人故意對少年犯無故竊錄非公 開活動及身體隱私部位罪，故被告對告訴人乙、丙、丁、戊 女所為之犯行，即屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家 庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑 罰之規定，應依刑法予以論罪科刑，公訴意旨漏未論及家庭 暴力防治法之規定，應予補充。
(二)被告所犯如附表編號1至4所示4次犯行，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。
(三)被告就附表編號4所為，係成年人故意對少年戊女犯罪，所 犯如附表編號4所示之罪，應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定，加重其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖滿足一己之私欲，竟濫用附表編號1至4所示之人對其之信任，以電子設備竊錄附表編號1至4所示之人非公開活動及身體隱私部位，且與甲女分手多年後，仍留存附表編號1至4所示影像，並傳送予戊女，其動機可議，所為實屬不該，應予非難，且考量被告始終否認犯行，飾詞狡辯之犯後態度，迄未與告訴人4人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；兼衡被告前曾因違反毒品危害防制條例、竊盜案件，經法院科刑、執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，暨其於本院審理時自述國中肄業之智識程度，現從事水果市場送貨，與女友同住，月薪約新臺幣55,000元，要寄錢給父母之經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第181頁），就所犯附表編號1至4所示4次犯行，分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收部分
(一)按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，同法第315條之3定有明文。所謂竊錄內容之「附著物」，於文字、圖畫係指紙張等物；聲音指錄音帶、唱片、光碟片等物；影像則指影片、膠捲、錄影帶、磁碟片、光碟片等物，均屬竊錄內容得以附著、物理上具體存在之有體物。查本案被告竊錄附表編號1至4所示告訴人非公開活動及身體隱私部位內容影像，係屬電磁紀錄，並非得以附著之有體物，被告矢口否認犯行，卷內亦無證據顯示仍有附著上開影像檔案之有體物存在，要難依前開規定予以沒收。至於被告用以竊錄之電子設備不詳，並無證據證明現仍存在，為免執行困難，爰不予宣告沒收。(二)至卷附附表編號1至4所示告訴人非公開活動及身體隱私部位內容影像之紙本列印資料，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自均毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 林惠玲 法 官 楊心希 法 官 游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官 林瀚章中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
所犯法條：
中華民國刑法第315條之1
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附表：
編號 告訴人 時間(民國) 地點 非公開活動、身體隱私部位之影像內容 影像出處備註 主文 1 代號BT000-Z000000000A(下稱乙女) 104年10月至105年3月間某日 宜蘭縣羅東鎮租屋處(地址詳卷) 乙女在浴室全裸洗澡之數位影片 真實姓名對照表彌封袋第6頁下方影片 甲○○犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 代號BT000-Z000000000B(下稱丙女) 104年10月至105年3月間某日 宜蘭縣羅東鎮租屋處(地址詳卷) 丙女在浴室全裸洗澡之數位照片 真實姓名對照表彌封袋第6頁圖二 甲○○犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 代號BT000-Z000000000C(下稱丁女) 104年10月至105年3月間某日 宜蘭縣羅東鎮租屋處(地址詳卷) 丁女在浴室全裸洗澡之數位照片 真實姓名對照表彌封袋第6頁圖三 甲○○犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 代號BT000-Z000000000(下稱戊女) 105年間某日 宜蘭縣某租屋處 戊女在客廳旁房間內上衣上掀裸露胸部之數位影片 真實姓名對照表彌封袋第6頁圖一影片 甲○○成年人故意對少年犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑捌月。