臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度原易字第54號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 王念祖
林書鴻
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2
4號），本院判決如下：
主 文
王念祖犯故買贓物罪，處有期徒刑捌月。
林書鴻犯故買贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
王念祖明知何文德、田英傑、江青坪、黃克強、馬連煌、何文
瑞、江文正等人（何文德、田英傑、江青坪、黃克強、何文瑞
、江文正另行審結、馬連煌則由檢方另案通緝中）於民國111
年5月至11月間，載來販售之扁柏、紅檜、杉木等漂流木，係
何文德等人趁因天然災害致林木沖入溪流，而在宜蘭縣大同鄉
、五結鄉如附表一所示之座標處撿拾侵占而來，竟基於故買贓
物之犯意，以如附表二所示之價格，向如附表二「出售人」欄
所示何文德等人接續收購如附表二所示重量之扁柏、紅檜、杉
木等漂流木。林書鴻則亦明知王念祖所販售之漂流木，係向他
人收購而來之贓物，而基於故買贓物之犯意，於111年11月14
日，以價值約新臺幣（下同）10萬元之精油蒸餾桶為對價，向
王念祖買受漂流木紅檜18支、杉木2支、扁柏11支。
案經行政院農業部林業及自然保育署宜蘭分署（原行政院農業
委員會林務局羅東林區管理處）訴由內政部警政署保安警察第
七總隊第四大隊報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟
法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1
項定有明定。本判決下列所引用被告王念祖、林書鴻以外之人
於審判外之陳述，經被告王念祖、林書鴻於本院審理時均表示
對於證據能力無意見（本院卷第249、291頁），復經本院審酌
前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力
。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員
違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證
據能力，核先敘明。
認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告王念祖
坦承不諱；而被告林書鴻則固坦承有於前揭時間，以價值約10
萬元之精油蒸餾桶為對價，向被告王念祖買受漂流木紅檜18支
、杉木2支、扁柏11支，惟矢口否認涉有何故買贓物之犯行，
辯稱：王念祖跟伊說這些木頭沒有問題，伊不知道是贓物云云
。經查：
㈠被告王念祖前揭故買贓物之犯罪事實，除經被告王念祖坦承外
，核與同案被告何文德、田英傑、江青坪、黃克強、何文瑞、
江文正之供述、告訴代理人江誼哲之指訴及證人張永春、彭文
琅、曾圳枝、林德軍、馬連煌之證述情節大致相符，並有蒐證
及指認相片（含111 年11月14日蒐證照片4 張【整理車號000-
00號曳引車上之木頭並運送】、111 年9 月18日蒐證照片2 張
【車號0000-00 號白色自小貨車旁擺放有林木】、111 年9 月
23日蒐證照片4 張【車號000-0000號藍色自小貨車旁堆放大量
林木，並以帆布蓋住，及綠色農耕車】、111 年9 月24日蒐證
照片4 張【車號0000-00 號白色自小貨車、車號000-0000號藍
色自小貨車、車號000-0000號黑色自小客車一同進入倉庫】、
111 年10月18日蒐證照片2 張【車號000-0000號藍色自小貨車
載運農具車進入倉庫，於倉庫鋸切木頭】、車輛辨識系統資料
【111.10.18 ，車號000-0000號、BLN-3891號】、111 年10月
18日蒐證照片4 張【車號000-0000、2089-YT 、BLN-389 1 號
等3 車輛停於廠房前，以電鋸鋸切木頭】、111 年10月20日蒐
證照片4 張【車號000-0000、2089-YT 號等2 車輛進貨】、車
輛辨識系統資料【111.10.20-21，車號000-0000、2089-YT 、
BLN-3891號等3 車輛】、111 年10月21日蒐證照片2 張【車號
000-0000、BLN-3891號等2 車輛停至該廠房前，並有駕駛堆高
機於廠内進行木頭搬運及加工】、111 年10月20日蒐證照片1
張【車號000-0000號車輛仍停於廠房前，但貨物已全下】、11
1 年11月12日蒐證照片4 張【車號000000號車輛及其駕駛人，
車號000-0000號車輛拿取木材至車號000000號車輛上】、指認
扣押物紀錄表【111.11.19 ，王念祖指認】、指認現場照片3
張【111.11.19 ，王念祖】、手機照片定位點翻拍照片4 張【
王念祖】、手機拍攝漂流木照片3張【111.10.12 ，王念祖】
、手機拍攝何文德鋸切木頭照片1 張【111.11.14 ，王念祖】
、111 年8 月26日蒐證照片4 張【車號000-0000號車輛停於田
古爾溪載運車號00-0000 號自小客車】、指認現場照片6 張【
112.1.10，何文德、田英傑】、手機拍攝於倉庫鋸切、搬運木
頭上車號000-00號車輛準備出貨照片9 張【111.1.14，王念祖
】、手機拍攝於倉庫與田英傑一起搬貨上車【RAZ-8232】照片
4 張【王念祖】、手機簡訊翻拍照片19張【王念祖】、指認現
場照片2 張【112.1.10，田英傑】、指認照片5 張【111.12.1
4 ，江青坪】、指認現場照片6 張【111.12.19 ，江青坪】）
、王念祖所有記帳本1 紙、車號000-00號車輛ETC 紀錄、林書
鴻手機通訊軟體LINE資料翻拍照片17張、内政部警政署保安警
察第七總隊搜索扣押筆錄（111.11.15-16，王念祖，宜蘭縣○○
鎮○○○段0000地號土地）（含扣押物品目錄表）、内政部警政
署保安警察第七總隊第四大隊手機採證書（111.11.16，王念
祖）、代保管單（111.11.16 ，王念祖）、代保管單（111.11
.17 ，羅東林區管理處技工呂永德）、内政部警政署保安警察
第七總隊搜索扣押筆錄（111.11.15 ，曾啟嶸、王念祖，宜蘭
縣○○鎮○○○段0000地號土地）（含扣押物品目錄表）、自願受
搜索同意書（111.11.18 ，王念祖）、内政部警政署保安警察
第七總隊搜索扣押筆錄（111.11.18 ，王念祖，宜蘭縣○○鎮○○
○路000 號）（含扣押物品目錄表）、自願受搜索同意書（111
.11.19 ，王念祖）、内政部警政署保安警察第七總隊搜索扣
押筆錄（111.11.19 ，王念祖，宜蘭縣○○鎮○○○路000 號）（
含扣押物品目錄表）、内政部警政署保安警察第七總隊搜索扣
押筆錄（111.11.22 ，王念祖，宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號土
地）（含扣押物品目錄表）、代保管單（111.11.22 ，王念祖
）、本院搜索票（111 聲搜667 ，林書鴻）、内政部警政署保
安警察第七總隊搜索扣押筆錄（111.12.2，林書鴻，屏東縣○○
鄉○○村○○路000 ○0 號）（含扣押物品目錄表）、代保管單（1
11.12.2，屏東林區管理處潮州工作站技工廖國棟）、林務局
屏東林區管理處潮州工作站檢尺明細表、至檜人檜語搜索扣押
被害林木現場照片4 張（111.12.2）、車輛詳細資料報表4 份
（車號000-0000、2089-YT 、BLN-3891、57 6-GV 號）、扣押
物品清單（112 保管182 ）、查扣車輛代保管單2 份（王念祖
、田英傑）及代保管物品照片46張、行政院農業部林業及自然
保育署宜蘭分署森林被害告訴書、太平山工作站漂流木被害數
量明細表、林務局羅東林區管理處林木利用材積及總售價計算
表、副產物售價計算表、林產處分生產費用查定明細表、森林
主（副）產物被害價格（山價）查定書、太平山工作站查獲盜
取漂流木集團案被害照片7 張、太平山工作站查獲盜取漂流木
集團案被害相關位置圖、農業部林業及自然保育署宜蘭分署11
2 年11月29日宜管字第1121311398 號函覆說明並檢送座標標
示位置圖1份等附卷及查獲之扁柏159支、紅檜35支、杉木2支
、1-191農用曳引機、車牌號碼0000-00號自用小貨車等扣案為
憑。
㈡而被告林書鴻有於前揭時間，以價值約10萬元之精油蒸餾桶為
對價，向被告王念祖買受漂流之事實，除經被告林書鴻供承外
，亦經證人王念祖證述，並經警至屏東縣○○鄉○○村○○路000○0
號林書鴻所經營之「檜人檜語原木精油創作坊」查扣之紅檜18
支、杉木2支、扁柏11支等扣案為證。
㈢被告林書鴻雖以前揭情詞置辯，然扁柏、紅檜、杉木等均係森
林之主產物，為臺灣山區國有林之特有珍貴之貴重木一級樹種
，經主管機關公告為森林法之貴重木，市面上少有合法之貴重
木交易，若欠缺合法來源證明，即可能屬盜伐、竊取或侵占之
贓物，而被告林書鴻自陳從事木工業，自90年起作木工迄今（
警卷一第233頁），對於木材種類、價值應有豐富知識，應就
此情知悉甚詳，然其於向被告王念祖收購前開漂流木時，均未
要求被告王念祖提出合法來源證明，參以證人即被告王念祖於
本院審理時復證稱：伊據實跟林書鴻說這些木頭是當地的原住
民拿來賣伊的，伊有跟林書鴻說是三更半夜來敲門，拿木頭跟
伊換現金之類的情形…林書鴻有問漂流木，伊沒有交代得很清
楚，伊跟林書鴻該次交易，沒有提出任何開放撿拾漂流木的公
告或是合法來源之證明等語（本院卷第294至295頁），則被告
林書鴻經被告王念祖告知收購前開漂流木之情節（即由他人於
半夜拿來換現金），核非一般正常之交易有別，顯非正當、光
明之合法交易，足認被告林書鴻主觀上確係知曉被告王念祖所
出售之漂流木為來路不明贓物，其仍買受之，則其所為，自與
刑法故買贓物罪之構成要件該當。
㈣綜上，足認被告王念祖前開出於任意性之自白核與事實相符，
得作為認定事實之依據；被告林書鴻所辯，則顯係卸責之詞，
不足採信。本件事證明確，被告王念祖、林書鴻之犯行，均堪
以認定，應依法論科。
論罪科刑：
㈠核被告王念祖、林書鴻2人所為，均係犯刑法第349條第1項之故
買贓物罪。
㈡被告王念祖係基於單一之犯意，於密切接近之時間，接續向同
案被告何文德等人收購贓物漂流物，侵害相同法益，各舉動之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視
為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，而
論以接續犯之包括一罪。
㈢又被告王念祖係向同案被告何文德等人收購侵占而來之漂流木
後，再將其中部分漂流木轉賣予被告林書鴻，故被告王念祖、
林書鴻係各自基於故買贓物之犯意而分別為收購漂流木之行為
，渠等自應就其行為分別負責，要難論以共同正犯，公訴意旨
認被告王念祖、林書鴻2人有犯意聯絡及行為分擔，而請求論
以共同正犯，顯然有誤，附此敘明。
㈣爰審酌被告王念祖、林書鴻均知悉同案被告何文德等人撿拾之
漂流木無合法來源，係屬來歷不明之漂流贓木，仍故買之，助
長各該贓木之流通，間接破壞森林之生態及自然景觀，造成難
以回復之損害，對國家財產及森林保育工作造成相當程度之損
害，所為非是，且為警扣案之漂流木數量非微，價值約55萬2,
081元，此有森林主（副）產物被害價格（山價）查定書在卷
可參（軍偵卷第155頁），難認犯罪情節輕微；幸買受之贓木
經警查扣並由羅東林區管理處技正呂永德、屏東林區管理處潮
州工作站技正廖國棟領回保管，有搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表、代保管單附在卷可佐（警卷二第326至348、352、379至
385頁）；復考量被告王念祖坦承犯行，被告林書鴻則猶飾詞
狡辯否認犯行之犯後態度；兼衡被告王念祖於本院審理中自陳
其離婚，無子女，現已退休，經濟狀況小康及大學畢業之教育
程度、被告林書鴻則自陳其離婚，有2名成年子女，尚需扶養
母親，從事木工及高職畢業之教育程度等一切情狀（本院卷第
309、310頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告林書鴻諭 知易科罰金之折算標準。
不予沒收之說明：
㈠被告2人故買贓物所取得之漂流木，核均屬其犯罪所得，業經警 方查扣並由羅東林區管理處技正呂永德、屏東林區管理處潮州 工作站技正廖國棟領回保管，已如前述，核屬犯罪所得已實際 合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告 沒收或追徵。
㈡而扣案之1-191農用曳引機、車牌號碼0000-00號自用小貨車， 固為被告王念祖所有，然考量前開曳引機及自小貨車均非屬違 禁物，亦非專供本案犯罪之用，且該等工具之價值不斐，相較 於本案犯罪情節、所生之損害，若予以宣告沒收，難認無違反 比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦 不為沒收及追徵之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰 中 華 民 國 114 年 4 月 22 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表一：
編號 座標(TM2) 林班 指認現場人 1 X300317 Y0000000 蘭陽溪流域 江青坪 2 X299480 Y0000000 蘭陽溪流域 3 X302423 Y0000000 蘭陽溪流域 4 X304196 Y0000000 蘭陽溪流域 何文德、田英傑 5 X308357 Y0000000 蘭陽溪流域 6 X298905 Y0000000 蘭陽溪流域 7 X308590 Y0000000 蘭陽溪流域 田英傑配偶所有之車臺號碼BLN-3891自用小客車上木頭
附表二
編號 出售人 故買價格 故買贓木(扁柏、紅檜、杉木等漂流木)重量 1 何文德 5萬元 約700公斤 2 田英傑 5萬元 約1公噸 3 江青坪 20萬元 約5公噸 4 黃克強 2萬元 約400公斤 5 馬連煌 3萬元 約500公斤