臺灣士林地方法院民事裁定
114年度重訴字第110號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 施建安
被 告 呂坤財
陳進傳
潘東陽
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意
，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。
次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他
審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99
年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、查本件原告係對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間
內提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。次
查，原告係依借款金額300萬元消費者貸款借據、約定書（
下稱系爭300萬元借貸契約）；借款金額2700萬元借據、約
定書（下稱系爭2700萬元借貸契約）之消費借貸、保證、連
帶保證等約定對被告提起本件訴訟，而兩造就系爭300萬元
契約第12條約定，倘因本契約涉訟者，雙方同意以臺灣桃園
地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第18頁）；另兩造就
系爭2700萬元借貸契約第15條約定，立約人對貴行所負之各
宗，合意以臺灣臺中地方法院或與貴行借款往來分行所在地
或以桃園地方法院為第一審管轄法院，有上揭契約之約定可
參（見本院卷第26頁），又參以卷內所附原告之催告書均蓋
有原告臺中商業銀行之南崁分行之腰形行名章，足認本件借
款往來分行應為原告之南崁分行，則本院考量兩造應訴之勞
力、時間及費用等程序利益，及本件系爭300萬元借貸契約
及系爭2700萬元借貸契約均有約定以臺灣桃園地方法院為第
一審管轄法院下，依首揭說明，本件自應由臺灣桃園地方法
院為第一審管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有
未合，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 民事第一庭 法 官 方鴻愷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 傅郁翔
, 台灣公司情報網