臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第90號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 陳建旻
被 告 鄧暐馨即康乃馨室內裝修工作室
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾參萬玖仟玖佰玖拾陸元，及自民
國一一三年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之四點八
七計算之利息，暨自民國一一三年二月十三日起至清償日止，其
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年9月11日與原告簽訂授信總約定
書、授信核定通知書，向原告借款新臺幣（下同）250萬元
，約定借款期間自112年9月12日起至115年9月12日止，利率
按原告指數型房貨牌告基準利率，加碼年利率百分之3.28計
算，起息日時之利率為百分之4.87，嗣後原告調整上開利率
時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。還款方
式為以1個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息
。如遲延還本繳息，凡逾期在6個月以內者，按前項利率之
百分之10計付違約金，逾期超過6個月者，另按前項利率之
百分之20計付違約金。並約定如未能按期支付或償付依授信
總約定書或任何授信文件所應付之任一宗本息債務者，原告
即可主張所有債務立即到期且應為給付。詎料，被告就上開
借款僅繳付本息至113年1月11日止，屢經催繳，均未還款，
則依授信總約定書中之第11條第（a）款之約定，上開借款
當已屆清償期。目前被告尚欠原告本金223萬9,996元及約定
之利息、違約金未清償，被告依法自應負清償責任。為此，
爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款、利息、違約
金。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信總約定 書、授信核定通知書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率 查詢結果、債權計算書等件為憑（臺灣臺北地方法院113年 度訴字第3149號卷第9頁至第29頁），堪信為真實。 ㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事 人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，此為民法 第233條第1項、第250條第1項所明定。被告向原告借款未依 約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金 、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應 負清償責任。
四、綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。又原 告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額宣告之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 民事第二庭 法 官 蘇怡文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 黃靖芸