臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第72號
原 告 潘慶華
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理人 林晏安律師
被 告 李婉伶
訴訟代理人 李兆環律師
王逸頎律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於101年8月13日結婚，婚後育有兩子。原告
於112年11月發現被告自112年下半年起與外遇對象交往、性
交，被告未曾反省，仍持續與外遇對象交往、性交，棄婚姻
與家庭於不顧，且為維繫與外遇對象之不倫關係，於113年7
月8日提起離婚訴訟，嚴重侵害兩造間夫妻忠誠信任關係及
婚姻生活圓滿，造成原告精神上極大痛苦，身心崩潰，爰依
民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項規定，請求被
告賠償新臺幣（下同）60萬元非財產上損害等語。並聲明：
㈠被告應給付原告60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告所提113年1月11日兩造間之原證3對話錄音及原證3-1譯
文，係未經被告同意自行竊錄。原告另提出113年3月26日被
告與第三人之對話紀錄，係原告自行嘗試被告手機密碼而取
得。原告取得前揭證據均已嚴重侵害被告隱私權，衡諸比例
原則、誠信原則、正當法律程序等價值，應認上開證物均無
證據能力。
㈡隨社會自由化與多元化發展，參諸當代民主國家婚姻法治之
主要發展趨勢，婚姻關係中個人人格自主之重要性更受到肯
定與重視，婚姻所乘載之社會功能趨於相對化，故不應承認
以「性、感情、精神、行為等親密關係之獨占、使用權」作
為核心之配偶權概念。況婚姻破碎不盡然係配偶一方行為所
造成，出軌之一方道德上或許有值得非難之處，然出軌行為
係婚姻失和之「結果」，惟配偶間缺乏溝通、生活中冷暴力
、甚或不經意的情緒勒索，始為婚姻漸行漸遠的「原因」，
故而所謂「維持婚姻生活圓滿幸福」難認係法律上應保護之
利益，是原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3
項規定請求被告賠償侵害配偶權之損害，顯屬無據。
㈢被告與第三人無牽手、擁抱、親吻、出遊、獨處一室、留宿
過夜等逾越一般男女社交分際之行為，原告僅為臆測，未舉
證以實其說。縱有成立侵權行為，考量本件原告取得證物之
非法方式及被告與第三人之未逾越一般男女社交分際之行為
，侵害程度尚屬輕微。又原告亦對被告提起反訴離婚，可知
原告亦無回歸婚姻生活之意欲，縱使原告確有失眠與莫名情
緒低落之症狀，該症狀係因兩造婚姻失和所致，與本件無關
。再者，原告經濟狀況優於被告，原告請求非財產上損害60
萬元，顯屬過高等語。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執事項
⒈兩造於101年8月13日結婚，婚後育有2名未成年子女。
⒉兩造於112年12月15日之LINE對話內容如原證2所示，其中
對話紀錄第6頁如本院卷第262頁之對話所示。
⒊兩造於113年1月11日之錄音對話如原證3-1所示。
⒋被告與另名男性於113年3月26日之對話如原證4手機翻拍所
示。
⒌被告於113年7月8日對原告訴請離婚，原告於113年9月25日
對被告訴請離婚。
㈡兩造爭執事項
⒈原證3錄音、原證3-1譯文、原證4手機翻拍是否得作為證據
？
⒉「配偶權」或「婚姻共同生活之圓滿」是否為法律上保護
之權利或利益？
⒊被告與另名男性是否有逾越男女一般交往之分際？
①有無性交？
②有無親密對話？
⒋原告請求之慰撫金，以若干為適當？
四、本院判斷
㈠關於爭點⒈原證3、3-1錄音、原證4手機翻拍是否得作為證據
？
⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害
隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信
原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要
性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護
之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取
得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326
號判決要旨參照）；又妨害他人婚姻權益之不法行為，常
以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當
程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實
與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得
之證據有無證據能力（最高法院107年度台上字第592號裁
定意旨參照）。又按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持
私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務
，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真
實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法
權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑
事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據
能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟
有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的
及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得
證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益
（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。
苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限
制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社
會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保
護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當
之（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。
⒉原告未能證明其原證3錄音、原證3-1譯文、原證4手機翻拍
，係事先徵得被告之同意，雖有侵害被告之隱私權之虞。
惟侵害他人婚姻權益之行為隱微而難以查證，訴訟上亦不
允許日後起訴後再為摸索證明，故此涉及行為人之隱私權
與被害人之訴訟權發生衝突時，該證據之取得是否合於比
例原則而得作為證據。原告主張被告侵害配偶權，提出原
證3、3-1、原證4為證。而兩造為夫妻，原證3、3-1為原
告於113年1月11日與被告對話之錄音及其譯文，係出於被
告之自由陳述為之。此與原證4之113年3月26日手機翻拍
，均非以廣泛、長期監控之方式嚴重侵害被告之隱私權，
亦均非以強暴、脅迫之方式取得。又夫妻共同生活，持用
對方手機本為日常生活中常見，彼此間對於手機資料之隱
私期待低於一般人，原告出於維護其身分法益之動機，察
看內容進而翻拍，尚非嚴重之行為態樣。而手機電磁紀錄
若非及時以截圖、翻拍等方式保全，可能隨時遭到刪除，
致原告無法實現其實體上之權利，亦難以期待原告尚有其
他之採證方式。且原告援引前開證據僅涉及本案之用，並
未對外散布之惡意，在兩造所涉之法益相權衡下，應認前
開證據得於本件訴訟中使用，而有證據能力。被告抗辯原
證3、3-1、4無證據能力等語，並不可採。
㈡關於爭點⒉「配偶權」或「婚姻共同生活之圓滿」是否為法律
上保護之權利或利益？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定
，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者
，準用之。民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、
第3 項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目
的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，
而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福
之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務
，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸
福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最
高法院55年度台上字第2053號判決〈原判例〉意旨參照）。
⒉所謂配偶權，係指配偶間因婚姻關係成立以互負誠實義務
為內容之權利，一方配偶與第三人通姦，固係共同侵害他
方配偶之配偶權，惟配偶權之範圍依上說明應不以此為限
，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿
一室、摟抱、親吻或其他等行為，依社會一般通念，足以
破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福，而有違婚姻關係配
偶間應負之誠實義務者，均屬之。被告雖抗辯「婚姻共同
生活之圓滿」非法律上應予保護之利益等語，惟司法院釋
字第791號解釋係認刑法第239條對於侵害性自主權、隱私
之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁
手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所
致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違
反比例原則，因而宣告刑法第239條關於通姦罪之規定違
憲而失其效力。然仍肯認婚姻制度具有維護人倫秩序、性
別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結
合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互
相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關
規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。婚姻中配偶一方
違背其婚姻之承諾，而有通姦行為，自有損及婚姻關係中
原應信守之忠誠義務，有害對方之感情與對婚姻之期待，
即並未否認配偶忠誠義務之存在。且婚姻制度迭經司法院
釋字第712號、第696號、第554號及第552號解釋肯認受憲
法保障，可知夫妻間之忠誠義務仍受民法所保護，配偶權
因他方與第三人通姦及其他違背婚姻忠誠義務之行為而遭
侵害之一方，依民法侵權行為法律關係自得請求他方賠償
非財產上損害。故被告抗辯：原告不得據配偶權或「婚姻
共同生活之圓滿」請求被告賠償等語，不足憑採。
㈢關於爭點⒊被告與另名男性是否有逾越男女一般交往之分際？
⒈按主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實
為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第1
00號判決意旨參照）。本件原告就被告侵害配偶權之事實
，負有舉證責任。
⒉經查，兩造於112 年12月15日之LINE對話內容如下，原告
：「謝謝妳昨天又顛覆了我的三觀，我李婉玲：今天外遇
，有拋家棄子嗎？有不回來顧孩子嗎？你只是在說與做給
自己心安而已」、被告：「那是因為你牽扯到其他人和孩
子，我才會生氣」、原告：「我就是在意妳趁我送孩子們
上學的時候，屢次偷用我的手機刪除對妳不利的證據，到
現在還在保護那個男的......」、被告：「我沒有保護那
個男的，只是不想被你拿這些威脅，我們真的沒有聯絡了
，我也不知道他的詳細資料」（見本院卷第34頁）；原告
：「妳說剛交往沒多久，想騙誰」、被告：「信不信隨你
，反正我說什麼你也不會相信 我們真的就是10月初認識
」（見本院卷第36頁）；原告：「那天我還意外的發現到
，你外遇對象，竟然有兩個帳號跟名字在聯繫妳，而我那
時只刪除掉了1個」、被告：「那陣子只是心情很不好而
已......我那時候是真的都刪除了，後續我們真的也沒聯
絡。」（見本院卷第38頁）。前開「今天外遇，有拋家棄
子嗎？」此為原告所述，非被告自承，亦不因被告未直接
反駁該陳述，即認為被告承認有外遇情事。又依前開之對
話脈絡，僅足認定被告曾與姓名不詳之男子有所往來，並
曾刪除與該名男子有關之手機上資料，惟無法進一步認定
明瞭被告與該名男子往來情形，是否逾越男女一般交往之
分際。
⒊又查，依兩造前揭LINE之對話內容，原告：「妳說妳跟他
發生性行為時都有全程戴保險套，如果今天妳又說謊，有
了孩子，請問你要怎麼處理」（下稱系爭對話）、被告：
「我不會拿這種事情開玩笑」、原告：「你老實說總共發
生過幾次從十月到目前」、被告：「上次你知道斷了聯繫
就都沒有了」、就系爭對話回應「我不是你大嫂」、「
該有的分寸我還是有」（見本院卷第39頁）。前開「妳說
妳跟他發生性行為時都有全程戴保險套」亦為原告所述，
被告表示不會拿此事開玩笑，並未自承有發生性行為。又
原告後續並非詢問發生過幾次性行為，而是詢問發生過幾
次，故被告稱「斷了聯繫就都沒有了」，其表達之語意上
可指原有往來，斷聯後沒有再往來，非必然係指斷聯前即
有發生性行為。更何況，被告就與性行為有關之系爭對話
，甚至向原告回應：「我不是你大嫂」，而依證人即被告
母親林俐俐證稱：兩造發生離婚糾紛前，原告很久以前跟
我說他大嫂外面好像有人等語（見本院卷第288、289頁）
，被告既否認其為大嫂，即有反駁其無性行為或外遇之意
思。原告雖主張：大嫂是與別人外遇生子，被告稱不是原
告大嫂，意指性交時有戴保險套等語（見本院卷第289頁
）。惟原告已超譯被告所否認之文義，難認可採或足以推
翻前揭認定。
⒋再查，依兩造前揭LINE對話內容，原告：「所以都在健身
房廁所？還是汽車旅館？」、被告：「我不想在賴說」（
見本院卷第40頁）。被告對原告之質問，同樣未回應或承
認有在該處發生性行為，而兩造當時正處於商議離婚階段
，雙方一來一往，故被告面對原告不斷地質問性行為乙事
，最後冷處理而表示「我不想在賴說」，尚無法逕指被告
承認於前開地點發生性行為。又被告：「對，這部分是我
做錯了，我也跟你道歉很多次了，你之後要定位要報備我
也做了，那你到底還想我做什麼」，惟被告所回應的內容
已無法讀取原始訊息（見本院卷第41頁），則被告所道歉
之事不明，並無法認定係為性行為道歉。另查，被告：「
不然你把你手上的證據刪除，我才願意相信你也想重新開
始」，原告除提原證2、原證3、3-1、原證4，別無其他證
據提出，亦無法依此段內容判斷原告當時手上證據內容為
何，被告與該名男子是否有逾越男女分際之交往行為。
⒌復查，原告於113年1月11日對被告所言「聊說妳跟那個外
遇教練的事情，我說妳說了謊，然後騙他說妳離婚了，所
以他才跟你走在一起，才發生關係」、「所以妳媽聽了後
非常生氣，就是說妳怎麼可以那麼傻」、「阿妳媽是說，
如果真的是因為這樣子，到時候我們離婚了，你還是會跟
那個教練在一起的話，她就不會原諒妳，小朋友也不會幫
妳帶」等數句，被告均大多回應：「嗯」，其同樣未正面
回應原告之冷處理態度，亦無法解讀被告已承認與該名男
子有逾越男女分際之交往行為。又證人即被告母親林俐俐
證稱：112年10、11月，原告跟我提及被告外遇，有給我
看被告與健身教練的對話紀錄，我也沒跟原告說，若被告
離婚，假設與外遇對象在一起，其不會幫忙帶小孩，也沒
對原告說被告怎麼可以那麼傻等語（見本院卷第288頁）
，準此，依證人前揭所證，不僅無法證明前揭原告自稱與
被告母親間之對話內容為真，且亦無法補強原告所提之侵
害配偶權證據，故無法依原證3、3-1之錄音及其譯文，認
定被告與該名男子有逾越男女分際之交往行為。
⒍原告雖再提出原證4手機翻拍，被告對該名男子之貼圖傳送
2顆小愛心；隔日再對該名男子稱：「我要看宅男照片」
，該男子傳送臉部以下穿有衣服之個人照；被告對其稱：
「很帥」、「我又不嫌棄你，而且你最近有瘦一點了啦」
，「你們只有拍一套衣服喔」（見本院卷第46-48頁），
並無與性有關之露骨對話及照片，依社會一般通念，難認
已逾之男女社交分際，甚至以此推論先前之交往情形。
⒎綜上，因原告未能舉證被告侵害原告之身分法益且情節重
大，雖該名男子未出面作證，及被告未能舉證，惟依舉證
責任之分配，難認原告主張被告與另名男性有逾越男女一
般交往之分際如性交、親密對話可採。是原告依民法第18
4條第1項前段、後段、第195條第3項規定請求被告賠償非
財產上損害，為無理由。
五、綜上所述，原告舉證不足，有所疵累，從而，其依民法第18
4條第1項前段、後段、第195條第3項規定請求被告給付原告
60萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之
聲請，亦失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點⒋、攻防方法及所提證據
，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事第五庭 法 官 張新楣
以上正本係依照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，
否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 施怡愷