臺灣士林地方法院民事裁定
114年度訴字第616號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 朱大維
被 告 竹蜻蜓國際貿易有限公司
兼法定代理
人 邱慶鐘
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定
有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限，同法第24條第1項亦有規
定。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因
法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當
事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公
益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特
容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨
既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定
之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實
行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一
審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即
與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時
，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合
意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許
。
二、查原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系
爭授信約定書）第34條約定，兩造合意以本院為管轄法院云
云。然觀諸系爭授信約定書第34條所載：「…立約人因本約
定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分
行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院。但
法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者
保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之
適用。」等語(見本院卷第19頁)，顯係指得在包括本院在內
之臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院，而原告為全國性知
名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開約定，原告
得依其意思於全國任選一地方法院起訴，依前開說明，尚不
能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該
合意管轄約定與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又
被告竹蜻蜓國際貿易有限公司(下稱竹蜻蜓公司)設在新北市
○○區○○路0段00號16樓；被告邱慶鐘之戶籍地址為臺中市○○
區○○路0段00號7樓之7，有公司基本資料及個人戶籍資料可
按（見限制閱覽卷），均非位於本院管轄區域，本件應由竹
蜻蜓公司所在地之臺灣臺北地方法院或邱慶鐘住所地之臺灣
臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰考量兩造應訴便利性，依職權將本件移送於臺灣臺北地
方法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 民事第一庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 周苡彤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網