臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第291號
原 告 彭明貞
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬元及自民國一百一十四年三
月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告乙○○於民國112年3月起，加入由訴外人吳岳恩、徐浩瑋
、嚴世軒、許凱崴、周子傑、周伯宇、蘇政豪、李振銘、曾
浩瑜等人組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪
組織（下稱系爭詐欺集團），並與吳岳恩等人共同基於參與
犯罪組織、三人以上詐欺取財之犯意，以新北市汐止區不詳
大樓為據點，先由系爭詐欺集團自不詳管道取得於投資債券
、股票或虛擬貨幣失利之民眾資料清冊，並由被告乙○○、周
子傑、周伯宇、吳岳恩等人擔任業務員，分別撥打該等民眾
電話，佯稱可領取生基位作為投資虧損之賠償等語，再以須
繳納稅金、手續費、服務費等話術，誘騙民眾繳納各式費用
。吳岳恩於112年4月27日致電原告，佯稱原告得以單價新臺
幣（下同）1萬元之價格，受領尊龍御苑生基園區（真龍區
）之生基位20個，致原告陷於錯誤，而於112年4月28日、同
年5月12日、同年月18日於新竹縣○○鄉○○路0段000號交付共
計55萬元之現金，並由被告乙○○陪同吳岳恩前往收取之，致
原告受有55萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段
、第187條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給
付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、
第185條第1項分別定有明文。又按共同侵權行為之成立，以
各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所
生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必
要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度
台上字第742號判決意旨參照）。
㈡、經查，原告主張被告乙○○與系爭詐欺集團成員共同詐欺原告
之行為，致其陷於錯誤，受有55萬元之損害等情，有尊龍御
苑生基專案憑證、被告乙○○與系爭詐欺集團之手機對話紀錄
、被告之訊問筆錄、原告之警詢及訊問筆錄、指認犯罪嫌疑
人紀錄表等件為證（本院112年度少調字第616號少年保護事
件調查審理卷第144頁、第147頁至第152頁、第176頁至第17
7頁、第185頁至第199頁、第201頁至第219頁、第232頁至第
235頁），並經本院調取本院112年度少調字第616號少年保
護事件調查審理卷宗核閱無訛，堪認為真實。又被告乙○○對
於原告前開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，有言
詞辯論通知書之送達證書在卷可按（本院卷第30頁），而其
於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是堪認原
告前開主張之事實為真。從而，原告依據侵權行為法律關係
，請求被告乙○○賠償其遭詐騙所受55萬元之損害，洵屬有據
，應予准許。
㈢、原告依民法第187條規定，請求被告甲○○應與被告乙○○連帶給
付原告55萬元，為有理由，論述如下：
⒈按滿18歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，
民法第12條、第13條第2項定有明文。次按無行為能力人或
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別
能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形
，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而
仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段
、第2項亦有明定。
⒉查被告乙○○與系爭詐欺集團成員共同為上開詐欺行為，致原
告受有55萬元之損害，而被告乙○○於00年00月0日出生，為
上開行為時，尚未滿18歲，依民法第12條、第13條第2項規
定，為限制行為能力人，依被告乙○○之年齡及智識程度，於
行為時具有識別能力，惟被告甲○○為其父，倘其能注意教養
並勤加監督，被告乙○○當能知悉所為之上開行為，除為法所
不許外，亦與道德良知相悖，而不為之，被告甲○○未舉證監
督未疏懈，或縱加以監督仍不免發生損害，因此，原告依上
開規定，主張被告甲○○應與被告乙○○連帶負損害賠償責任，
自屬有據。
㈣、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告之起訴狀繕本於114年3月7日送
達被告，此有送達證書可證（本院卷第30、32頁）。是原告
就前開得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即自11
4年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬
有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第187條規定，請求
被告連帶給付55萬元，及自114年3月8日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件損害賠償事件依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規
定，固暫免徵收裁判費。然法院為終局判決時，依民事訴訟
法第87條第1項規定，應依職權為訴訟費用之裁判，故敗訴
之被告，仍應依民事訴訟法第78條規定負擔訴訟費用。
六、爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 民事第二庭 法 官 絲鈺雲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 邱勃英