臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第169號
原 告 陳淑玲
被 告 李佩君
上列當事人間損害賠償，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑
事庭以113年度審附民字第963號裁定移送前來，本院於民國114
年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬元及自民國一一三年六月二
十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣壹佰貳拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執
行。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年12月15日前某時許起加入「朱
品綸」、「蔡宇凡」、「陳旭育」等組成之詐欺集團（下稱
系爭詐欺集團），擔任向被害人收取詐欺贓款之工作（俗稱
面交車手），可從中獲取面交款項2%之報酬。被告與系爭詐
欺集團其他成員共同為自己不法所有之意圖，基於3人以上
共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢
之犯意聯絡，由系爭詐欺集團不詳成員於112年9月中旬某日
某時許起向原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，與系爭
詐欺集團不詳成員相約於112年12月15日9時30分許，在其位
於新北市汐止區之住處內面交新臺幣（下同）123萬元，被
告則依「蔡宇凡」之指示於同日10時許，配戴「晟益投資股
份有限公司」外派經理「陳麗君」之工作證抵達上址，並向
原告出示上開工作證，原告遂交付123萬元予被告，被告則
交付蓋有偽造之「晟益投資股份有限公司」、「陳麗君」印
文、「陳麗君」署押1枚之現金收據單予原告，被告收取上
開款項後旋即依「蔡宇凡」之指示轉交予「朱品綸」、「陳
旭育」，以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性，致
原告受有123萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告123
萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。查原告主張之事實，有本院刑事庭
113年度審訴字第774號詐欺案件判決可稽；又被告已於相當
時期受合法通知，無正當理由不到場，復未提出準備書狀為
爭執，依民事訴訟法第280條3項規定，準用同條第1項之規
定，對原告前開主張之事實，應視同自認。
㈡、被告加入系爭詐欺集團擔任車手，於112年12月15日10時許前
往原告位於新北市汐止區之住處，向原告出示「晟益投資股
份有限公司」外派經理「陳麗君」之工作證，並收受123萬
元，嗣旋即依「蔡宇凡」之指示將款項轉交予「朱品綸」、
「陳旭育」，以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性
，致原告受有123萬元之損害。則原告依侵權行為法律關係
，請求被告賠償其123萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日即113年6月28日（見本院刑事庭113年度審附民字
第963號卷第19頁）起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息為
有理由，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法相合，爰酌
定相當之擔保金額准許之；並依職權酌定相當之擔保金額，
宣告被告得為原告預供擔保免為假執行。
六、據上，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 民事第二庭法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 林映嫺
, 台灣公司情報網