臺灣士林地方法院民事裁定
114年度簡聲抗字第7號
抗 告 人 楊濟榮
相 對 人 楊義江
上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國114年3月20日
本院內湖簡易庭114年度湖簡聲字第16號第一審裁定不服，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
原裁定所命相對人提供擔保之金額應變更為新臺幣陸佰壹拾壹萬
元。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：鈞院114年度湖簡聲字第16號裁定（下稱原
裁定）准許相對人楊義江（即抗告人楊濟榮之父）以新臺幣
（下同）405萬5,000元或同額之無記名可轉讓定期存單為抗
告人供擔保後，停止鈞院113年度司執字第36343號清償票款
執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，惟相對人
與抗告人之感情融洽，是目前擔任相對人之配偶楊張鈴玉（
即抗告人之母）監護人之楊濟維（即抗告人之弟）與抗告人
之感情不睦，而系爭執行事件已進入相當之階段，相對人迄
今未曾提出任何異議，亦即相對人果有資力提供擔保，何以
不於執行程序開始之前，即提出相當擔保以供執行、或提出
本票債權不存在之訴，此次實不能排除是楊濟維利用相對人
探視楊張鈴玉時所為；又相對人名下戶頭並無資力，其可能
之資金來源，僅有日前楊張鈴玉位於新莊遭拍賣之房地資金
、及相對人之「崇仁外科楊義江」之看診健保所得，且二者
均在系爭執行事件之執行標的占有人楊濟維之管領下，而楊
張鈴玉前已陷於失智，相關財產均由楊濟維管理而不許抗告
人檢查或瞭解，若相對人提供擔保之資金來源為楊張鈴玉拍
賣房地之所得，極可能造成楊張鈴玉之照護受到影響。縱使
認為系爭執行事件有供擔保准予停止執行之必要，亦應再提
高供擔保金額，蓋楊濟維為保障目前由其居住之執行標的房
地，以不正當手段妨礙抗告人依法提起之強制執行程序，原
裁定推估訴訟期間為4年，恐過於樂觀，經斟酌相對人既無
資力，且抗告人與楊濟維之不睦及相關訴訟於108年迄今已
超過6年均未曾停歇等情，應將推估之訴訟期間延長到6至8
年方屬合理。為此，爰對原裁定不服，提起抗告等語。
二、本件抗告人執本院108年度司執助字第7151號債權憑證（原
執行名義為臺灣新北地方法院108年度司票字第4786號本票
裁定及確定證明書；下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請
以系爭執行事件對相對人之財產為強制執行；相對人於系爭
執行事件之強制執行程序進行中，以抗告人所持上開本票並
無原因關係，故本票債權不存在，或本票請求權已罹於時效
，故有強制執行法第14條規定之債權消滅事由，而其業已對
相對人提起確認本票債權不存在之訴、及債務人異議之訴（
即本院114年度湖簡字第440號〈嗣改分為114年度重訴字第14
7號〉債務人異議之訴等事件；下稱系爭本案訴訟）等為由，
而陳明願供擔保，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，
嗣經原裁定准許相對人以405萬5,000元或同額之無記名可轉
讓定期存單為抗告人供擔保後，系爭執行事件之強制執行程
序，於系爭本案訴訟調解或和解成立、判決確定或撤回起訴
前，停止執行等情，有系爭執行事件卷宗可稽。
三、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。又按發票人主張本票
係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向
為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而
提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，
得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法
第195條第1、3項亦有明文。是強制執行程序開始後，如有
符合強制執行法第18條第2項、非訟事件法第195條等例外規
定之情形，始得停止強制執行程序。查本件相對人於系爭執
行事件之強制執行程序進行中，業已提起確認本票債權不存
在之訴、債務人異議之訴等系爭本案訴訟，並向原裁定法院
聲請供擔保停止執行，核與前揭規定並無不合；至抗告意旨
所質相對人提供擔保之資金來源乙節，尚非法院依法為停止
執行之裁定時所應審究之事項，抗告意旨所陳並無可採。
四、復按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔
保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標
的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受
之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非
逕以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗
字第442號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。本件抗
告人因停止執行所可能遭受之損害，應為停止期間債權延宕
受償之利息損失，而查：系爭執行事件抗告人聲請執行之債
權金額為1,500萬元，及自108年5月18日起至清償日止按年
息6%計算之利息，經計至本件裁定日即114年4月30日止之債
權金額為本金1,500萬元、及其利息535萬8,082元（計算式
：1,500萬元×6%×〈5+348/365〉年≒535萬8,082元〈元以下四捨
五入，下同〉），合計為2,035萬8,082元；又按系爭本案訴
訟之訴訟標的價額，乃應適用通常程序、且得上訴第三審之
訴訟事件（即抗告人聲請執行之債權本金1,500萬元、及經
計至系爭本案訴訟起訴前一日即114年3月17日止之利息524
萬9,589元〈計算式：1,500萬元×6%×〈5+304/365〉年≒524萬9,
589元〉，合計為2,024萬9,589元），而依司法院於113年4月
24日修正發布之各級法院辦案期限實施要點第2條第2款、第
4款、第5款規定，民事通常程序第一審之辦案期間為2年、
第二審為2年6個月、第三審為1年6個月，是推估停止執行期
間即系爭本案訴訟期間為6年，則經計算結果，抗告人於該
段停止執行期間可能所受之損害額為610萬7,424元（計算式
：2,035萬8,082元×5%×6年≒610萬7,424元）。準此，原裁定
預估系爭本案訴訟審理期間為4年，並考量其他遲滯因素導
致實際受償日期延宕等因素，而認相對人應提供之擔保金額
為405萬5,000元，似屬過低，爰由本院審酌上開抗告人於系
爭本案訴訟審理期間之利息損失，及考量其他遲滯因素導致
實際受償日期延宕及受償風險等情，將相對人應供擔保之金
額提高為611萬元，較為適當。
五、綜上所述，原審依相對人之聲請，以原裁定准相對人供擔保
後停止執行，於法並無不合，抗告意旨質疑相對人供擔保資
金之來源，而請求廢棄原裁定，並無理由。至於原裁定所命
供擔保之金額，因屬法院職權裁量事項，非當事人得就此任
意指摘，是尚非得據為廢棄原裁定之理由，惟原裁定命提供
擔保之金額過低，業如前述，爰由本院予以提高並變更如主
文第二項所示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第一庭審判長法 官 許碧惠 法 官 方鴻愷 法 官 孫曉青以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 葉絮庭