臺灣士林地方法院民事裁定
114年度抗字第88號
抗 告 人 張雅淇
相 對 人 李宗穎
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月8日
本院司法事務官113年度司票字第26542號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。見票即付之匯票，以提
示日為到期日。執票人應於到期日或其後2日內，為付款之
提示。匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權
利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行
使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或
付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之。匯票上雖
有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承
兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證
之責。票據法第66條第1項、第69條第1項、第85條第1 項、
第86條第1項、第95條亦有明定。前開規定依同法第124 條
，於本票準用之。另本票未載到期日者，視為見票即付。同
法第120條第2項亦有明文。再者本票既已載明免除作成拒絕
證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款
提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第12
4條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最
高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號裁定
意旨參照）。惟票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍
應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，
應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款
之提示（最高法院71年度台上字第3671號、72年度台上字第
624號裁定意旨參照）。亦即票據為提示證券、繳回證券，
執票人行使票據權利，須現實出示票據原本，若執票人無法
現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利，故本票上雖
有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付
款之提示，如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用同
法第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件即未備，法
院自不能依同法第123條規定裁定准許本票強制執行。
二、相對人聲請本票裁定意略以：抗告人因向相對人購買臺北市
○○區○○路0○0號7樓房地（下稱系爭房地）而簽發如原裁定所
示之本票乙紙（下稱系爭本票），依買賣契約第2條約定，
抗告人應於系爭房地移轉登記後3日內給付尾款新臺幣（下
同）2,420萬元，而系爭房地已於民國110年12月20日移轉登
記予抗告人，抗告人卻未於110年12月23日給付尾款，經相
對人於110年12月23日提示系爭本票後，因擔心自行保管系
爭本票有遺失風險，遂於提示後交由第三人即協助擬定買賣
契約之代書李茂洋保管，然此不影響已為提示之效力。嗣因
3年時效即將屆滿，抗告人仍持續拖欠，相對人不得已而向
李茂洋取回系爭本票聲請本票裁定，相對人已符合提起本票
裁定之要件等語。
三、抗告意旨略以：系爭本票係配合兩造於110年10月8日簽訂買
賣契約所簽發，兩造同意交由代書李茂洋保管，相對人迄至
113年10月3日始向李茂洋取回系爭本票，故自110年10月8日
起至113年10月3日期間，系爭本票均由李茂洋保管，相對人
於110年12月23日既未持有系爭本票，即無可能為付款提示
，相對人既未付款提示，其請求裁定准予強制執行，即不能
准許，原審裁定准許，即有未洽，為此請求廢棄原裁定等語
。
四、經查：
㈠、相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕
證書，詎經於110年12月23日提示未獲付款，為此提出系爭
本票，聲請裁定就2,420萬元及自110年12月23日起至清償日
止按年息6%計算之利息准許強制執行，經原審為形式審查認
合於票據法第120條規定而裁定准許等節，業據相對人提出
系爭本票為佐。而觀之系爭本票上雖有免除作成拒絕證書的
記載，依前揭說明，相對人仍應為付款提示，僅無庸為付款
提示之證明而已。換言之，如抗告人主張本票未經相對人提
示，應由抗告人就相對人未提示乙節負舉證之責。
㈡、依兩造提出之買賣契約書，其最末頁下方欄位記載「開票人
姓名：張雅淇、商業本票編號：CH0000000、金額24,200,00
0元整、保管人簽名及日期：李茂洋110/10/8」等文字，並
蓋有「李茂洋」印文。及依抗告人提出相對人於113年10月3
日領回系爭本票之簽名字據（見本院卷第38頁至48頁、第14
頁），可知李茂洋係於110年10月8日保管系爭本票，而相對
人則於113年10月3日向李茂洋取回系爭本票。再本院函詢李
茂洋（見本院卷第78頁），李茂洋陳報其保管系爭本票期間
為110年10月8日起迄至113年10月3日相對人要求取回系爭本
票等語，亦與前揭買賣契約書及領據所載相符，堪信系爭本
票於110年10月8日至113年10月3日期間均由李茂洋保管。相
對人稱其係於110年10月23日向抗告人提示系爭本票，未獲
付款後，再交由李茂洋保管等語，即與上開證據所示不符，
自難認相對人確實已於110年10月23日向抗告人為付款提示
。
五、從而，本件既經抗告人舉證證明相對人未對抗告人為現實提
出系爭本票並請求付款，即欠缺行使追索權所必須具備之要
件，揆之前揭說明，相對人聲請系爭本票准予強制執行，於
法未合，不應准許。原裁定准許相對人之聲請，尚有未洽，
抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院廢棄原裁定
，並將相對人於原審之聲請駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第二庭 法 官 林銘宏以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 陳姵勻