臺灣士林地方法院民事裁定
114年度小上字第1號
上 訴 人 蒙德里安社區管理委員會
法定代理人 楊璇璇
被上訴人 劉慧芳
上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於民國113年10月1
1日本院士林簡易庭113年度士小字第1406號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程
序；對於小額訴訟第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24
第2項分別定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠
原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實，此觀諸同法第436條之25規定
即明，則上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘
，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，
應揭示該法則之旨趣，或揭示如何當然違背法令之事實，如
未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令
有具體之指摘（最高法院71年台上字第314號判決參照）。
是倘上訴狀未就上開事項為具體表明，僅泛就事實認定、證
據取捨為爭執，應認其上訴不合程式，依民事訴訟法第436
條之32第2項準用同法第444條第1項規定應予裁定駁回。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理
，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起本件上訴，上
訴意旨略以：
㈠上訴人社區規約第10條第4項第1款第5目（下稱系爭規定一）
係例外排除規定，應從嚴解釋，應指支出費用雖達30萬元，
若屬公共水費，可例外不經區分所有權人會議(下稱區權會)
表決後支出；再參以同條第2項（下稱系爭規定二）社區管
理費用途並未包含公共水費支出之規定，以及蒙德里安預售
買賣契約第24條第6項有關公共水電費在交屋後應由住戶負
擔之約定，社區公共水費依歷年運營慣例本應由住戶各自負
擔。原審忽略積極規範管理費用途之系爭規定二並未規定公
共水費應由管理費支出，未審究前因後果，逕依系爭規定一
依採信被上訴人之請求，顯有違論理法則。
㈡上訴人社區第五屆區分所有權人會議提案二，係設定以裝設
大、小公設水錶為以社區管理費支出社區公共水費之停止條
件，然因裝設大、小公水表須自行洽商並產生額外費用，上
訴人未經區權會授權而無法執行，上訴人第六屆區分所有權
人會議並已做成公共水費仍由各住戶均攤之決議，本件被上
訴人訴請上訴人返還已繳納之公共水費，自無理由等語。
㈢聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人第一審之訴
駁回。
三、經查，上訴人上訴意旨指摘原審採認系爭規定一，而忽略系
爭規定二並無記載公共水費之支出，有違論理法則，且上訴
人第五屆區權會議案由社區管理費支出社區公共水費之條件
並未成就，第六屆區權會並已決議社區公共水費仍由住戶均
攤，不由管理費支出之決議，被上訴人訴請上訴人返還其已
繳納之管理費並無理由等語。惟並未指明原判決解釋規約內
容、決議意旨具體違反何項經驗或論理法則之旨趣、內容，
以及如何可認有該經驗、論理法則存在之事證，僅就原審所
為探求規約目的及決議真意之事實認定、證據取捨之範疇加
以爭執，自非對原判決之違背法令有具體之指摘，揆諸首揭
規定及說明，上訴人並未合法表明上訴理由，本件上訴自非
合法，應予駁回。
四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3
2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上
訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 民事第三庭 審判長法官 王沛雷 法官 林哲安 法官 余盈鋒以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 張淑敏