臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第2984號
原 告 林宗輝
訴訟代理人 羅子武律師
夏元一律師
被 告 林麗月
連雅婷
共 同
訴訟代理人 王瀚興律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年7 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查本件原告起訴時，原係依民法第184 條第 1 項前段、後段、第184 條第2 項、第185 條等規定，聲明 請求：「一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）170 萬元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。二、原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本院 卷㈠第4 至9 頁、第86頁反面、第187 頁）；嗣於民國106 年4 月19日，原告具狀表示捨棄民法第184 條第1 項前段之 請求權基礎（見本院卷㈡第2 頁）。核其意思為撤回多項可 競合請求權基礎其中一項，原告上開變更，與原訴均係基於 同一基礎事實而為請求，揆諸前揭規定，並無不合，應予准 許。
貳、實體部分：
一、原告主張：於102 年6 月間，被告連雅婷知悉伊曾投資股市 失利虧損，遂向伊佯稱其母即被告林麗月操作股票很厲害賺 很多錢，可以代原告操作股票獲利，便介紹林麗月與伊認識 。二人見面後，林麗月即向伊表示願代為操作買賣股票，惟 伊為避免將來難以區分各自所有之股票，遂與林麗月約定由 被告林麗月替伊另行開設獨立帳戶專門進行股票買賣，並以 「現股」方式進行買賣，而不融資，以便伊得隨時將股票變 現。其後伊依林麗月之指示，先於同年7 月12日匯款100 萬 元至被告林麗月名下日盛銀行新店分行帳號00000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）購買華寶通訊股份有限公司（下稱 華寶公司）之股票，復於同年8 月5 日匯款50萬元至系爭帳
戶購買大立光電股份有限公司（下稱大立光公司）之股票， 再於同年12月20日匯款20萬元至系爭帳戶購買新日光能源科 技股份有限公司（下稱新日光公司）之股票。然林麗月收受 前開股款後，並未依約以獨立帳戶為伊購買上開股票，且其 於系爭帳戶所為之交易多係以「融資」方式進行股票買賣， 均與雙方當初所為約定不符，甚且，伊於103 年8 月間要求 林麗月結清股款，林麗月竟向伊表示其已將上開款項挪作土 地都市更新之用，顯見被告林麗月自始並無為伊購買股票之 意，僅以上開話術詐騙原告資金得手，根本沒將原告所匯款 款項投入股票買賣。又連雅婷見渠等詐騙行徑東窗事發後， 曾以通訊軟體LINE向伊承認犯錯並答應要賠償伊172 萬元之 損失，故依上情，可知被告2 人係先由連雅婷吹捧林麗月買 賣股票很厲害，進而引介牽線林麗月與伊認識，再由林麗月 多次以購買股票為由，向伊騙取共計170 萬元款項，其等間 主觀上顯有共同詐欺伊之故意，且係以違背善良風俗之方式 加損害於伊，伊自得依民法第184 條第1 項後段、第185 條 等規定，請求被告2 人就伊所受之損失共計170 萬元連帶負 損害賠償責任。退步言，縱認伊與林麗月間並無約定購買特 定股票，惟被告2 人未經主管機關許可，擅自經營有價證券 之全權委託投資業務，亦已違反證券投資信託及顧問法第10 7 條第1 款之規定，依民法第184 條第2 項規定，被告2 人 亦應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係請求 擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告17 0 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告2 人則以：林麗月固承諾要在收到原告匯款後代為購買 股票，但兩造並沒有約定開立獨立帳戶操作、也沒約定只能 現金購股不能融資、更沒約定僅就特定股票買賣等細節，伊 已經如承諾將其所匯資金投入股票市場，因投資所生虧損自 不能要求伊負賠償責任。至原告另主張連雅婷應負連帶損害 賠償責任，然連雅婷並未有原告所指鼓吹行為，亦未為原告 購買股票，更未參與林麗月操作買賣股票之行為，自無共同 侵權行為可言。此外，林麗月代原告購買股票，並未收取報 酬營利，亦未向特定或不特定多數人提供服務，並未違反證 券投資信託及顧問法第107 條，況被告二人前業經檢察官認 定並未涉犯該法律，是原告主張被告2 人有違反該條規定之 情事云云，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈠第206頁反面）：
原告於102 年間透過連雅婷之介紹，認識其母林麗月。林麗 月承諾要在收到原告之匯款後代其購買股票。嗣後，原告於 同年7 月12日、8 月5 日及12月20日陸續匯款100 萬元、50 萬元、20萬元至被告林麗月名下之系爭帳戶內。四、兩造爭點及本院之判斷：
原告另主張其與林麗月約定應開立獨立帳戶進行現股以及特 定公司股票買賣，以及林麗月並未將其所交付170 萬元資金 投入股票買賣，被告2 人係共同刻意詐騙其資金，或違反證 券投資信託及顧問法第107 條第1 款造成其損失等節，則為 被告2 人所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠ 原告與林麗月間有關股票買賣之約定究竟為何？是否有約定 應開立獨立帳戶，進行現股交易，僅購買華寶公司、大立光 公司以及新日光公司此三特定公司股票？㈡林麗月是否將原 告之匯款挪做他用而沒有用於購買股票？㈢林麗月是否違反 證券投資信託及顧問法第107 條第1 款？㈣原告依民法第18 4 條第1 項後段、第184 條第2 項及違反證券投資信託及顧 問法第107 條第1 款、第185 條等侵權行為法律關係對被告 2 人請求連帶賠償，是否有理由？茲分別論述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例參照）。又原告於其所主張之起訴原 因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之 反證者，當然駁回原告之請求（最高法院20年上字第2466號 判例參照）。原告主張與林麗月約定應以現金進行股票買賣 ，不得融資，以及僅購買華寶公司、大立光公司與新日光公 司等三家特定公司之股票等節，固提出103 年9 月1 日兩造 協商之錄音譯文一份為據，並稱原告交付之款項與當時個別 公司股價差不多可證明係約定購買特定股票云云。惟查，觀 該103 年9 月1 日兩造協商之錄音譯文，僅原告自己說話時 陳稱不能用融資買賣，被告2 人遇原告質疑時，連雅婷稱： 「一定有現股融資，不可能全部都用現股買……」，林麗月 則稱：「我本來是現股，我每次融資……一人一半」，均未 承認與原告有何僅能以現股買賣之約定（見本院卷㈠第76頁 、第77頁），該錄音譯文顯示之情形為各說各話，自無從證 明原告與林麗月有現股買賣之約定。再者，本院前於106 年 1 月20日開庭曉諭原告應陳明所謂約定購買特定股票之約定 種類、金額、股數等具體情形，惟原告僅泛稱當時新日光公
司購買6 張、大立光公司應該是1 張、華寶公司購買張數要 再確認，其他再陳報云云（見本院卷㈠第86頁反面），嗣後 迄言詞辯論終結均未具體陳明約定內容；又本院曉諭原告提 出所謂交付之170 萬元款項與當時個別公司股價差不多云云 是如計算，原告亦未能陳明具體之計算方式與計算依據（見 本院卷㈡第29頁、第68至69頁）；原告復自承：購買何種股 票是林麗月決定，非伊指定，當時就170 萬元之運用就是放 在林麗月那邊，由林麗月代為操作，輸贏各負責一半，林麗 月當時有講想買什麼股票，但她要求不能去干涉她買賣等語 （見本院卷㈠第68頁反面、第204 頁反面），顯見購買何種 類、張數、股票、金額、時間點，係由林麗月決定，並無約 定僅能購買特定股票可言，原告空言主張，自不足採。又原 告固主張與林麗月有約定應另以獨立帳戶進行股票操作云云 ，除為被告否認外，原告本人到庭時已自承：從一開始就知 道林麗月是用她原本買賣股票的帳戶幫伊操作股票，而沒有 另外開戶等語（見本院卷㈠第205 頁）；佐以原告三次匯款 均是直接匯至林麗月個人名下系爭帳戶，並未於匯款前要求 改以原告自己名義開戶，或確認林麗月是否有另開新帳戶等 情，益徵初始並無應以獨立帳戶買賣股票之約定。基上，原 告主張與林麗月約定應開立獨立帳戶，進行現股交易，僅購 買華寶公司、大立光公司以及新日光公司此三特定公司股票 云云，均未能舉證以實其說，自無從認定有相關約定；準此 ，林麗月縱於運用原告所匯資金買賣股票時未遵守前開原告 所主張準則，亦無詐騙或不法侵害原告可言。
㈡林麗月固因健康因素於本院通知後未到庭陳述，然其於另案 遭原告告訴侵占等罪嫌之偵查程序中，對本件其與原告之約 定辯稱：是原告看伊操作股票厲害，就說要把錢放到伊名下 系爭帳戶跟伊合作，拜託伊操盤，就是伊買什麼股票原告就 跟著買，有說好原告不能干涉伊操作股票，雙方約定損益分 配各一半，因為系爭帳戶中尚有些伊自己買的股票，所以才 會有部分提領現金紀錄，但原告的款項都沒有挪用到其他帳 戶等語（見外置臺北地檢104 年度他字第1087號卷影卷第41 頁反面、第132 頁至第133 頁反面、第189 頁正反面，臺北 地檢105 年度偵字第2339號卷影卷第65頁）。查林麗月於原 告開始匯款時，截至102 年7 月11日，於系爭帳戶中尚餘有 華寶公司之股票至少51,000股（花費791,400 元成本融資購 得）、晶豪公司之股票至少10,000股（花費142,000 元成本 融資購得）以及現金104 元，俟原告102 年7 月12日第一次 匯款後，林麗月確實即以原告所匯資金搭配融資槓桿操作， 持續買賣股票，期間僅有零星數千元至10萬餘元之現金提款
或轉帳支取等情，有系爭帳戶歷史交易紀錄、歷史交易表附 卷可稽（見本院卷㈠第11頁至第26頁、第137 頁至第158 頁 ）。由上足徵林麗月確實已經將原告匯入之資金，以自己交 易用之系爭帳戶，融資買賣華寶公司、大立光公司、新日光 公司以及其他多家公司股票，；雖期間有零星現金提款或轉 帳，但考量原告匯入資金時，系爭帳戶尚有部分林麗月以自 己資金成本融資購買之股票，且提款金額均不高等節，亦難 認林麗月有挪用原告之資金之情；故林麗月抗辯業已依約為 原告將所匯170 萬元資金投入股票操作，並未挪用等語，堪 予採信。至原告另主張林麗月應證明購買前揭系爭帳戶歷史 交易紀錄各種股票係經原告指示或授權，並翔實說明買進賣 出之股票種類、張數、價格及獲利，否則應由被告受不利判 決云云，要與前開舉證責任分配之法則不合；況如何購買股 票係由林麗月決定，原告亦自承如此，已如前述，林麗月既 已證其並未將原告所交付資金挪做他用，即足認其並無詐騙 原告之情；且被告已於本院審理中另提出整理表一份（見本 院卷㈠第263 頁至第265 頁），亦已盡其說明義務，原告上 開主張，無從採憑。
㈢按全權委託投資業務：指對客戶委任交付或信託移轉之委託 投資資產，就有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核 准項目之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資 判斷，為客戶執行投資或交易之業務；有下列情事之一者， 處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣100 萬元以上5,000 萬元 以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務 、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機 關核准之業務，證券投資信託及顧問法第5 條第10款、第10 7 條第1 款定有明文。又按稱合夥者，謂二人以上互約出資 以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權 ，或以勞務、信用或其他利益代之；金錢以外之出資，應估 定價額為其出資額；未經估定者，以他合夥人之平均出資額 視為其出資額，民法第667 條第1 項、第2 項、第3 項定有 明文。經查，原告就其如何與林麗月約定乙節，陳稱：當時 約由林麗月代為操作股票，伊把一筆錢放林麗月那裡，林麗 月有講想買什麼股票，但她要求不能去干涉她買賣，由伊出 資，林麗月出經驗，雙方輸贏各負責一半，林麗月也要分攤 一些風險等語（見本院卷㈠第204 頁反面至第205 頁反面） ，林麗月於另案偵查中亦稱雙方講定原告提出資金，由伊操 盤，說好原告不能干涉伊操作股票，雙方約定分配損益各以 一半比例分配等語，業如前述。準此，可認原告與林麗月間 係約定原告出具資金，林麗月以勞務出資，雙方合夥經營股
票投資；本件情形要與一般全權委託投資業務經營者並不分 攤投資虧損風險不同，以收取佣金獲利之情形，迥不相同， 自無違犯證券投資信託及顧問法第107 條第1 款可言。又林 麗月前經原告另案提出刑事告訴，經檢察官偵查後，亦認林 麗月並未涉犯違反證券投資信託及顧問法第107 條第1 款之 罪嫌等情，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105 年度調偵 字第2796號不起訴處分書影本在卷可按（見本院卷㈠第16頁 至第19頁），原告主張被告違反證券投資信託及顧問法第10 7 條第1 款，而應依民法第184 條第2 項賠償其虧損云云， 核與前揭法律規定不合，並無理由。
㈣原告另主張連雅婷佯稱林麗月操作股票很厲害賺很多錢，鼓 吹原告將資金交林麗月操作股票，見詐騙行徑東窗事發後， 曾以通訊軟體LINE向伊承認犯錯，故連雅婷係與林麗月故意 共同詐欺云云，固提出原告與連雅婷間LINE對話紀錄影本一 份為據（見本院卷㈠第27頁至第31頁）。惟查，連雅婷於本 院及另案偵查中稱：伊與原告聊天時，因提到投資理財，故 提到母親林麗月對投資有獨特見解，常賺錢，原告就拜託伊 介紹林麗月給他認識，伊只有單純介紹雙方認識，原告與林 麗月股票投資的事宜伊並未參與，也沒有鼓勵原告把錢交給 林麗月操作股票等語否認之（見外置臺北地檢104 年度他字 第1087號卷影卷第44頁反面、第132 頁反面，本院卷㈠第20 5 頁反面至第206 頁）。又查，原告所提出LINE對話紀錄影 本之內容中，連雅婷雖有道歉之話語，但是係對談話中林麗 月言語上的冒犯道歉（見本院卷㈠第28頁反面），而其他內 容均是表示願賠償原告之虧損，希冀雙方和解等語，並無坦 承詐騙之文字，無從證明原告前開主張。況承前所述，已不 能認定林麗月有何侵權行為，遑論對被告2 人論以共同侵權 。
㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項、第2 項 、第185 條第1 項前段分別定有明文。基上各節，林麗月抗 辯已經將原告所匯170 萬元資金投入股票投資，並未挪做他 用等事實，已舉出反證，且其與原告合夥投資股票，各承擔 半數風險，渠等間法律關係並非林麗月經營全權委託投資業 務，其並無違反證券投資信託及顧問法第107 條第1 款；而 原告就主張林麗月佯稱將以獨立帳戶操作、僅以現股買賣、 僅購買華寶公司、大立光公司與新日光公司三家特定公司股
票故意欺騙、或林麗月挪用資金以及連雅婷有共同詐騙等節 ，均未能舉證證明之，自無從認定被告2 人有故意以背於善 良風俗之方法，加損害於或違反保護他人之法律，致生損害 於原告之情，原告依上開規定請求被告2 人連帶賠償其170 萬元資金之損失，均無理由。
五、綜上所述，原告主張被告二人共同故意詐騙其金錢170 萬元 ，或違法經營全權委託投資業務致其損失170 萬元云云，未 舉證以實其說，為不足取；被告抗辯雙方合作投資，約定損 益各半負責，已經將原告之資金投入股票市場，並未挪用， 並無侵權等語，為可採信。從而，原告依民法第184 條第1 項後段、第184 條第2 項及違反證券投資信託及顧問法第10 7 條第1 款、第185 條等侵權行為法律關係請求被告應連帶 給付170 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延 利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為 假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
民事第七庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 陳怡如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網