臺灣士林地方法院民事裁定
114年度全字第51號
聲 請 人 黃昱翔
相 對 人 李騏宏（原名李騏宇）
上列當事人間請求清償借款事件（本院114年度訴字第559號），
聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣壹佰肆拾萬元為相對人供擔保後，得對於相對人
財產於新臺幣肆佰貳拾萬元之範圍內為假扣押。
相對人如為聲請人供擔保金新臺幣肆佰貳拾萬元或將上開金額提
存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國104年6月6日為籌措相關事業
準備金，向伊借款新臺幣（下同）300萬元，雙方並約定清
償期為107年6月7日，伊業分別於104年6月9日、同年9月18
日將借款各150萬元，匯入相對人所指定之騰瑜有限公司帳
戶。相對人另於106年2月28日透過伊配偶向伊借款150萬元
，伊亦分別於106年3月1日、106年3月10日，將借款各30萬
元、120萬元，匯入相對人所指定之李瑀慈帳戶。然相對人
屆約定之清償期，並未返還300萬元借款，又經伊於107年8
月19日請求相對人返還150萬元借款，亦僅於108年7月1日返
還30萬元，歷經數年，對伊之催討借款，不斷以各種藉口推
託拒不還款，現戶籍更遷至戶政事務所而去向不明，有日後
不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以補釋明之
不足，聲請就相對人之財產於420萬元範圍內予以假扣押等
語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之
；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴
訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項
分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之
原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回
其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權
人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋
明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1 項、
第2項規定自明。依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可
使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自
不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱
未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可
信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願
供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保
後為假扣押。
三、經查，聲請人所主張之上開請求，業提出融資合作協議書、
匯款簽收單、匯款憑證、LINE對話紀錄、存款憑證、帳戶查
詢明細表等件為證，堪認已為相當之釋明。至於其所述假扣
押之原因，亦據其提出臺灣臺北地方法院114年度司促字第3
421號裁定為釋明，足使本院得有薄弱之心證，認為有日後
不能強制執行或甚難執行之虞，惟其釋明仍尚有不足，聲請
人既陳明願供擔保補釋明不足，則聲請人所為本件假扣押之
聲請，經核即無不合，爰予准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 民事庭 法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
附註：
強制執行法第132 條第3 項：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。
聲請人聲請執行時，請具聲請狀，併應繳納執行費、提出已供擔保之提存證明文件及執行標的之財產資料。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書記官 劉淑慧
, 台灣公司情報網