臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第2352號
原 告 莊鎮豪
訴訟代理人 王可文律師
吳健瑋律師
陳曾揚律師
被 告 江南社區管理委員會
法定代理人 衷季鸞
訴訟代理人 李思賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告胞姊為江南社區（下稱系爭社區）之區分所
有權人，2人感情甚好，原告偶爾會到胞姊住處，原告於113
年4月14日晚間至胞姊位於系爭社區之住處餐敘後，於同年4
月15日凌晨12時5分至10分，協助胞姊將家庭垃圾丟至系爭
社區公共庭院中低窪處之環保室（已於113年11月10日封存
），因途中須穿過系爭社區庭院，並沿著一陡坡（下稱系爭
坡道）往下，始能到達。原告斯時獨自前往倒垃圾時，因系
爭坡道旁無任何告示牌警示及反光裝置警示系爭坡道之設置
，又因系爭坡道上之坡道鋪設地磚與階梯洗石子顏色相近，
原告於午夜間視線上看起來系爭坡道上僅有坡道，實則系爭
坡道與階梯並存下，原告下坡道時，左腳因階梯與坡道間之
高低落差，致原告突踩空而往前撲倒（下稱系爭事故），受
有左側第五蹠骨閉鎖性骨折、右膝擦挫傷、左踝擦傷等傷害
（下稱系爭傷害），經醫囑需休養三個月，因此支出2萬460
元之醫療費用並受有8萬2,410元不能工作損失，而原告為職
業廚師，因系爭傷害迄今無法久站抑或搬重物，使原告痛苦
不堪，故請求被告給付50萬元精神慰撫金，為此依民法第18
4條第1項前段、第2項、第191條、第195條第1項、第213條
第1項、第3項及第215條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告
應給付原告60萬2,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：原告主張之事發現場即系爭坡道，其樓梯左側設
有扶手，樓梯間亦設置有醒目之止滑條提醒住戶有高低差，
且現場亦設有完善之照明設備，原告因自身未依一般社會經
驗方式行走，致其跌倒，此種原告行為自招之損害，實非被
告於管理上可預防或阻止，自無從認為被告有管理欠缺之過
失，更遑論被告對原告所受損失之結果有相當因果關係可言
，自不得要求被告負擔賠償責任。退步言，縱認被告未盡管
理維護之責，原告行走於系爭坡道時，本應注意前方道路周
邊情況，然其因手持回收物影響視線，致發生系爭事故，依
一般經驗法則，若非原告自身行走時未注意，殊難想像發生
跌倒之可能，原告依民法第217條規定，應負與有過失責任
。另就原告主張之各項損害，其醫療費用部分中有關診斷證
明書費及影像光碟燒錄費共計1,030元，非因系爭事故所致
；不能工作損失部分，原告應舉證實際受有薪資損失；慰撫
金部分顯有過高，請求予以酌減等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於113年4月15日凌晨12時5分至10分許，協助胞姊將
家庭垃圾丟至系爭社區公共庭院中之環保室，因途中行經系
爭坡道時發生系爭事故，並因此受有系爭傷害等情，為被告
所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張被
告就系爭坡道設置管理有疏失一節，則為被告所否認，並以
前詞置辯。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人所負之舉證責
任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責
任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉
證責任之人負擔。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他
人者，負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項本文定
有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利或法律保障之利益，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任。
㈢就系爭事故發生過程，經本院勘驗現場監視器錄影畫面，勘
現情形為：「於影片畫面1 秒，原告左手抱紙箱、右手持塑
膠袋，從樓梯上方右側處出現走向樓梯上方入口處」、「於
影片畫面2秒，原告開始步入樓梯走向下，於影片畫面3 秒
，原告行走方向偏向畫面中階梯右方，原告左腳踏向第三階
梯時，左腳踏在階梯左方外側踩空跌倒」，有勘驗筆錄（本
院卷第247頁）及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參（本院
卷第126-134、250-264頁）。依上開勘驗結果，原告係於步
下系爭坡道階梯時，左腳踏至階梯外踩空，因而跌倒等情。
㈣依現場照片所示（本院卷第38-44、148、180頁），系爭坡道
前後均設置有照明燈光，坡道階梯亦設置止滑條，且階梯寬
度亦足供一人行走，並無高低落差不一之情形，從客觀上判
斷，並無設置或管理疏失之狀況。從上述監視器錄影畫面內
容，原告右手持垃圾袋，左手抱紙箱，紙箱位置在原告胸部
前，原告走下系爭坡道時腳下視線為紙箱所阻擋，以致原告
左腳踏出階梯外，於踩空後重心不穩遂跌倒等情。可見系爭
事故之發生肇因原告自身疏失所致，與系爭坡道之階梯並無
關係，是原告主張被告就系爭坡道階梯之設置、管理具有疏
失，並無足採。
㈤綜上，本件並無證據證明被告就系爭事故之發生具有疏失，
原告依民法第184條第1項前段、第2項本文規定，請求被告
給付60萬2,870元，為無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償60萬2,
870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，及假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 民事第四庭
法 官 辜 漢 忠 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 林 蓓 娟