臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第1482號
原 告 林美蓉
被 告 杜承哲
薛隆廷
洪俊杰
王昱傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1705號），本院
於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十二
年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但
被告以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告應連帶給付
新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息（本院112年度附民字
1705號卷【下稱附民卷】第3頁），嗣變更上開請求本金部
分為120萬元（本院卷第98頁），乃減縮應受判決事項之聲
明，核無不合，應予准許。
二、被告杜承哲、洪俊杰經本院合法通知，均未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告杜承哲於民國111年7、8月間，認與境外詐欺機房（即對被害人實行詐取財物之部門，下稱境外機房）配合，在臺灣組織經營包含「水房」（即處理詐欺犯罪所得金流之部門，以隱匿犯罪所得之所在、去向）、「控房」（即拘禁人頭帳戶提供者之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶掛失等風險）在內之詐欺集團有利可圖，遂基於發起、主持、操縱、指揮及招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年7、8月間發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭犯罪組織），擔任主持、操縱、指揮系爭犯罪組織成員，並與境外機房及負責第二、三層轉帳水房等後端洗錢團隊聯繫接洽之首腦角色，而於111年7、8月間招募被告薛隆廷加入系爭犯罪組織，擔任其核心助手。被告薛隆廷即基於操縱、指揮及招募他人加入系爭犯罪組織之犯意，擔任輔助被告杜承哲操縱、指揮系爭犯罪組織水房成員及管理控房成員之工作，而於111年7、8月間招募被告王昱傑、被告洪俊杰加入系爭犯罪組織。被告洪俊杰、被告王昱傑加入系爭犯罪組織後，均為被告杜承哲之重要助手，遂各基於指揮本案犯罪組織之犯意，擔任負責將被害人犯罪所得自第一層人頭帳戶（俗稱一車）轉往第二層人頭帳戶（俗稱二車）之水房成員，及協助被告杜承哲、被告薛隆廷指揮、管理、監督控房成員及核算控房支出等工作。被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑與其等所屬詐欺集團之境外機房成員，共同基於詐欺取財之犯意，於111年9月2日透過通訊軟體以虛假投資股票之名義詐欺，致原告陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示時間，以「匯款方式」欄所示方式，匯款至附表「第一層匯入帳戶」欄所示帳戶，再由系爭犯罪組織其他成員轉匯至其他共犯所指示之附表「第二層匯入帳戶」欄所示帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告薛隆廷、王昱傑以本件刑事案件同案還有29名被告，原
告請求之金額不應由被告4人給付等語，資為抗辯，並均聲
明：原告之訴駁回。
㈡被告杜承哲、洪俊杰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人
者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185
條亦有明文。次按，所謂共同侵權行為，係指數人共同不法
對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡經查，原告主張之上揭事實，有其提出之匯款明細等在卷可
佐（附民卷第9至13、第17至19頁）。又被告於本院刑事案
件審判中均就其等參與本案部分坦承不諱，且其等對於參與
本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行亦經本院以112年
度金重訴字第6號判決判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽
，並經本院核閱上開刑事電子卷宗無誤，堪信原告之主張為
真實。
㈢原告主張被告等人以前揭方式共同詐取其財物之共同侵權行
為事實，被告薛隆廷、王昱傑於言詞辯論時到場未為爭執，
僅辯稱原告所受損害不應僅由被告4人負責等語(本院卷第97
至100頁)。至於被告杜承哲、洪俊杰於相當時期受合法通知
，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執。則依民事訴
訟法第280條第1項、第280條第3項前段準用同條第1項前段
之規定，均視同自認。從而，原告依民法第184條第1項前段
、第185條規定，請求被告連帶給付120萬元，應屬有據。被
告薛隆廷、王昱傑雖辯稱本件尚有其他共犯，不應只由被告
4人負賠償責任等語。惟按連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付，民法第273條第1項定有明文，故縱使本件刑事案件尚
有其他29名共犯，而應與被告對原告所受損害負共同侵權行
為責任，然因共同侵權行為人須對被害人負連帶損害賠償責
任(民法第185條第1項前段參照)，原告自得僅對部分共同侵
權行為人即本案被告，請求全部之損害賠償，被告薛隆廷、
王昱傑所辯，洵非可採。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5。此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條規定自明。查原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，原告請求自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達之翌日起，即自112年9月15日起(見附民卷
第23至29頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之侵權
行為法律關係，請求被告連帶給付120萬元，及自112年9月1
5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法
第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危
害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予
以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被
告得預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此
敘明。
八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明
。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 民事第三庭 法 官 余盈鋒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 張淑敏附表：
編號 匯款時間 匯款方式 第一層匯入帳戶 匯款金額 （新臺幣元） 詐騙集團第二層匯款日期、時間 第二層匯入帳戶 匯款金額（新臺幣元） 1 111年10月3日下午2時35分許 第一商業銀行臨櫃匯款 莊淯舜臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 100,000 111年10月3日15時19分許 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 199,500 2 111年10月12日下午2時18分許、同日2時26分許 第一商業銀行網路銀行網路轉帳 王文昇合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 50,000元之匯款2筆，共100,000 111年10月12日14時39分許 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 329,000 3 111年10月31日10時12分許 兆豐國際商業銀行臨櫃匯款 林語宸華南銀行帳號000000000000號帳戶 200,000 111年10月31日10時50分 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 999,000 4 111年11月2日11時11分許 郵局臨櫃匯款 蕭旭翔中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 800,000 111年11月2日11時14分 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 799,000 合計 1,200,000 2,326,500