臺灣士林地方法院民事判決
113年度簡上字第45號
114年度簡上字第70號
上 訴 人 周秀圓
被 上訴人 藍浩綸（原名藍士勛）
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10
月2日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第446號第一審判決、113年
3月29日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第446號第一審補充判決
提起上訴，本院於114年3月20日合併言詞辯論終結，並合併判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查，
本院受理113年度簡上字第45號及114年度簡上字第70號損害
賠償事件，係上訴人對於原審於民國112年10月2日所為判決
、於113年3月29日所為補充判決，分別提起一部上訴之事件
，兩造當事人相同，訴訟標的法律關係相牽連，經本院依首
開規定，裁定合併辯論及裁判。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於111年5月20日下午5時30分許
，在新北市○○區○○街00號之1前之停車場，因停車問題與上
訴人發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打上訴
人頭部數次，並持不明液體向上訴人噴灑兩次(下稱系爭事
件)，致上訴人受有頭部挫傷、雙臉頰挫傷、右手腕及左前
臂挫傷、雙眼化學性灼傷及左眼淺點狀角膜炎等傷害(下稱
系爭傷害)，且有腦部刺痛、記憶減退，日後會有白內障之
後遺症。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給
付損害賠償新臺幣（下同）合計73萬1,510元（含醫療費用7
,280元、計程車代步費7,670元、家事管理費用8萬1,000元
、不能工作薪資損失6萬元、精神慰撫金30萬元、日後回診
醫療費用4萬1,600元、日後回診計程車資4萬7,200元、未來
醫材費用【乾眼症眼藥水】7萬1,760元、近視眼鏡配鏡費用
8萬元、白內障未來手術費用3萬5,000元）等語。聲明為：㈠
被上訴人應給付上訴人73萬1,510元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：上訴人所受之系爭傷害確實係被上訴人所造
成，惟被上訴人僅有輕輕推上訴人、以辣椒水噴上訴人之臉
部一次，並未攻擊上訴人之眼睛，且辣椒水所致之傷害效果
僅為暫時性的，不會造成上訴人所述後遺症，被上訴人對上
訴人主張之計程車費、家事管理費用、工作損失、眼睛治療
費用、車資、未來醫療費用均有意見等語，資為抗辯。聲明
為：上訴人之訴駁回。
四、原審於110年10月2日為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決（
下稱原判決），即判命被上訴人應給付上訴人22萬5,390元
（含醫療費用1萬3,010元、計程車代步費1萬620元、不能工
作薪資損失6萬元、日後回診醫療費用2萬元、未來醫材費用
7萬1,760元、精神慰撫金5萬元），及自111年11月24日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於113年3月29日補
充判決（下稱補充判決）命被上訴人除前述22萬5,390元外
，另應給付上訴人日後回診計程車資2萬3,600元，即合計24
萬8,990元，及自111年11月24日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息；並駁回上訴人其餘之訴。上訴人對於原判決
及補充判決駁回家事管理費用8萬1,000元、日後回診醫療費
用2萬1,600元、白內障未來手術費用3萬5,000元、近視眼鏡
配鏡費用8萬元部分不服，提起一部上訴，除援用原審陳述
外，另補陳略以：上訴人左眼視力越來越差等語，並聲明：
㈠原判決及補充判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢
棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人21萬7,600元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。（原審駁回上訴人其餘請求部分，
未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍）。被上訴人則
援引原審答辯，另補陳：目前因罹患精神疾病，暫時無法工
作等語置辯。並聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分
均未聲明不服，不在本院審理範圍；另原審判命被上訴人給
付醫療費用逾7,280元本息、計程車代步費逾7,670元本息部
分為訴外裁判，被上訴人對此部分未聲明不服，本院無從加
以審究，故不在本院審理範圍，亦此敘明）。
五、得心證理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。而負舉證責任之當事人，須
證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之
責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張
之事實為真實，即應受不利之認定。上訴人主張因系爭傷害
而必須另外雇用家事管理者處理家庭事務，此部分支出費用
為8萬1,000元、日後有配戴近視眼鏡以及進行白內障手術之
必要，配鏡費用及手術費用各為8萬元、3萬5,000元、因左
側耳鳴頭部神經刺痛感而必須回診，除原審已判准之2萬元
外，認為尚有2萬1,600元之回診醫療費用支出，且前開費用
均應由被上訴人賠償。然為被上訴人否認，並以前揭情辭資
為抗辯。揆諸上開說明，自應由上訴人就其主張之前述事實
及必要性負舉證之責任。
㈡家事管理費用部分：上訴人雖以轉帳交易明細為據（111年度
審附民字第1361號卷【下稱審附民卷】第35頁），主張因系
爭傷害而有委請他人協助採買、烹飪三餐、打掃房屋、整理
家務、接送小孩上下學、陪同母親及胞姊看診之必要，並於
111年5月21日至同年6月3日、6月4日至16日各支出4萬2,000
元、3萬9,000元之家事管理費用。然觀諸卷附診斷證明書所
載內容可知（審附民卷第15、17、21頁），上訴人固曾於前
述期間內之111年5月24日、30日、同年6月6日回診就醫，但
並無行動不便或不能從事前開家務之傷勢，亦無在此期間內
必須休養，不得進行家事管理之醫囑，則上訴人主張被上訴
人應負擔前開家事管理費用，即屬無據，無可憑採。
㈢日後配戴近視眼鏡費用：上訴人雖主張雙眼視力本為1.2，因
系爭傷害，目前右眼最佳矯正視力為0.7、左眼最佳矯正視
力為0.6，於未來20年間有配戴8支近視眼鏡、每支眼鏡為1
萬元之支出。惟依上訴人提出之111年7月12日診斷證明書（
審附民卷第19頁），僅得認定其於111年7月12日之雙眼最佳
矯正視力各為0.7、0.6，但未據上訴人提供任何證據資料以
資證明其於系爭事故發生前之視力狀況，而無從判斷系爭事
故發生後，上訴人之視力變化程度，遑論推論上訴人之視力
變化係因系爭事故所致。況前揭診斷證明書並未敘明上訴人
確有另行配戴近視眼鏡之必要，以及度數可能變化之狀況、
更換眼鏡之頻率，則上訴人空言主張上情，自無可採。
㈣日後進行白內障手術費用：卷附111年7月12日診斷證明書固
有上訴人罹有「左眼輕微白內障」之記載（審附民卷第19頁
），但僅憑此節尚難認定前開病癥係因系爭事故所致，且其
上並未載明上訴人日後有進行白內障手術之必要，是上訴人
自不得請求被上訴人給付此筆費用。
㈤因左側耳鳴頭部神經刺痛感之日後回診醫療費用：上訴人所
提出之111年9月27日診斷證明書僅稱「宜門診複查」（審附
民卷第21頁），但未記載具體回診次數、期間，原審斟酌上
訴人確有回診需求，但隨傷勢逐漸好轉，門診次數勢必減少
，而認回診醫療費用以2萬元之範圍為適當，並駁回上訴人
其餘2萬1,600元之請求。上訴人就原判決駁回之2萬1,600元
雖提起上訴，但並未提出任何事證說明除原判決准許之2萬
元以外，尚有支付其餘回診醫療費用之必要，難認上訴人就
此部分已善盡舉證責任，則上訴人請求被上訴人給付前開費
用，亦難認有據，不應准許。
六、綜上所述，上訴人既無法證明因系爭事故而有前揭家事管理
費用8萬1,000元、眼鏡費用8萬元、白內障手術費用3萬5,00
0元、日後回診醫療費用2萬1,600元之損害，則其依侵權行
為之法律關係，請求被上訴人再給付合計21萬7,600元本息
，均為無理由，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決
，經核並無違誤，應予維持。上訴意旨指摘原判決、補充判
決均有前開不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據
，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不
一一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依法判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 民事第二庭審判長法 官 謝佳純 法 官 劉逸成 法 官 蘇怡文以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 黃靖芸