臺灣士林地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第55號
抗 告 人 乙 ○
甲○○
共同代理人 陳宏奇律師
相 對 人 丙○○
上列抗告人與相對人間請求給付扶養費事件，對本院於民國113
年8月22日所為112年度家親聲字第266號裁定提起抗告，本院管
轄第二審之合議庭裁定如下：
主 文
抗告均駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法
要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。
二、抗告意旨略以：原審認定抗告人乙○有充分資力而無受扶養
必要之理由，無非以乙○歷年來買賣股票之成交金額加總為
憑。惟股票歷次買入或賣出之成交金額，所表彰者僅為該支
股票於該次交易換算為金錢之數額，自不能以將歷次買入或
賣出股票金額加總之方式，作為認定當事人有無資力之基準
。否則，當事人縱僅持有一支價值極低之所謂「雞蛋水餃股
」，如在市場上有反覆買進賣出，照原審邏輯，即可將歷次
之交易金額加總，而以該加總之金額，作為評估資力基準，
顯失事理之平，原審認定即有不當。實則乙○於111年度之股
利及存款利息收入僅46,324元，於112年度之存款餘額最多
時僅106萬3594元，而乙○名下股票部分，於113年9月5日持
有鴻海1張、廣達2張，參諸臺灣證券交易所公布之當日最高
價分別為鴻海每股181元、廣達每股253元，乙○用以進出股
市之資金數額僅約68萬7千元，而乙○名下雖有汽車一輛，但
該輛汽車實係相對人在使用，不能計入乙○之財產，綜合前
述，乙○財產僅有存款及股票100萬元左右，而乙○自受傷後
，日常生活均需仰賴外籍看護照顧，因照顧乙○之外籍看護
共有二位，薪資各為2萬2千元至2萬3千元不等，此外，乙○
尚需負擔自己之伙食費、返診醫療費、保險、健保及電話費
等，一年即有近60萬元之支出，如未獲扶養，乙○前述100萬
元之資產，早已耗盡。而抗告人甲○○於起訴時，即已陳明乙
○受傷後之醫療費用及醫療器材費用、看護費用及生活費均
由甲○○代為支出，原審卻認乙○資力不俗而無受扶養之權利
，據推認甲○○所支付之費用，均不發生使相對人獲得毋須履
行扶養義務之利益云云，然乙○個人財產確不足支付其受傷
害之生活及看護費用所需，已如前述，準此，原審所指抗告
人不得向相對人請求返還不當得利之事由，自失所附麗，應
併予廢棄，重為命相對人給付之裁定等語。綜上，爰為抗告
聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人應自民國112年5月起至抗告人
乙○往生之日止，以一個月為一期，於每月25日以前，給付
抗告人乙○新臺幣3萬元，暨各期自翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；如有一期未履行，其後五期視
為到期。㈢相對人應給付抗告人乙○新臺幣12萬元，暨自原審
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。㈣相對人應給付抗告人甲○○新臺幣12萬300元
，暨自原審民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。夫妻互負扶養之義務，
其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；其受扶養權利之
順序與直系血親尊親屬同。負扶養義務者有數人而其親等同
一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不
能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，
於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1115
條第3項、第1116之1、第1117條分別定有明文。是以受扶養
權利人如為直系血親尊親屬，固不以無謀生能力為請求扶養
之必要條件，惟仍須以其已不能維持生活為前提。又所謂不
能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得或其他收入
以維持自己之生活而言。若能以自己之財產或其他收入維持
生活者，或有足敷生活所需之工作收入，即非不能維持生活
，自無受扶養之權利。經查：
（一）抗告人2人主張乙○與其配偶即案外人孫○○，育有相對人、
甲○○、案外人孫○○等3名子女，甲○○、相對人及孫○○3人依
法即為乙○第一順序之法定扶養義務人，而甲○○、相對人
及孫○○於孫○○過世後達成協議，3人均同意孫○○所遺不動
產均由甲○○及相對人2人繼承，且孫○○日後無須再負擔乙○
之扶養費等情，有戶口名簿、乙○一親等系統表等在卷可
稽（原審卷第11、169頁），且為兩造所不爭，堪予認定
。依首開規定暨說明，乙○為甲○○及相對人之直系血親尊
親屬，並不以其有無謀生能力為請求扶養之必要條件，惟
本院仍應審酌乙○是否有不能維持生活之況，始能審認其
有無受扶養之必要，合先敘明。
（二）抗告人主張乙○於112年度之存款餘額最多時僅106萬3594
元，而乙○於113年9月5日持有鴻海1張、廣達2張股票，以
當日最高價格計算合計僅約68萬7千元，可見乙○用以投資
股票之資金亦僅68萬7千元，然乙○自111年12月31日受傷
後須聘僱外籍看護照顧，一年包含看護費、醫療費、保險
費等生活雜支即需支出60萬元，如無甲○○為乙○代墊費用
，上開僅100萬元之存款早已用罄，可見乙○已有受扶養之
必要，原審徒以乙○於歷年來買賣股票之成交金額加總，
即認定乙○資力不俗，自有不當云云。固據提出臺北榮民
總醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、急診、門診
及住院醫療費用明細收據、臺北市立關渡醫院門診繳費、
出院繳費醫療費用收據、照護服務費收據暨轉帳證明、醫
療用品收據、元大證券證券存摺暨明細表影本、外勞時領
金額明細表、外勞薪資表等件為證（原審卷第13、15、17
至23、27至43、45至51、53至71頁、本院卷第23至24、25
、27至29頁）。然抗告人已於抗告狀自認乙○實際資產數
額為100萬元（本院卷第20頁），足見乙○名下仍有相當財
產可供其維持生活無誤，要難認定乙○已有不能維持生活
之況。至抗告人雖主張若無甲○○為乙○支出費用，乙○名下
100萬元之存款早已用罄云云，然縱使抗告人所述屬實，
於乙○確已不能維持生活前，相對人、甲○○、孫○○等人對
於乙○之扶養義務仍未發生，甲○○所為給付或支出之費用
至多僅能認定係基於道德上之贈與或其與乙○間之消費借
貸關係，並不影響本院對於乙○是否已不能維持生活之認
定甚明，抗告人據此主張，仍屬無據。
（三）綜上所述，乙○仍有相當財產可供維持自己生活，自無受
扶養之權利，其請求命相對人自112年5月至其死亡之日止
按月給付扶養費每月3萬元，即屬無據，應予駁回。又相
對人、甲○○對於乙○之扶養義務既尚未發生，乙○過往縱以
自己財產支付生活開銷，或甲○○過往基於道德上或情感上
之理由為乙○墊付費用，均不因此使相對人受有免除扶養
義務之利益，抗告人等基於不當得利之法律關係，分別請
求相對人給付乙○12萬元及法定遲延利息、給付甲○○120,3
00元及法定遲延利息，亦屬無據，不應准許。是原裁定駁
回抗告人2人之聲請，經核均無違誤，應予維持。抗告意
旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 家事第二庭審判長法 官 詹朝傑 法 官 陳怡安 法 官 林妙蓁
以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 李苡瑄