臺灣士林地方法院民事判決
113年度婚字第240號
原 告 甲○○
訴訟代理人 劉俊霙律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 馬叔平律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年4月2日言詞辯論
終結，並判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告甲○○與被告乙○○於民國93年6月19日結婚，
婚後育有未成年子女丙○○、丁○○，惟原告於106年4月間發現
被告有召妓通姦行為後，被告即多次以「滾出去啦」、「我
想掐死你」、「一起死」及三字經辱罵、威脅原告，並曾將
原告推倒在地、撕扯原告內衣褲、拉緊上衣領口以勒住原告
脖子、無端質疑原告外遇及透過GPS追蹤器、AirTag監視跟
蹤原告，使原告長期處於被告精神與肢體暴力虐待之下，原
告乃於113年4月25日離家在外租屋。而被告雖一再表示有維
持兩造婚姻關係之意欲，卻於113年10月間將原告名下車號0
00-0000汽車之保險絲扯下致無法發動，繼於113年12月22日
將該車停擋在原告名下之花蓮房地大門前方，再將該車之保
險絲扯下致無法發動，藉此阻擋原告正常進出，被告慣以暴
力手段處理婚姻關係之不如意，從未將原告視為共同維繫婚
姻關係之主體，兩造婚姻早已存在無法修復及難以繼續維持
之破綻，為此依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定
，請求擇一判准兩造離婚，並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告答辯：本件起訴狀於113年7月9日送達本院，已不得以
被告於111年7月9日以前之召妓行為請求離婚，依原告提出
之通訊紀錄截圖，亦無從證明被告於111年7月9日以後有召
妓或發展逾越一般男女社會交往分際之行為，且兩造於110
年3月23日協議被告支付原告新臺幣(下同)70,000元，原告
亦於113年4月19日向被告表示「我已經同意你去買春了」，
可見被告縱有買春行為，至遲已於113年4月19日得到原告宥
恕，依民法第1053條規定，原告不得以此訴請離婚。又兩造
為夫妻，偶因細故發生爭執，在盛怒下口出惡言，本屬人之
常情，原告提出之身體受傷自拍照，無從證明與被告有因果
關係，縱原告於111年3月14日所受傷害係被告造成，惟兩造
於113年4月25日以前仍繼續同居，顯無「不堪同居」之虐待
。另因原告拒不提供花蓮房地電子鎖密碼，被告乃將監視器
、除濕機等電器設備斷電及將電子鎖之電池拔掉，以免意外
發生及避免小偷入室行竊，並未禁止或阻擾原告進入花蓮房
地，被告甚至多次邀請原告一同前往花蓮房地及於113年10
月29日原告生日時購買一部適合女性騎乘之重型機車予原告
，且被告購買花蓮及汐止房地，亦是出於實現原告夢想而為
之，被告竭盡所能達成原告夢想及原告想要之生活品質，難
認就兩造之婚姻破綻具有可責原因，為此聲明：原告之訴駁
回。
三、夫妻有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求
離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚
，民法第1052條第2項定有明文。經查：
㈠兩造於93年6月19日結婚，婚後育有2名未成年子女，且購買
新北市○○區○○路00號9樓房地(下稱森泉灣房地)、花蓮縣○○
鄉○○村○○○街000巷0弄00號房地(下稱花蓮房地)、3輛汽車(
車號000-0000、EAJ-5530、BPM-3321)登記在原告名下及購
買新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之6房地(下稱登峰天廈
房地)登記在被告名下，並同住在森泉灣房地，嗣原告於113
年4月25日單獨離家在外租屋居住，兩造分居迄今等情，有
兩造之個人戶籍資料可以參考(本院卷第73至75頁)，且為兩
造所不爭執(本院卷第7、85、140、157頁)，堪信為真。
㈡原告主張其於106年4月間發現被告召妓後，兩造於110年3月2
3日協議「乙○○必須支付甲○○每月70000元封口補償費」、「
每月23日取得70000元費用後，甲○○即同意乙○○可以買春、
對婚姻不忠誠等，甲○○亦不能再對任何人說乙○○沒有支付甲
○○J工坊薪資一事。且彼此不得過問外出行程、時間、地點
、跟誰、花費等質疑事情」、「乙○○支付甲○○封口費用時，
也等於同意甲○○可以對婚姻不忠誠」、「當彼此都已同意可
以對婚姻不忠誠時，不能以此作為離婚、分居條件」等情，
業據原告提出106年4月28日兩造手機通話紀錄截圖及110年3
月23日兩造間通訊紀錄截圖為證(本院卷第17至18、99頁)，
可見兩造於110年3月23日達成協議時，原告已宥怒被告過去
之召妓行為，並同意被告可以繼續召妓，依民法第1053條規
定，固不得以被告與他人合意性交為由訴請離婚。惟觀諸原
告於110年3月23日向被告表示「其實，開放你去就開放了，
我不想每天過提心吊膽，哪時還會被你背叛的日子，目前我
很好，心無掛念，就這樣吧」、「你愛找半套、愛找全套、
要幾P，跟我無關」、「除了上班，以後彼此的行程，互不
干預」(本院卷第100頁)，堪信原告同意被告繼續買春之同
時，主觀上已喪失夫妻間之互信、互愛。
㈢原告於兩造婚姻關係存續中之110年9月21日、111年3月14日
、112年1月18日分別受有左右手臂多處瘀青紅腫、右屁股紅
腫、胸口挫傷及手掌瘀青等明顯傷害，此有原告提出之傷勢
照片及汐止國泰綜合醫院111年3月15日受理家庭暴力事件驗
傷診斷書可以佐證(本院卷第195至197、97至98、45至48頁)
，被告雖否認上開傷勢係其造成，然無法說明原告受傷之原
因(本院卷第217頁)，足見被告對於原告亦未提供足夠關愛
。又依原告提出之監視錄影檔案，兩造於111年3月14日在被
告經營之汽車工坊發生爭執後，被告將該處之鐵捲門降下，
原告欲自鐵捲門離開時，遭被告以身體阻擋，原告抓住鐵捲
門內之捲簾致兩造糾纏在一起，被告便轉身向右將原告摔甩
在地，原告起身後，被告再次將原告推倒在地，嗣被告在汽
車工坊內摔砸物品，再強行拿取原告身上提袋、背包及用力
捶打原告頭上牆壁，致原告心生恐懼而轉頭閃避，此有本院
製作之勘驗截圖、譯文為憑(本院卷第199至208頁)，足認前
述原告驗傷診斷書所載之右屁股紅腫、左上臂瘀青及左右手
多處瘀青等傷勢(本院卷第97頁)，應係被告於111年3月14日
實施上開家庭暴力行為所致。另兩造於112年10月26日發生
爭執時，被告辱罵原告「幹拎老師，跩個屁啊，滾出去啦，
滾出去，有沒有聽到啊」、「臭一個臉給我給他幹嘛，我每
天看到一個鬼，是不是」、「妳幹嘛臭一個臉給我，我欠妳
喔」、「不然妳靠杯什麼」，原告不斷要求被告「你冷靜，
好不好」、「你讓我坐好」、「你先讓我把衣服穿好」，被
告仍要原告「嘎拎杯坐著」、「要死來死啦」，嗣原告質問
被告「那你摔我的包包幹嘛」、「那你剛剛摔我幹嘛」，被
告亦回以「摔妳的包包因為看到包包就想摔啊」、「摔妳喔
，因為妳不清醒」(本院卷第15、25至27、39頁)，可徵被告
仍有對原告實施家庭暴力行為。嗣兩造於113年11月間談論
離婚及財產事宜，被告以同意過戶房屋為條件請求原告不要
離婚，原告表明「我三年前就已經做到最大的退讓了：你要
的不離婚、讓你繼續買春、我待在你身邊、待在孩子身邊。
可是這三年我受到的對待，是你越來越軟土深掘，你的一言
不合就暴怒、你的不理性溝通方式(只會謾罵我把你惹毛了)
、你把我囚禁在主臥房間和O房間並且憤怒摔我還有我的東
西和破壞物品……從綠島回來你在花蓮情緒爆發後，我每天都
在恐懼中度過，我不願跟你有任何語言溝通，因為我深怕又
踩到你的雷，我只能面無表情面對你。然後我這輩子最痛恨
的，就是被趕出門：你在大半夜憤怒的要我滾出去。這三年
我退讓了，我得到的，就是你不再是我的避風港，我不想繼
續當假面夫妻，我只想做好友善父母…我決定離婚的念頭，
不會改變」，最終因被告回以「不需要(，)什麼過戶都不需
要辦(，)你能開(，)你就開走(，)該我繳的罰單(，)我會繳
(，)你要分(，)說是你的(，)就個(各)憑本事」、「我的努
力(，)最後用在絕情(，)就看彼此誰耗盡吧」，致兩造協商
破局(本院卷第109至113頁)；之後原告於113年11月9日表示
「花蓮家我看過了沒漏水，鐵皮屋也沒事，床單被單我全洗
過了，蜘蛛絲也都清過，一樓發霉的東西我也都洗了，你兩
張賽車椅也都發霉我也擦過了，電子鎖我也換了」，並同意
提供電子鎖密碼予被告，被告要求原告提供花蓮房地鑰匙，
原告回以「等權狀我拿到了，我會提供實體鑰匙」，被告再
回以「那不用」、「不用威脅我」(本院卷第123至124頁)，
至113年12月22日被告即駕駛原告名下之車號000-0000汽車
前往花蓮房地，並將該車車頭緊貼花蓮房地1樓大門停放及
扯掉該車線路，致該車無法發動(本院卷第169至175頁)，被
告於本院審理時亦陳稱：我們在談財產怎麼處理，原告一直
跟我要這要那，我有負擔花蓮房地貸款，金額超過原告所支
付的，原告11月之後換鎖不讓我使用，所以我也不讓她進去
，我就開車去門口，我們購買車號000-0000汽車時一人負擔
一半，後續又購買2輛車，我使用車號000-0000汽車頻率變
低，就將車號000-0000汽車開去花蓮，且有拔掉網端模組的
線，線拔掉之後就不能發動，插回去就可以修復，但一般人
不會插回去，我沒有不給原告使用，因為一見面她就跟我要
財產，所以我不想給等語(本院卷第157至159頁)，此與兩造
於113年4月19日爭執時，被告向原告陳稱：我一間房都不願
意給妳，妳20年的付出，我感動在心裡面，我為了此事，我
流眼淚，我心裡很不捨，可是不是我要提離婚的等語之想法
一致(本院卷第24頁)，顯見被告於本件訴訟繫屬中，仍以暴
力手段解決兩造歧見，亦始終未能同理原告雖不願維持婚姻
關係，仍有權依其對於婚姻生活之貢獻、協力分配兩造之剩
餘財產，且本院於113年11月28日轉介家事事件聯合服務中
心協助兩造進行分居後之未成年子女照顧計畫協商，因被告
期待談論婚姻復合、不願思考有關未成年子女之扶養事宜，
致無法安排後續商談(本院不公開卷)，益徵兩造確實已難以
溝通。
㈣綜上所述，兩造因被告召妓之事，於110年3月23日即協議互
不過問對方外出行程，早已喪失信任基礎，嗣於婚姻生活中
亦迭有爭執，甚至引發被告對原告實施家庭暴力，至113年4
月25日原告決意離家在外租屋居住後，雖仍有返家照顧未成
年子女，然兩造間情感未見修復，反而因財產分配事宜引發
新衝突，堪信兩造已有難以維持婚姻之重大事由，且此婚姻
破綻非僅可歸責於原告一方，故原告依民法第1052條第2項
規定請求離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
家事第一庭 法 官 陳怡安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 劉雅萍