臺灣士林地方法院民事裁定
113年度亡字第20號
聲 請 人 Ａ０１
代 理 人 周宇修律師
李郁婷律師
上列聲請人聲請宣告Ａ０２死亡事件，本院裁定如下：
主 文
宣告Ａ０２（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000
0號，失蹤前住○○市○○區○○路0段000巷000弄0號0樓）於中華民國
112年7月24日下午12時死亡。
聲請程序費用由Ａ０２之遺產負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為失蹤人Ａ０２之子。失蹤人Ａ０２於
民國112年7月24日與山友一行12人前往桃園市復興區唐穗山
縱走登山，然因逢強烈颱風杜蘇芮襲台，失蹤人Ａ０２及賴姓
山友2人體力不濟，欲先行返回登山口，不料該賴姓山友回
程走不動，向桃園119求助，留在原地等待救援，失蹤人Ａ０２
則繼續返回登山口，然遲未返抵，失聯至今。嗣搜救隊從11
2年7月25日、26日整日在山區沿途搜尋，迄今仍未尋獲，經
聲請人至臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所報案表示失
蹤人Ａ０２失蹤。前開情形，顯屬「無法避免」而「不可抗力
」之災害，失蹤人Ａ０２因遭遇災害失蹤經消防人員搜救至今
未果，可認其確已因災死亡而未發現屍體，業已符合災害防
救法第62條第1 項之要件，爰聲請確認失蹤人死亡及死亡之
時間等語。
二、按「失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之
聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3
年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特
別災難終了滿1 年後，為死亡之宣告」，民法第8 條定有明
文 。次按「對於因災害失蹤之人，有事實足認其確已因災
死亡而未發現其屍體者，法院得依利害關係人或檢察官之聲
請，確定其死亡及死亡之時間。前項聲請，應於災害發生後
1 年內為之。第1 項之失蹤人，以法院裁定所確定死亡之時
，推定其為死亡。」，災害防救法第62條第1項至第3項亦有
明文。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出失蹤人Ａ０２之戶
籍謄本、新聞網頁截圖、臺北市政府警察局內湖分局港墘派
出所受（處）理案件證明單等件為證。再經本院依職權查詢
失蹤人Ａ０２之入出境、刑事前案、勞健保投保紀錄、治喪紀
錄，均查無其仍生存、活動之情形，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表、健保及勞保查詢投保資料、稅務電子閘門財產
所得調件明細表、新北市政府殯葬管理處113年10月1日新北
殯館字第1135170458號函、臺北市殯葬管理處113年10月1日
北市殯儀字第1133011597號函等件在卷可憑。復經本院依職
權函詢桃園市政府消防局有關112年7月中旬杜蘇芮颱風侵台
期間，是否曾接獲報案，而前往搜救失蹤人Ａ０２之紀錄，該
局函覆之救援勤務檢討報告略以：「於112年7月24日14時25
分接獲救災救護指揮中心通報轄區內唐穗山有12名網路自行
組隊之登山隊伍，因有團員提前返回登山口，因路線不熟迷
失方向急需消防人員救援…於17時30分搜救人員將1 名迷途
賴先生安全帶至雪白山登山口。賴先生出登山口後，表示還
有一位周先生與他一同先行折返但未見於登山口…搜索任務
持續至112年8月6日15時34分，共14天，仍未尋獲登山民眾
周先生。」等語，有桃園市政府消防局113年10月1日桃消指
字第1130034457號函暨檢覆之災害搶救案件紀錄表、救援勤
務檢討報告在卷可參。是本院綜合上開各事證，認失蹤人Ａ０
２於112年7月24日因遭遇災害而失蹤迄今，則揆諸前揭法律
規定，聲請人自得於災害發生後1年內聲請對之為死亡宣告
，故本件聲請於法核無不合。又本院前以113年度亡字第20
號公示催告在案，今申報期間屆滿，仍未據失蹤人Ａ０２陳報
其生存，或知其生死者陳報其所知，是以本院認定失蹤人Ａ０
２確定死亡，其死亡時間為112年7月24日下午12時為死亡之
時，准予依法宣告，爰裁定如主文所示。
四、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 家事第二庭法 官 高雅敏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 陳威全