臺灣士林地方法院民事判決
112年度重家繼訴字第69號
原 告 劉○○
訴訟代理人 陶秋菊律師
被 告 劉○○
訴訟代理人 葉鞠萱律師
上列當事人間履行協議事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造為堂兄弟關係，被告之生父為劉○○（已歿），原告父
親劉○○（已歿）與劉○○、劉○○、被繼承人劉○○（於民國11
1年7月2日死亡）、劉○○為兄弟姐妹關係，
因親族考量劉○○未婚無子女，晚年需有人照料避免孤獨終
老，故從劉○○、劉○○兩兄弟所生男丁各派一人即兩造負責
照顧及陪伴劉○○，且將被告出養予劉○○為養子，親族於民
國87年6月28日齊聚劉○○位在臺北市○○區○○路000號8樓住
處，由劉○○之子即證人甲○○手寫記錄「約定書（備忘錄）
」（下稱系爭備忘錄），載明：「關於二姑劉○○儲蓄將來
分配乙事，前經伯叔及先伯母共識下決定：現金（存單
指定者除外）及房屋由丙○○、乙○○二人均分。紀念品（
十三個紀念銀幣除外）如手飾由乙○○一人獨得。劉○○所
有財物將由劉○○、劉○○、乙○○、劉○○四人均分，絕不因乙
○○過繼劉○○名下而喪失權利，此為先母劉○○○最為關心，
應確實遵守之。遺產分內所得，此乃取之有道，吾輩應欣
然接受，切記！」等語，嗣後以電腦繕打列印一份「約定
書」（下稱系爭約定書）交由在場與會之人全體用印，故
系爭約定書為被繼承人劉○○生前在其他親族見證下基於自
由意願預先就將來往生後遺產應如何分配、贈與為囑咐並
共同用印確認，系爭約定書並無違背公序良俗而為有效，
且核其內容劉○○生前預先就往生後遺產如何分配、贈與為
囑咐，而為生前分割協議書，原告自劉○○往生即111年7月
2日起得行使請求權，故原告提起本件訴訟並未罹於時效
，且系爭約定書既為生前分割協議書，其性質並非遺囑，
自無須符合法定遺囑要件，而當時所召開之會議係親族間
之會議，亦非民法規定之親屬會議。依系爭約定書內容可
知劉○○已與兩造約定將來遺產中現金及不動產部分均由兩
造均分，然被告於劉○○往生前即陸續以各種方式將劉○○現
金購買房產登記在自己名下，原告亦無從知悉劉○○之遺產
清冊，故僅能就已知遺產為主張。而劉○○所遺門牌號碼臺
北市○○區○○○路○段00巷00號3樓房地（下稱系爭房地），
被告旋即於111年7月19日辦理繼承登記，其後均不願依約
移轉2分之1所有權予原告，且據原告了解，被告竟已委託
房仲出售上開房地，原告不得已聲請假處分，經鈞院准許
在案，故原告爰依約及依民法第179條規定請求擇一命被
告將上址不動產移轉登記二分之一予原告。另劉○○所遺門
牌號碼臺北市○○區○○○路○段00巷00號2樓建物，被告亦於1
11年7月19日辦理繼承登記，其後於112年間以新臺幣（下
同）1,362萬元售出，原告對於上開房地既有2分之1權利
，被告遲未依約移轉2分之1權利予原告，甚且出售之，顯
然違約，且其受有逾越2分之1應有部分之不當得利，爰依
約及依民法第179條規定請求擇一請求命被告給付500萬元
。
（二）被告雖辯稱其與兄弟姊妹從未在系爭約定書上蓋章，但在
場者尚包含劉○○、劉○○○、劉○○、甲○○等人，而劉○○、劉○
○○已親自至公證人處親筆切結書1份，證實系爭約定書屬
實且符合被繼承人劉○○本人意願，而系爭備忘錄文末記載
「結論：綜觀以上討論，今之難得大家齊聚一堂，兩代之
間達成各項溝通與共識，亦完成上一代與下一代交替接棒
應是一樁美事，讓大家能更緊密結合及體會長輩一生的用
心良苦，作為晚輩更應對這一份權利珍惜，而鞠躬盡瘁盡
應有之義務」可證系爭會議召開之目的及緣由，系爭約定
書絕無悖情違理。而被告實際上如同系爭約定書內容繼承
劉○○之遺產，而原告亦依系爭備忘錄所述收到劉○○所贈送
之紀念銀幣，劉○○亦依系爭備忘錄內容於86年間在華泰商
業銀行存入要給晚輩之定存3萬5千元，再再可證系爭備忘
錄及系爭約定書內容真實無疑。被告雖稱劉○○曾將珠寶贈
與劉○○子女，故約定書內容並非真實云云。然劉○○長年與
劉○○一家同住，故生前將部分珠寶贈與渠等留念亦屬人之
常情，不得以此贈與珠寶行為即謂系爭約定書違反劉○○本
意。而被告辯稱劉○○依劉○○生前意思委託代書辦理過戶亦
係空口無憑，蓋劉○○、劉○○二人均已過世，無法證明是否
符合劉○○生前意思。況被告長年居住於美國，嗣娶日籍配
偶並定居在日本，甚少返臺，實際上均未盡到先輩盼念能
照顧陪伴被繼承人劉○○之期待，尤以劉○○於101年起罹癌
後迄至往生前，對於被告長年無關切聞問頗有微詞，所謂
特別交代過戶遺產予被告與情理不符。被告雖辯稱不知有
此份系爭約定書存在，然自兩造及親族間之通訊軟體對話
紀錄，可知被告自始知悉，且雙方歷經數次討論，被告從
未否認系爭約定書內容，而兩造與證人甲○○曾於111年11
月25日在被告返台時下榻之JR東日本大飯店商討系爭約定
書事宜，當時被告表示需再思考，更當場表示曾看過系爭
約定書，顯見系爭約定書真實存在絕非偽造。
（三）再者，證人甲○○既已承認系爭備忘錄由其書寫，則由系爭
備忘錄可知家族眾人均在場並達成共識後用印，毋庸置疑
。而被告既已由劉○○收養為養子，本可於劉○○往生後繼承
劉○○所有遺產，如無系爭約定書反而對被告有利，則若非
確實為劉○○本人授意、並經家族長老討論，劉○○絕無可能
違背劉○○之意思而虛偽造假系爭約定書內容，致使自己兒
子即被告處於較為不利地位，被告以無稽理由一再狡辯，
顯然違背論理法則及經驗法則。綜上，爰為起訴聲明：㈠
被告應將其所有坐落於臺北市○○區○○段○○段000○號建物（
門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段00巷00號3樓）及座落之
同段同小段637地號土地之不動產移轉登記二分之一予原
告。㈡被告應給付原告500萬元整及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢如受勝訴判
決，原告願供可轉讓定期存單為擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）原告起訴無非以系爭約定書為請求權依據，惟被告及被告
之兄弟姊妹根本未曾在系爭約定書上用印，劉○○生前從未
向被告提及有系爭約定書存在，劉○○本人是否有用印簽立
系爭約定書亦非無疑，故系爭約定書之形式真正性已有疑
慮。而系爭約定書記載「關於二姑劉○○儲蓄將來分配乙事
，前經伯叔及先伯母共識下決定…」等語，可見劉○○之財
產竟非由本人自行決定分配，足見系爭約定書並非劉○○所
簽立，尤其劉○○於87年間為有完全行為能力之成年人，其
兄弟及兄弟之妻究竟有何權利可以分配劉○○之身後財產，
有違事理之常，系爭約定書顯然非真正。再者，系爭約定
書之關係人即被告之生父劉○○，從未向被告提及系爭約定
書之存在，甚且劉○○於劉○○過世後，依劉○○生前書寫之字
條意思將其所遺珠寶首飾分送予其指定之親友，並委託代
書李甲乙將劉○○所遺不動產辦理繼承登記為被告所有，何
以眾人未使原告依系爭約定書內容取得劉○○之遺產，究其
原因不外乎劉○○根本未同意依系爭約定書內容分配其遺產
。況被告之生父劉○○曾擔任華泰銀行監事主席及百輔企業
有限公司董事長，歷來習慣為家族成員處理儲匯業務，保
管諸多家庭成員之印章，包含劉○○、劉○○、被告、劉○○、
劉○○、劉○○及劉○○等人之印章亦保管在百輔公司，劉○○等
人於劉○○111年間驟然離世後，赴百輔公司交接劉○○遺物
時，即交接上開印章，其中劉○○一人之印章即多達6顆，
則系爭約定書上之眾人印章是否為各人親自蓋印，亦非無
疑。
（二）再依我國民法繼承編之規定，被繼承人就遺產預為分配處
分乃為遺囑，遺囑為要式行為，系爭約定書顯然不符合民
法所規定任何一種遺囑之法定要式，亦非劉○○親自簽名其
上，如何發生預先分配遺產及遺贈之效力，故依民法第73
條規定，系爭約定書不生效力。再者，劉○○之遺產分配並
非親屬會議得決定之事項，被告自無須受該次會議決議之
拘束，且縱認定該次親屬會議得決定遺產分配事項，惟該
次親屬會議並未經被告、劉○○、劉○○、劉○○等人實際出席
，被告亦未事先收到載有開會時間、地點、會議議程、決
議事項等內容之書面通知，具有親屬會議會員資格之劉○○
、劉○○是否親自出席亦非無疑，故該親屬會議決議有諸多
違法情事而無效，被告亦無須受該次會議決議之拘束。
（三）而被告出生於00年0月0日，於同年2月26日即完成收養登
記，出養給劉○○作為養子，劉○○因未婚嫁乃與劉○○約定若
其第三子仍為男性，則過繼予劉○○承祧，被告出生後，雙
方即依約辦理收養，可認劉○○僅希望收養被告為養子。劉
○○應係自始即確立收養被告延續香火，並在百年後將財產
留給被告，從未改變心意。僅係87年間劉○○有感於劉○○驟
逝，出於對兄弟遺孀及子女之照顧，自行想像由原告與被
告一同照顧劉○○終老之方案，私下指示證人黃建彰書寫系
爭備忘錄，並自行作成系爭約定書，然該想像並未受到劉
○○同意，故隨即拋諸腦後，是系爭備忘錄及系爭協議書均
未獲劉○○及被告之同意，當然不生分配劉○○財產之效力。
（四）被告奉生父安排成為劉○○養子後，即長期與劉○○一同居住
，直至90年間服完兵役才赴美國深造並在當地工作，而被
告97年間結束在美國工作返臺後亦與劉○○同住、奉養劉○○
，劉○○嗣於101年間罹癌時都是被告隨侍在側，陪同劉○○
前往醫院看診，被告至104年間因職涯發展前往日本長居
，然每年返台4次以上只為盡為人子之義務，絕無原告誆
稱之長年無關切聞問之情事，況劉○○如真如原告所述對被
告頗有微詞，其可在不侵害被告特留分之情況下將遺產全
數分配予原告，但劉○○並未為之，甚至親自書寫紙條將珠
寶首飾全部遺留給被告父親及被告胞兄劉新鎮之子女，顯
見原告之主張全與事實不符。
（五）再者，原告主張系爭備忘錄、系爭約定書為生前分割遺產
協議，惟此並非被繼承人劉○○本人之意思表示，而被告及
本生兄弟姊妹根本從未簽署系爭備忘錄、系爭約定書，卻
被列名其上，顯然有疑慮，況被告為被繼承人劉○○唯一繼
承人，根本無須與他人協議分割遺產，更從未到場參與協
議分割遺產之會議，何來有效之分割遺產協議，而觀諸系
爭約定書內容，參與者除被繼承人劉○○、合法繼承人被告
外，尚有包含原告在內之數位非繼承人等共同達成協議，
尚無從認定係繼承人間共同達成之遺產分割協議，且協議
內容尚及於劉○○身後遺產，故系爭約定書無論自主體或客
體觀之，均無從認定為生前分割遺產協議。退步言之，縱
認系爭約定書有效存在，但原告既主張系爭約定書為「生
前分割契約」，自屬債權契約性質，自應適用民法第125
條所定15年消滅時效期間，系爭協議書訂於87年6月28日
，距原告起訴之112年8月30日已25年有餘，原告之請求權
早已罹於消滅時效，其依系爭約定書對被告請求並無理由
。
（六）縱認系爭約定書為有效，然被告既為劉○○唯一繼承人，特
留分比例為2分之1，系爭約定書內容顯然侵害被告之特留
分，被告亦得適用或類推適用民法第1225條規定行使特留
分扣減權，原告之請求仍不應准許。此外，門牌號碼臺北
市○○區○○○路○段00巷00號2樓建物固為劉○○之遺產，然該
建物所座落之基地自被告出生後即登記在被告名下，被告
所繼承僅有建物部分，基地部分並非劉○○之遺產，自非原
告可得請求，而參酌遺產稅參考清單內容，該建物價值僅
有171,700元，故原告主張其對於上開建物有二分之一權
利乙節縱令屬實，其亦僅得請求85,850元。且被告基於繼
承之法律上關係取得劉○○之遺產即系爭房地，被告取得乃
有法律上原因，並無不當得利。綜上，爰為答辯聲明：原
告之訴及假執行聲請均駁回。
三、原告主張兩造為堂兄弟關係，被告之生父為劉○○（已歿），
原告父親劉○○（已歿）與劉○○、劉○○、被繼承人劉○○、劉○○
為兄弟姐妹關係，被告為劉○○之養子，被繼承人劉○○於111
年7月2日死亡，遺有臺北市○○區○○段○○段000地號之土地、
臺北市○○區○○○路○段00巷00號3樓、延平北路三段66巷18號2
樓之房屋，並均由被告繼承等情，有戶籍謄本、除戶謄本、
繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地暨
建物登記謄本、異動索引表可參（本院112年度重家繼訴字
第69號卷一，下稱本院卷一，第29至49頁、第55頁、第99至
125頁、第245至303頁），為被告所不爭，此部分主張，應
堪採信。
四、原告主張依系爭約定書被告應將劉○○所遺之房地移轉二分之
一予原告，被告否認之，辯稱：系爭約定書非真正，被告及
本生兄弟姊妹根本從未簽署系爭約定書，被告為被繼承人劉
○○唯一繼承人，根本無須與他人協議分割遺產，更從未到場
參與協議分割遺產之會議，系爭約定書無論自主體或客體觀
之，均無從認定為生前分割遺產協議等語。經查：
（一）按遺產分割協議性質為全體繼承人為終止遺產公同共有關
係之債權契約，其分割方法，僅須共同繼承人全體之同意
即可。又共同繼承人訂立遺產分割協議後，另行變更原約
定事項，或約定將遺產原物分配於部分繼承人，由該繼承
人對於未分得遺產原物之繼承人以金錢或他物補償，皆為
法所不禁（最高法院112年度台上字第2376號民事判決意
旨參照）。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，
不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意
，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。
（二）原告主張系爭約定書為劉○○生前分割協議書等語，惟被告
否認之，經查，系爭約定書記載全文如下：「時間：中華
民國八十七年六月廿八日星期日下午八時卅分整。地點：
台北市○○路○○○號八樓。出席人員：劉○○、劉○○、劉○○、
劉○○、劉○○○、劉○○、劉○○、乙○○、劉○○、丙○○、劉○○、
甲○○共計十二人。記錄：甲○○。關於二姑劉○○積蓄將來分
配乙事，前經伯叔及先伯母共識下決定：一、現金（存單
指定者除外）及房屋中丙○○、乙○○二人均分。二、紀念品
（十三個紀念銀幣除外）如手飾由乙○○一人獨得。三、劉
○○所有財物將由劉○○、劉○○、劉○○四人均分，絕不因乙○○
過繼劉○○名下而喪失權利，此為先母劉○○○最為關心，應
確實遵守之。遺產份內所得，此乃取之有道，吾輩應欣然
接受，切記！劉○○（蓋印）、劉○○○（蓋印）、丙○○（蓋
印）、劉○○（蓋印）、劉○○（蓋印）、劉○○（蓋印）、劉
○○（蓋印）、劉○○（蓋印）、劉○○（蓋印）、劉○○（蓋印
）、乙○○（蓋印）、甲○○（蓋印）」，有系爭約定書影本
1件可參（本院112年度士司補字第215號卷，下稱本院士
簡卷，第51頁），依系爭約定書內容觀之，難認原告因此
向被告取得請求權得以移轉被告自劉○○繼承之不動產，況
原告並非劉○○繼承人，為何得以預先分配取得劉○○之遺產
？劉○○既於87年尚生存並有行為能力，就其財産卻由他人
共同決定，究竟孰為契約之當事人？而蓋印於系爭約定書
之當事人除劉○○、被告外，尚有多名非繼承人，何人應負
有履行約定書之義務？而本件劉○○之繼承人僅為被告1人
，為兩造所不爭，被告既為惟一繼承人，即無與他人成立
遺產分割協議之餘地，原告未能舉證原告並非繼承人，何
以得與被告成立遺產分割協議之餘地，況系爭約定書之法
律上性質為何？被告為何因系爭約定書即負有移轉繼承自
劉○○之遺產之義務？再者，觀諸約定書約定「關於二姑劉
○○積蓄將來分配乙事，前經伯叔及先伯母共識下決定」文
字，可知本件並非由劉○○與被告協議遺產如何分割，乃劉
○○家族之伯叔及先伯母共識，由劉氏家族多人共同決定劉
○○之遺產應如何分配，核與遺產分割協議終止公同共同關
係之債權契約無涉，應認系爭約定書並非遺產分割協議，
原告自不得依系爭約定書，請求被告移轉登記被告繼承自
劉○○之系爭房地，原告主張，不能採信。
（三）此外，原告提出之劉○○之切結書，略以：「約定書記載討
論內容均為真實，且經大家一致同意後用印。現場也給每
一位用印者一份約定書，正本留存本人，自己手上也有一
份正本。這個會議確實有召開而且決議內容真實，子孫們
勿再爭執。本人因年事漸高行走無法來去自如，特此切結
。希望子孫們依約履行，讓紛擾早日結束」等語、劉○○○
之切結書，略以「當時在場有劉○○、劉○○、劉○○、劉○○四
位劉家親屬還有我本人，會議中由甲○○負責同步記載筆錄
，而乙○○他們兄弟也都有在場，約定書經大家無異議同意
後，當場即電腦打字印出來...」等語，有經公證之切結
書2紙可參（本院卷一第71至73頁），足認因召開劉氏會
議共同「決議」劉○○之財産分配方式，並非劉○○與被告2
人與原告互相約定就遺產如何分配，而原告與乙○○、劉○○
、劉○○群組111年12月27日之對話紀錄中，原告亦表示：
「...2、約定書中所交辦事項是經二姑同意，大伯召集家
族成員見證（三位在列），私下囑付我將文件收好，要講
的話要做的事都寫在上面，切記。3、長輩們安排這些分
配資源的事，絕對瞻前顧後心中會有把尺，受贈者應欣然
接受，若有人想取得更多就會多做解釋.....」，益徵系
爭約定書乃劉氏家族長輩多人共識，共同決定劉○○日後之
遺產應如何分配，則系爭約定書確實指示未來劉○○之財産
分配方向，然系爭約定書並非兩造約定互負債權債務關係
之契約關係，自難課以劉○○或被告履行債務之義務，被告
辯稱系爭約定書非遺產分割協議，尚屬可採。
（四）末按法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定
者，不在此限。民法第73條定有明文。遺囑制度在尊重故
人之遺志，為確保遺囑人之真意得以實現，防免利害關係
人之爭執，民法繼承編乃規定遺囑須具備法定要件，始生
遺囑之效力。遺囑之要式性，其核心目的既在保障遺囑人
之遺願得以實現，則在判斷遺囑是否具備法定要件時，解
釋遺囑人之意思表示，即應探求其真意，以達成上開立法
目的為依歸。原告主張系爭約定書為生前分割協議書云云
，惟系爭約定書不符全體繼承人間終止遺產公同共有關係
之債權契約，自非遺產分割協議，已如前述，況民法已就
被繼承人之遺產預先分配規定法定要式之遺囑行為，本件
原告自承系爭約定書並非遺囑等語，則原告請求被告就劉
○○遺留之系爭房地不動產移轉登記二分之一予原告，並給
付原告500萬元云云，即無所據，應予駁回。至原告另依
民法第179條之不當得利規定請求被告就系爭房地不動產
移轉登記二分之一予原告，並給付原告500萬元云云，然
查，被告為劉○○之惟一繼承人，為兩造所不爭，則被告基
於繼承之法律關係繼承劉○○之遺產，即有法律上理由，並
非不當得利，原告此部分主張，同無理由，亦應駁回。
（五）被告固辯稱並未簽署系爭約定書等語，惟原告主張系爭約
定書為被繼承人劉○○生前在其他親族見證下，就遺產如何
分配、贈與為囑付並共同用印確認等情，並提出系爭約定
書及系爭約定書備忘錄為據（本院士簡卷，第49至51頁）
，而無論本件系爭約定書是否真正，亦不影響前述理由中
關於遺產應由法定要式之遺囑分配始生效力，且系爭約定
書並非遺產分割協議，則本件系爭約定書本無約束被告或
劉○○之債權效力，本院認毋庸論述系爭約定書是否真正，
亦不影響本件判決結論，附此敘明。
五、綜上所述，原告依系爭約定書、民法第179條等規定，請求
被告將其所有之系爭房地不動產移轉登記二分之一予原告及
給付原告500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之遲延利息，為無理由，均應駁回。又原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回。
六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。
七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 家事第二庭法 官 林妙蓁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 李苡瑄