臺灣士林地方法院民事裁定
112年度家親聲字第131號
112年度家親聲字第213號
聲 請 人即 Ａ０１
反聲請相對人
代 理 人 陳瑋珊律師
相 對 人即 Ａ０２（原名Ａ０３）
反聲請聲請人
代 理 人 陳達筠律師
複代理人 王琇慧律師
上列聲請人即反聲請相對人Ａ０１聲請酌定未成年子女權利義務
行使負擔等事件，經臺灣新北地方法院以111年度家親聲字第739
號裁定移送前來（112年度家親聲字第131號），相對人即反聲請
聲請人Ａ０２反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（
112年度家親聲字第213號），本院合併調查、裁定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女Ａ０５（女、民國000年0月0日生、身分證
統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由Ａ０１單獨任
之。
Ａ０２應自前項裁定確定之日起，至未成年子女Ａ０５成年之日止，按
月於每月5日前，給付Ａ０１關於未成年子女Ａ０５之扶養費新臺幣壹
萬壹仟元，如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。
聲請程序費用由Ａ０２負擔。
Ａ０２之反聲請駁回。
反聲請程序費用由Ａ０２負擔。
理 由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論
終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項
至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件
，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1 、2 項及
第42條第1 項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、
變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即
明 。本件聲請人即反聲請相對人Ａ０１（下稱Ａ０１）原起訴請
求離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔、給付未成年子
女扶養費及離婚損害賠償，嗣兩造於民國111年8月17日在臺
灣新北地方法院調解離婚成立在案，惟就未成年子女權利義
務行使負擔之方法及內容則未能達成協議，爰改依家事非訟
事件程序續行處理（112年度家親聲字第131號）。嗣相對人
即反聲請聲請人Ａ０２（下稱Ａ０２）亦反聲請酌定未成年子女權
利義務行使負擔等事件（112年度家親聲字第213號 ），合
於前揭規定，爰由本院合併審理、裁判。
貳、實體部分：
一、Ａ０１聲請及反聲請答辯意旨略以：
㈠兩造於106年6月26日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０５（ 下
稱Ａ０５），嗣兩造於111年8月17日在臺灣新北地方法院調
解離婚，惟未能協議對於未成年子女之親權行使，為此依
民法第1055條第1 項規定請求酌定。
㈡就Ａ０５權利義務之行使及負擔方面，Ａ０５出生後均由伊負責
照顧，親子感情親密，反觀Ａ０２不僅對Ａ０５置若罔聞，亦從
未支付扶養費，衡酌目前Ａ０５既由伊負責照顧，為其主要
照顧者，及Ａ０２有肢體暴力、情緒控管不佳等情形，時常
因細故對伊施以肢體暴力，故考量Ａ０５之最佳利益，乃請
求Ａ０５之權利義務行使及負擔，應由伊單獨任之；就Ａ０５扶
養費方面，因考量兩造之職業、經濟收入等，本件扶養費
用應由兩造均分，衡酌臺北市109年度平均每人月消費支
出為新臺幣（下同）30,713元，故Ａ０２應給付Ａ０５之扶養費
用為15,357元，由伊代為受領方為妥適，嗣於111年8月17
日減縮扶養費為11,000元。至Ａ０２曾於107年1月25日伊孕
期中施以家暴，並因Ａ０２喜怒無常，致伊身心俱疲無法維
持同居而曾離家，Ａ０２聲請傳喚之證人不足改變其家暴事
實，就離家事實亦無調查證人必要。
㈢綜上，爰聲明：1.對於兩造所生未成年子女Ａ０５權利義務之
行使及負擔，由Ａ０１單獨任之。2.Ａ０２應自本裁定關於未成
年子女權利義務之行使負擔部分確定之日起至兩造所生未
成年子女Ａ０５年滿20歲成年時止，於每月5日前給付Ａ０５11,
000元，並由Ａ０１代為受領，如有一期未履行者，其餘未到
期部分，全部視為到期。3.訴訟費用由Ａ０２負擔。並為反
聲請答辯聲明：駁回Ａ０２之聲請。
二、Ａ０２答辯及反聲請意旨則以：
㈠伊於平日晚上及假日時間，長時間照顧陪伴Ａ０５，積極經營
親子關係。詎料，兩造婚姻關係存續中，Ａ０１於111年3月4
日擅自帶Ａ０５離家，無正當理由拒不履行同居義務，復謊
稱其遭伊家暴並聲請保護令而事後撤回，並拒帶Ａ０５返家
，亦不讓伊與Ａ０５見面。伊婚後之收入皆用於家庭、照護
妻小，然Ａ０１不思已兩度離家，且曾於兩造談離婚時表示
要放棄Ａ０５之親權，並常以退學費之方式威脅伊。另Ａ０１情
緒管理不佳，經常藉故爭吵，伊極力包容，詎Ａ０１不思反
省，於兩造婚姻關係中不斷重複上演，影響家庭和諧。
㈡就Ａ０５權利義務之行使或負擔之部分，Ａ０５自出生起至111年
3月4日遭Ａ０１帶離家前，均於基隆市安樂區生活，並由伊
之母親協助照顧，伊之家庭收支穩定、照顧支持系統優於
Ａ０１，伊可給予Ａ０５更完整之照顧、穩定之成長環境，而Ａ０
１先前有阻撓、拒絕伊與Ａ０５會面交往之行為，可佐其非友
善父母。Ａ０１與其原生家庭存有衝突，而Ａ０１又將Ａ０５帶回
其原生家庭，與其母親及母親同居人同住，然其等之教養
觀念及方式，實不適合照護Ａ０５，基於Ａ０５之最佳利益，伊
較適合監護，請鈞院酌定Ａ０５之親權由伊任之；扶養費部
分，Ａ０５現年5歲，設籍於基隆市，依基隆市110年度平均
每人月消費支出為23,151元，由兩造共同負擔，即每人每
月應負擔11,576元 。
㈢綜上，爰為答辯聲明：1.聲請駁回。2.訴訟費用由Ａ０１負擔
。並為反聲請聲明：1.對於兩造所生未成年子女Ａ０５之權
利義務行使或負擔，由Ａ０２單獨任之。2.Ａ０１應自前項關於
未成年子女之權利義務行使或負擔確定之日起至兩造所生
未成年子女Ａ０５成年之日止，按月於每月5日前給付Ａ０２關
於未成年子女Ａ０５之扶養費11,576元。前開定期金給付遲
誤一期履行者，其後之十一期（不含遲誤該期）視為亦已
到期。3.反聲請程序費用由Ａ０１負擔。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得
依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職
權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保
護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成
年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子
女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或
依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法
」，為民法第1055條第1 項至第4 項所明定。又法院酌定
未成年子女權利義務之行使負擔之內容及方法時，應以未成
年子女之最佳利益為原則，尤應注意：㈠子女之年齡、性別
、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母
之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣
父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子
女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有
妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群
之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法
院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外
，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其
他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事
項調查之結果認定之。同法第1055條之1 亦有明文。經查：
㈠兩造於106年6月26日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０５，嗣於
111年8月17日在臺灣新北地方法院調解離婚，惟對於Ａ０５
權利義務之行使負擔由何人任之，未能達成協議等情，有
戶籍謄本及臺灣新北地方法院111年度家調字第444號調解
筆錄等件在卷可參（見臺灣新北地方法院111年度家親聲
字第739號卷第77頁至第81頁、第373頁、第375頁至第376
頁），並為兩造所不爭執，是兩造請求酌定對於Ａ０５權利
義務之行使或負擔，即無不合。
㈡本院為瞭解兩造及Ａ０５實際生活情況，參酌新北地院前依職
權函囑映晟社會工作師事務所、財團法人導航基金會分別
對兩造及Ａ０５進行訪視提出之報告，及本院依職權囑託本
院家事調查官對Ａ０５進行訪視並提出報告，Ａ０１及Ａ０５部分
函覆略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：原告（即Ａ０１
）健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧
未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察
原告之親子關係良好。評估原告具相當親權能力。2.親職
時間評估：原告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年
子女之意願。評估原告之親職時間充足。3.照護環境評估
：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未
成年子女穩定且良好之照護環境。4.親權意願評估：原告
考量兩造無法溝通且過往相處上衝突不斷，擔心共同監護
會產生更多衝突及負面情緒，會影響未成年子女發展，故
原告希望單獨行使未成年子女之親權。評估原告具高度監
護意願。5.教育規劃評估：原告能針對未成年子女之需求
及喜好，替未成年子女安排相關課程，並會尊重未成年子
女意願，支持未成年子女發展。評估原告具相當教育規劃
能力。㈡親權之建議及理由：依據訪視時原告陳述，原告
於親權能力、親職時間及非正式支持系統等皆穩定，未成
年子女出生後主要由原告照顧，原告為未成年子女之主要
照顧者；訪視時觀察原告與未成年子女親子互動良好。故
基於主要照顧者原則及繼續性原則，評估原告具監護與照
顧未成年子女之能力，並能提供穩定照護。惟因本案未能
訪視被告，無法評估其意願及能力，建請法官參酌被告方
面之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳
利益裁定之。」等語，有映晟社會工作師事務所111年12
月20日晟台護字第1110683號函暨檢附之社工訪視調查報
告存卷可佐（見新北地院卷第417頁至第426頁）；Ａ０２部
分則據覆略以 ：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：僅訪視
相對人（即Ａ０２）一造，相對人身、心健康狀況、支持體
系、居住環境、經濟等都穩定，有單獨承擔案女親權的能
力及積極的意願。2.親職時間評估：僅訪視相對人一造，
相對人表示，案女自出生至被聲請人私自帶離前，兩造都
有共同照顧案女。相對人每天跟聲請人一起先送案女去幼
兒園上課，案女放學時由案女奶奶（相對人媽媽）去接到
案女奶奶家吃飯（案女幼兒園就在案女奶奶家樓下），相
對人下班後再去案女奶奶家接回案女。另，週六、日相對
人很常帶案女及聲請人一起出去玩。（訪視時，相對人有
出示手機很多相對人與案女及聲請人全家出遊的照片給社
工看）3.照護環境評估：僅訪視相對人一造，相對人一人
居住，房子是租的，已租第4年，3間房間，是集合式住宅
，社區環境安全良好，居住處室內整齊清潔，居住處近學
校、市場、診所、郵局、公車站牌等，生活機能便利。4.
親權意願評估：僅訪視相對人一造，相對人表示希望能單
獨承擔案女監護權責任。相對人表示，聲請人狀紙所述有
關相對人家暴情事都非事實！而相對人認為案女監護權由
相對人承擔對案女較有利的理由：⑴生活環境不變動原則
：案女自出生至被聲請人自行帶走前，都在相對人居住處
生活，且當時幼兒園下課後就由案女奶奶（相對人媽媽）
帶案女回家吃飯，案女會在奶奶家跟堂姊玩，且平日都是
相對人說故事哄案女睡覺，半夜也是相對人起來幫案女蓋
棉被，因此從「生活環境不變動原則」應仍讓案女與相對
人共同生活為宜。⑵相對人會擔心案女與聲請人原生家庭
共同生活的影響：相對人表示，之前就曾聽聲請人說過，
聲請人媽媽的同居人曾控管聲請人的經濟及證件，當年聲
請人就是因為在那樣的家庭生活不快樂才離家（案女2歲
前，聲請人不曾再與她的媽媽聯繫過），如今，聲請人又
帶案女回那樣的家庭生活，因此，相對人會很擔心案女過
得不快樂。⑶相對人較重視品德及價值觀：相對人表示，
因聲請人原生長在較沒有愛的家庭，感覺價值觀常以「只
要給錢就好」！但相對人家庭重視品德及價值觀，且案女
自小就被案女奶奶、案女姑姑、案女堂姊等人陪伴，在充
滿愛的生活環境中生長。⑷相對人工作、經濟、居住環境
、支持系統都很穩定：相對人工作、經濟、居住環境、支
持系統都很穩定，且案女從小到大，都跟相對人感情很好
，相對人有能力單獨負責案女的親權責任。5.教育規劃評
估：僅訪視相對人一造，相對人表示，若案女監護權由相
對人單獨承擔，會安排案女就讀居住處附近學區的學校，
幼兒園可就讀之前案女就讀的幼兒園外，小學可就讀武崙
國小，國中可就讀武崙國中，高中會視案女興趣及發展，
再與案女討論。6.未成年子女意願之綜合評估：社工未訪
視案女，無法評估案女意願。㈡酌定親權之建議及理由：
因社工僅訪視相對人一造，建請法官參考兩造及案女訪視
報告後，再依對案女最佳發展方案裁處之。」等語，有財
團法人導航基金會111年12月15日（111）導航監字第1215
-1號函暨檢附之兒童少年監護權訪視評估報告在卷可稽（
見同上卷第407頁至第415頁）；本院家事調查官調查報告
略以：「肆、總結報告：本次調查報告係就指定調查對象
及調查事項為補充調查，合先敘明。本件未成年子女係00
0年0月生，現年約5歲餘，身心發展狀態符合發展階段，
目前就讀內湖快樂瑪麗安幼兒園大班；本件係與未成年子
女於獨立空間單獨進行訪談，訪談過程未受干擾，訪談當
日未成年子女情緒表現穩定，願意與來訪者互動及對談，
可針對提問回應，能自行表達其意願及受照顧情形，合先
敘明。據未成年子女表達，父親及母親均會花時間與其一
起玩，煮飯給其吃，陪伴其入睡，其表達喜愛父母之陪伴
，與任一方在一起時也會想念未同住之一方，惟未成年子
女會顧慮兩方之感受，擔心其流露對另一方之感情會讓父
親或者母親不開心，故其不太會講出來。本件未成年子女
在兩方處所均受到良好之照顧與陪伴，已能適應目前之照
護環境及會面方式，另無論從語言或非語言訊息觀察，本
件未成年子女與父母的感情均很親近，也很依戀父親及母
親，惟相較而言，未成年子女更習慣並傾向與母親共同生
活，有關未成年子女之訪談紀錄，請參見保密附件1。從
未成年子女訪視時之意見及情感表現，評估未成年子女傾
向由母親同住照顧。綜上所述，謹提請參酌裁奪」等語，
有本院113年度家查字第1號、第2號家事事件調查報告附
卷可稽（見本院112年度家親聲字第131號卷第61頁至第63
頁） 。
㈢本院參酌兩造所陳、上開社工訪視報告意見及家事調查官
調查報告意見，認兩造均有高度監護意願，於照護環境、
教養規劃能力和原生家庭支持系統之程度相當，惟兩造於
婚姻存續期間衝突已深，並無共同行使親權之意願，顯見
兩造共同行使親權，恐反而對Ａ０５身心發展有不利影響，
故應以單獨監護為妥適。復考量Ａ０５自111年3月與Ａ０１同住
迄今，受照顧情形良好，兼衡Ａ０５現年6歲餘，依其年齡、
所受教育及智識發展，對於與父母之互動及受照顧情況已
能清楚陳述，其意願自應予尊重（其陳述附同上卷之證物
袋內），認為Ａ０５權利義務之行使或負擔由Ａ０１單獨任之，
較符合Ａ０５之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。四、夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利 義務行使負擔之內容及方法。父母對於未成年之子女，有保 護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律 另有規定外，由父母共同行使或負擔之。直系血親相互間， 互負扶養之義務。負扶養義務者有數人，而其親等同一時， 應各依其經濟能力，分擔義務。父母對於未成年子女之扶養 義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。扶養之程度，應按 受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定 之。民法第1084條第2 項、第1089條第1 項、第1114條第1 款、第1115條第3 項、第1116條之2 及第1119條分別定有 明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女 之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及 成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關 係 ，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務 。又依家事事件法第107 條第1 、2 項，並準用同法第100 條第1 、2 、4 項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付扶養費之方 法，法院得依聲或依職權，命為一次給付、分期給付或給付 定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得 酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定 加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。 經查 ：
㈠本院酌定Ａ０５權利義務之行使或負擔應由Ａ０１單獨任之，業 如上述，依前揭規定，Ａ０２對Ａ０５仍應負扶養責任，本院自 得依Ａ０１之請求，命Ａ０２給付Ａ０５至其成年為止之扶養費， 並就Ａ０５之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分而酌定 適當之金額。
㈡經本院依職權調閱兩造財產所得資料，Ａ０１於112年度所得 為1,439,000元，財產總額為0元；Ａ０２於112年度所得為72 1,349元，財產總額為0元，有稅務電子閘門財產所得查詢 結果在卷可稽（見同上卷第81頁至第87頁），本院參酌兩 造之經濟狀況，及Ａ０１為實際照顧Ａ０５之人 ，自需付出相 當之勞力時間，亦得評價為扶養費支出之一部分，認由兩 造平均分擔未成年子女之扶養費為適當。又兩造前於臺灣 新北地方法院調解中達成合意，同意每月扶養費金額為11
,000元（見新北地院卷第371頁至第372頁），本院自得依 此計算Ａ０２每月應分擔Ａ０５扶養費。從而，Ａ０１請求Ａ０２自本 裁定確定之日起，至Ａ０５成年之日止，按月於每月5日前給 付Ａ０１有關Ａ０５之扶養費11,000元，為有理由，應予准許。 另為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事事件法第10 7 條第2 項準用同法第100 條第4 項規定，酌定Ａ０２應按 月給付，如一期逾期不履行，其後六期喪失期限利益，以 維未成年子女之利益，爰裁定如主文第二項所示。另Ａ０２ 聲請酌定其為Ａ０５之單獨親權人及請求關於Ａ０５未來扶養費 等，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 核與本件裁判結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。六、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條 第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 家事第二庭法 官 高雅敏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 陳威全