臺灣士林地方法院民事判決
110年度婚字第348號
111年度婚字第244號
原 告 甲○○
反請求被告
訴訟代理人 雷皓明律師
複代理人 蘇萱律師 （111年2月16日委任，111年6月14日終 止委任）
陳宛婷律師（112年2月3日委任，112年2月6日終 止委任）
謝璨鴻律師（112年2月7日委任，112年2月8日終 止委任）
徐佳瑋律師（113年7月3日委任，113年7月12日終 止委任）
複代理人 劉羽芯律師
被 告 乙○○
反請求聲請人
訴訟代理人 沈志成律師
施懿哲律師
上列當事人間離婚等事件，本院於114年3月18日辯論終結，判決
如下：
主 文
一、兩造所生未成年子女賴○○（男，民國000年0月00日生）、賴
○○（男，民國000年00月00日生）權利義務之行使或負擔由
兩造共同任之，但由乙○○擔任主要照顧者，並與乙○○同住生
活。
二、甲○○得依附表所示方式與期間，與未成年子女賴○○、賴○○會
面交往。
三、甲○○應自第一項裁判確定之日起，至賴○○、賴○○分別滿二十
歲之日止，按月於每月五日前給付乙○○關於賴○○、賴○○之扶
養費每月各新臺幣壹萬元。如遲誤一期未履行者，其後之三
期喪失期限利益。
四、被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟陸佰貳拾參元，及自民
國111年4月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
五、原告其餘之訴駁回。
六、乙○○其餘之聲請駁回。
七、訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
八、反請求聲請費用由乙○○負擔五分之四，餘由甲○○負擔。
理 由
壹、程序事項：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第
1項、第2項定有明文。查原告即反聲請相對人甲○○原起訴請
求：㈠准許兩造離婚。㈡兩造所生未成年子女賴○○（男，民國
000年0月00日生）之權利義務之行使與負擔由原告單獨任之
。㈢原告所懷胎之胎兒，以將來非死產為限，其權利義務之
行使與負擔由被告單獨任之。㈣被告應自酌定未成年子女賴○
○之權利義務行使負擔裁判確定之日起，至未成年子女賴○○
年滿20歲為止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女
賴○○之扶養費新臺幣（下同）11,863元，如一期遲誤給付，
其後之六期喪失期限利益。㈤被告得依起訴狀附表1所示之方
式及期間與未成年子女賴○○為會面交往。㈥原告所懷胎之胎
兒，以將來非死產為限，原告得依起訴狀附表2所示之方式
及期間與其會面交往。㈦被告應給付原告27萬元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。被告即反請求聲請人乙○○於民國111年7月18日具狀為反
聲請，請求㈠酌定未成年子女賴○○、賴○○（男，民國000年00
月00日生）權利義務之行使及負擔由被告單獨任之。㈡甲○○
得依反請求暨答辯（二）狀附表1所示方式及期間與未成年
子女賴○○、賴○○會面交往。㈢甲○○應自反請求聲明第1項確定
之日起，至未成年子女賴○○、賴○○年滿20歲之前1日止，按
月於每月10日前，給付乙○○關於賴○○、賴○○之扶養費30,713
元，如遲誤一期未履行，其後六期視為已到期。核原告訴請
離婚等事件、被告反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔
等事件之基礎事實相牽連，合於前揭規定，應予准許。另兩
造就離婚部分業於111年4月15日在本院調解成立，惟其餘部
分則未能達成協議，此有本院110年度婚字第348號調解筆錄
1份在卷可稽（本院婚字第348號，下稱本院卷一第219至220
頁），則兩造間夫妻剩餘財產分配、未成年子女權利義務行
使負擔等事件，仍由本院繼續依家事訴訟程序合併審理、裁
判之，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。原告嗣變更並擴張聲明為㈠兩造
所生未成年子女賴○○、賴○○之權利義務之行使與負擔由原告
單獨任之。㈡被告應自酌定未成年子女賴○○、賴○○之權利義
務行使負擔裁判確定之日起，至未成年子女賴○○、賴○○分別
年滿20歲為止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女
賴○○、賴○○之扶養費11,862元，如一期遲誤給付，其後之六
期喪失期限利益。㈢被告得依附表7所示之方式及期間與未成
年子女賴○○、賴○○為會面交往。㈣被告應給付原告1,086,266
元，及其中27萬元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止；
其餘816,266元，自113年3月27日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。核原告所為訴之擴張及變更，於法尚無
不合，亦應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴請求：
（一）兩造於107年8月17日結婚，婚後同住於臺北市南港區市○○
道○段000巷0號4樓（下稱共同住處），婚後育有未成年子
女賴○○（男、民國000年0月00日生），由原告擔任其主要
照顧者，兩造婚後因價值觀差異、家庭生活費用、子女教
育問題發生爭執，被告堅持己見爭吵時揚言離婚，拒絕對
話，110年初原告發現懷孕後仍未改變，110年5月21爭執
時被告持預先準備好的離婚協議書要求原告簽名，原告心
寒在家人陪同下返回彰化娘家，並研議離婚條件，110年5
月底返回共同住處後，發現被告卻將賴○○移至他處，110
年8月原告因泌尿道感染入住加護病房，甚至發出病危通
知，醫院致電被告惟被告不予理會原告及腹中胎兒，嗣提
起本訴後，賴○○於000年00月00日出生，亦由原告擔任主
要照顧者，賴○○出生至滿月期間，被告及家屬從未南下探
視關心，原告考量賴○○年幼及入戶籍，同意賴○○北上過年
後就此未能順利探視2名兒子，嗣於111年4月15日當庭暫
定會面交往方案後，原告雖得與未成年子女會面交往，然
被告於過程中多有不友善之舉，一再持手機對原告蒐證，
被告親屬在未成年子女面前指責原告之不是時，被告見狀
非但不制止，反而持手機錄影，試圖捕捉原告遭激怒回嘴
之模樣，營造原告非友善父母之假象，被告在未成年子女
面前辱罵原告「吃屎」、「媽寶」、「姊寶」等語，且賴
○○模仿被告言語時，被告未制止，還重複「姐寶」2字，
而被告從未主動告知子女狀況，於原告詢問時亦已讀不回
、不予回應，拒絕與原告溝通。更有甚者，未成年子女賴
○○於111年6月4日會面交往時在家中跑跳不慎跌倒，原告
當下已做必要醫療處置，並於會面交往結束時告知被告，
詎被告仍向社會局通報原告疏於照顧未成年子女，111年8
月20日會面交往時，被告抵達原告彰化住處時突向原告表
示賴○○正在發燒，原告考量當時原告父母外出，考量賴○○
尚年幼不宜陪同就醫，僅得請求被告在彰化家中協助照顧
賴○○，被告始告知賴○○於2週前開始至幼兒園上課，然原
告於當日中午自醫院返家後，請求被告帶同賴○○返回原告
住處，然被告一下車就和其母親持手機對原告錄影，對於
原告詢問賴○○發燒原因及何時開始上幼稚園等問題不予回
應，更出言挑釁原告、與原告發生拉扯，絲毫不顧賴○○之
身體狀況，更令賴○○在場目睹，原告權衡下，當日先讓被
告將2名孩子帶回臺北就醫，多次電話未獲接聽，經央請
南港派出所員警至被告住所關心，始知被告與賴○○前往國
泰醫院，並經員警實地探訪確認於晚間7時30分離開醫院
，原告於晚間8時38分致電被告未獲接聽，原告只好致電
被告家中詢問被告母親目前狀況，惟遭惡言相向，遲至晚
間10時許，被告始回電告知賴○○已入睡，被告拒絕告知討
論未成年子女問題，刻意阻絕原告與未成年子女，111年8
月20日會面交往時所發生衝突，被告為製造對於原告不利
之證據，不顧當時賴○○發燒身體不適，當日先至醫院驗傷
，隔日再至原告住處轄區報案，無端對於原告提出傷害罪
刑事告訴及聲請通常保護令，兩造於111年8月20日事件僅
是單一偶發衝突，臺灣彰化地方法院未查，逕予核發通常
保護令，實有諸多違誤，而被告於保護令核發後，屢以保
護令作為其任意對原告撒氣之擋箭牌，倘原告想與被告理
性協商，被告即以原告騷擾、違反保護令等反制，使雙方
完全無法溝通，被告更於113年2月9日以違反保護令為由
提起刑事告訴，此部分已由臺灣士林地方檢察署做成不起
訴處分在案。被告於會面交往結束後，頻以蒐證為目的對
於未成年子女拍照、錄影，倘若發現任何輕微傷痕，便會
通報臺北市政府社會局，111年5月8日賴○○結束會面交往
後，被告發現賴○○有輕微瘀青，未詢問原告緣由，逕向臺
北市社會局通報，同年6月8日賴○○因推賴○○推車遭推車稍
壓而腳背有輕微壓痕，同年9月11日因賴○○午睡以指甲抓
傷眼睛下緣，原告以訊息告知被告，被告均通報社會局，
造成原告身心俱疲，被告於111年9月14日確診新型冠狀肺
炎，卻未第一時間告知，原告擔心被告及其母確診，原告
可將賴○○接回照顧，被告僅表示賴○○應居家隔離，並指責
原告要帶未成年子女搭高鐵，未顧及原告為人母焦急心情
，且依社工訪視報告所載，被告向社工表示賴○○疑似有發
展遲緩現象，原告居然透過訪視報告得知，被告先前未向
原告提及，112年3月11日原告與未成年子女進行視訊，因
原告請賴○○攜賴○○至鏡頭說再見，賴○○跌倒，被告竟大聲
辱罵原告指責其故意叫賴○○拉賴○○，在未成年子女面前斥
責原告甚至揚言報警抓原告等語，導致原告身心俱疲，恐
造成未成年子女身心傷害。被告上開種種作為顯然為不友
善父母，不適於擔任親權行使人。而被告對於原告言行易
有負面解讀、對於原告個人特質、教養能力多有貶損，雙
方互動基礎薄弱，難認兩造未來可以共同行使親權。
（二）原告現有穩定之工作及收入，亦已取得家人支持，親屬支
援系統充足，單獨照顧未成年子女之能力及支援毫無疑慮
，而二名未成年子女尚年幼，且二名未成年子女先前均由
原告負責保護照顧，是二名未成年子女由原告擔任親權人
，較符合未成年子女最佳利益。依民法第1084條、第1116
條之2及第1119條規定，被告雖非親權人，仍有扶養賴○○
、賴○○之義務，應與原告共同分擔扶養費甚明，原告目前
居住在彰化縣，未來賴○○、賴○○亦會與原告同住，參酌行
政院主計總處所公布之110年度彰化縣每人平均消費支出
數額為17,704元，而被告收入及財產狀況均較原告優渥，
且2名未成年子女由原告擔任主要照顧者，因此所支出之
心力尚非不得評價為扶養費之一部，認原告與被告應按1
：2之比例分擔扶養費為合理，依此計算被告每月應負擔
每名子女之扶養費為各11,862元，請求命被告自本件酌定
親權部分裁判確定之日起，至未成年子女賴○○、賴○○分別
年滿20歲為止，按月給付原告關於賴○○、賴○○之扶養費各
11,862元。此外，為避免未成年子女由聲請人擔任親權人
後，對於被告感到陌生、甚至排斥，及兼顧未成年子女人
格之正常發展，滿足親子孺慕之情，請求依原告附表7內
容酌定被告與未成年子女會面交往之期間及方式。
（三）兩造於107年8月17日結婚，婚後並未以書面約定夫妻財產
制，而應以法定財產制為夫妻財產制，且依民法第1030條
之4第1項規定，本件以離婚事件起訴時之110年9月2日做
為基準日計算兩造於該時點婚後財產範圍及價值，被告雖
主張其永豐銀行、郵局帳戶於婚姻成立時餘額分別為3,87
4,223元、41,724元，於基準日時餘額為83,867元，然依
臺灣高等法院105年度家上字第71號、108年度家上易字第
33號民事判決見解，婚前財產常與婚後財產混同而無法區
別，且被告自陳其於婚姻生活開支均係以其永豐銀行存款
支付，該帳戶亦為被告之薪轉戶，於兩造婚姻關係存續期
間持續有款項轉入，其內存款早已因混同而無法區辨，被
告倘無法證明其於基準日之存款與婚前財產具財產同一性
，自不得扣除婚前存款餘額，而應列為現存之婚後財產予
以分配。
（四）兩造財產狀況臚列如下：
⒈原告之婚前財產：21,853元。
⑴中華郵政第00000000000000000號帳戶存款：3,700元
。
⑵三商美邦人壽保險股份有限公司保單價值（保單號碼0
00000000000號）：18,153元。
⑶上開⑴、⑵項合計為21,853元（計算式：3,700＋18,153＝
21,853）。
⒉原告於基準日之婚後財產：113,912元。
⑴中華郵政第00000000000000000號帳戶存款：88,129元
。
⑵三商美邦人壽保險股份有限公司保單價值（保單號碼0
00000000000號）：25,783元。
⑶國泰台灣5G+ETF基金2000單位：35,340元。
⑷上開⑴至⑶項合計為149,252元（計算式：88,129＋125,7
83＋35,340＝149,252）。
⒊上開第⒉項減去第⒈項，可知原告剩餘財產分配金額為127
,399元。
⒋被告於基準日之婚後財產：2,398,676元。
⑴永豐銀行存款：835,755元。（卷一307頁）
⑵郵局存款：83,867元。（卷一第307頁）
⑶第一銀行存款：132,310元。
⑷車牌號碼000-0000自小客車乙輛：253,000元。
⑸第一金13090股：以基準日當日收盤價每股22.6元計算
市價，總價為295,834元。
⑹群益全民優質樂退組合基金29691.1單位：以基準日當
日收盤價每股10.7384元計算市價，總價為318,835元
。
⑺永豐ESG股票30000股：以基準日當日收盤價每股15.91
元計算市價，總價為477,300元。
⑻宏觀人壽宏觀人生終身壽險保單價值準備金：1,775元
。
⑼上開第⑴至⑻項合計為2,398,676元（計算式：835,755＋
83,867＋132,310＋253,000＋295,834＋318,835＋477,300
＋1,775＝2,398,676）。
⒌故兩造之婚後剩餘財產差額至少為2,271,277元（計算式
：2,398,676－127,399＝2,271,277），原告得請求分配
差額半數至少為1,135,639元（計算式：2,271,277÷2＝1
,135,638.5，元以下四捨五入）。
（五）被告雖稱原告從未負擔家庭生活費用，亦從未支付2名未
成年子女任何扶養費云云，然兩造結婚起初原告有穩定工
作，並將收入供做家用支出，直至懷有賴○○始離職，從事
家管並專責子女照顧，然被告並未按時給付原告及未成年
子女生活費，倘原告需為未成年子女添購生活用品，大多
係以個人存款支付，被告所述並不可採，兩造婚姻存續期
間，被告因工作忙碌，家中大小事務及照顧子女之事，均
由原告一人承擔，被告父母僅係協助角色，如今被告事業
有成、積攢相當數額資產，均係原告犧牲自我，全心打理
家庭，讓被告無後顧之憂得以衝刺事業成就，其工作所得
亦係兩造同住期間取得，可見原告對於被告婚後財產之增
加確有貢獻，被告主張酌減或免除剩餘財產分配數額，並
無理由。參酌兩造財產所得狀況，被告薪資為82,000元，
財產更係原告八倍有餘，則未成年子女扶養費應由被告負
擔五分之四，原告負擔五分之一，依此計算原告每月需負
擔扶養費約6,000元，而被告前以平均消費支出數額計算
未成年子女每月所需扶養費，該數額即已包含教育費用，
其後又稱賴○○學費共105,000元，顯係重複計算，而原告
於會面交往期間，除三餐花費、日常生活用品購置外，亦
常偕同未成年子女乘坐高鐵往返，前往親子餐廳用餐或至
飯店住宿，每名子女每月花費亦逾6千元，根本並未受有
免於支出扶養費之利益，被告主張抵銷，實屬無據。此外
，被告誣陷原告竊取紅包錢87,000元云云，原告否認之。
另本件起訴已逾3年有餘，被告如今才以代墊子女扶養費
為由主張行使抵銷權，原告認為此部分不應被納入審酌。
請求駁回反請求之聲請。並聲明：㈠兩造所生未成年子女
賴○○、賴○○之權利義務之行使與負擔由原告單獨任之。㈡
被告應自酌定未成年子女賴○○、賴○○之權利義務行使負擔
裁判確定之日起，至未成年子女賴○○、賴○○分別年滿20歲
為止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女賴○○、
賴○○之扶養費11,862元，如一期遲誤給付，其後之六期喪
失期限利益。㈢被告得依附表7所示之方式及期間與未成年
子女賴○○、賴○○為會面交往。㈣被告應給付原告1,086,266
元，及其中27萬元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
；其餘816,266元，自113年3月27日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
二、被告答辯及反聲請意旨略以：
（一）原告自始即無照顧未成年子女之意願，原告於110年6月提
出之離婚協議書載明由被告扶養賴○○，原告於111年1月社
工進行訪視時，表達其並無照顧及養育賴○○之意願，且原
告父母也無協助意願，故在原告經濟能力及社會支持薄弱
之情形下，不適於擔任親權行使人。雖原告嗣後改稱希望
由其擔任賴○○、賴○○之主要照顧者，然其短短一年間改變
其主張，對於是否要承擔照顧未成年子女責任仍屬猶疑不
定，反觀被告自始要求行使親權，照護子女之心意較原告
堅定，當由被告行使親權無疑。
（二）原告主張其長期無法探視賴○○、賴○○，被告係不友善父母
云云。然雙北地區新冠肺炎疫情於110年5月15日調升至第
三級警戒，被告父母擔憂賴○○染疫，遂於110年5月22日將
賴○○帶往新北市雙溪區鄉下房屋居住，而兩造分居後被告
自始均同意原告前來探視未成年子女，此觀電子郵件紀錄
即明，原告明知被告從未攔阻其與未成年子女會面交往，
為達爭奪親權之目的，竟於書狀或鈞院調查時誆稱會面交
往受阻，意圖營造被告拒絕讓其探視及被告為不友善父母
之形象，顯然係以不正當方法影響法院判斷，原告雖主張
被告於原告詢問未成年子女之情況時均不予回應，實則係
原告於兩造離婚後，持續以偏激言論騷擾被告及被告親人
，被告實已不堪其擾，對於其不理性言論不予回應，實屬
當然之理。
（三）兩造長子賴○○自出生後日間均由被告之父母親與原告共同
照料，迨被告晚間下班後改由兩造共同照顧，然原告於11
0年7月9日因細故離家出走，置賴○○於不顧，便由被告及
其父母共同照顧，是原告確非賴○○之主要照顧者。原告前
於108年9月28日曾因細故帶同賴○○離家出走回娘家，經被
告向原告彰化娘家確認才發現原告與賴○○並不在娘家，被
告及其家人因找不到賴○○而惶惶不安，甚至報警協尋，此
可證原告行為乖張而不適任親權人且為不友善父母無疑。
兩造次子賴○○係000年00月00日出生，出生後一個月原告
便在111年1月23日將賴○○送至被告臺北住處，將賴○○交由
被告照顧，對於賴○○受照顧情形不聞不問，顯然未盡身為
人母之責任，故未成年子女賴○○、賴○○自小即由被告照顧
至今，兄弟感情甚篤，依繼續性原則、手足不分離原則，
未成年子女賴○○、賴○○親權應由被告單獨任之，始符合渠
等最佳利益。而被告職業為工程師，擔任專案副理之主管
職，月薪約為9萬5千元，家庭經濟條件較原告優渥，顯然
較原告適宜行使未成年子女親權。而被告住處鄰近南港展
覽館捷運站，走路5分鐘就可以到南港國民小學、誠正國
民中學、育成高級中學、南港高級工業職業學校等學校，
堪稱優良學區，有利於未成年子女之就學。此外，被告於
111年8月20日至原告彰化住家交付未成年子女時，無故遭
原告攻擊成傷，被告乃向臺灣彰化地方法院聲請核發保護
令，經該院調查後乃核發111年度家護字第1099號通常保
護令，諭令原告應完成12次親職教育輔導，原告不服提起
抗告，亦遭該院合議庭以112年度家護抗字第11號裁定駁
回其抗告，則依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由原
告行使親權不利於未成年子女。112年1月23至25日被告將
未成年子女賴○○、賴○○交付原告後，賴○○感染新冠肺炎，
且回推確診3日前乃在原告家中，原告亦於112年1月31日
感染新冠肺炎，嗣被告及被告父親於112年1月28日亦陸續
確診，足認原告未善盡照顧未成年子女。
（四）本件應由被告行使未成年子女賴○○、賴○○之親權甚明，原
告則得依被告附表1-2所示方式及期間與賴○○、賴○○會面
交往。又賴○○、賴○○實際上與被告居住在臺北市地區，參
酌行政院主計總處所公布之109年度平均每人每月消費支
出數額為30,713元，爰請求命原告按月給付關於兩名子女
之扶養費合計30,713元。
（五）兩造財產狀況臚列如下：
⒈被告於107年7月26日之婚前財產：4,461,874元。
⑴永豐銀行存款：3,874,223元。
⑵郵局存款：41,724元。
⑶第一銀行存款：42,483元。
⑷車牌號碼000-0000自小客車乙輛：503,444元。
⑸第⑴至⑷合計為4,461,874元（計算式：3,874,223＋41,7
24＋42,483＋503,444＝4,461,874）。
⒉被告於110年9月2日之婚後財產：-987,751元。
⑴永豐銀行存款：835,755元，而被告係以該銀行存款支
應兩造及未成年子女之家庭生活費用，應屬民法第10
30條之2規定以婚前財產清償婚姻關係存續中所負債
務部分，故被告名下存款減少之308萬8,468元部分應
另列為婚後負債如⑼所示。
⑵郵局存款：83,867元。
⑶第一銀行存款：132,310元。
⑷第一金13090股：以基準日當日收盤價每股22.6元計算
市價，總價為301,250元。
⑸群益全民優質樂退組合基金25000股：以基準日當日收
盤價每股10.7384元計算市價，總價為268,460元。
⑹永豐ESG股票30000股：以基準日當日收盤價每股15.91
元計算市價，總價為477,300元。
⑺宏泰人壽保單價值：1,775元。
⑻台灣人壽保單價值：0元。
⑼家庭生活費用債務：-3,088,468元。
⑽上開第⑴至⑼項合計為-987,751元（計算式：835,755＋8
3,867＋132,310元＋295,834＋268,460＋477,300＋1,775＋
0-3,088,468＝-987,751）。
⒊原告於110年9月2日之婚後財產：
⑴郵局存款：88,129元。
⑵三邦美商人壽保險：25,783元。
⑶現金：711,871元，原告於社工訪視時自稱其有70至80
萬之存款，故其存款總額應以80萬元計算，扣除前述
第⑴、⑵項存款後，剩餘711,871元應列入本件剩餘財
產分配。
⑷國泰5G PLUS ETF基金：因原告刻意隱匿而價值不明，
本項暫以10萬元計算。
⑸上開⑴至⑷項合計為925,783元（88,129＋25,783＋711,87
1＋100,000元＝925,783）。
（六）原告雖稱被告婚前存款共有3,915,947元，婚後存款919,6
22元，稱被告婚姻存續期間花費300萬元，並以被告每月
薪資8萬2千元推算被告3年收入至少295萬餘元，進而認被
告隱匿600萬元財產云云。然被告婚前存款屬於婚前財產
，根本無庸分配之，與原告所請求之剩餘財產分配請求權
無關，而被告從未花用殆盡上開存款，當得認係婚前財產
所剩餘，自得從現存婚後財產扣除之，而被告係於112年1
月後加薪後始為8萬2千元，於107年7月間薪資僅6萬4千元
，且此部分均未扣除所得稅，原告主張被告3年間至少有2
95萬餘元之收入，並非事實。而被告於婚姻存續期間係以
永豐銀行存款之用日常生活開銷，每月固定開支3萬6千元
，3年來共計支出1,312,762元，其餘包含汽車保險、汽車
保養費用、牌照稅、燃料費、汽車檢修、原告產檢費用、
家電雜支100餘萬元，上開支出尚未加計被告自己之生活
費、2名未成年子女之奶粉錢、健保費、醫療費及扶養費
，被告確無隱匿婚後財產。是被告婚後財產並無增加，自
無剩餘財產可供分配，而原告於112年3月6日社工訪視時
向社工表示其存款有70至80萬元，顯見原告有刻意隱瞞其
婚後財產狀況之情事，否則其存款並無可能於短短一年六
個月期間遽增至80萬元，此部分差額應列入剩餘財產分配
，另經鈞院調取原告之財產所得資料，發覺其中有國泰台
灣5G PLUS ETF基金之所得，益見原告確有隱匿財產之情
。退步言之，倘鈞院認原告得向被告請求剩餘財產分配差
額，惟兩造婚姻存續期間未成年子女賴○○主要係由被告及
其父母照料，原告於110年7月9日因細故離家出走後，迄
今均由被告及其父母共同照料賴○○，而未成年子女賴○○於
000年00月00日出生，原告照顧1個月後，即於111年1月23
日將賴○○送至被告住處由被告照顧至今，可見原告對於賴
○○、賴○○之養育貢獻甚微。而原告於兩造婚姻存續期間，
白天將未成年子女賴○○交由被告父母照顧，即進自己房間
處理自己私事，甚少從事家事勞動，家務幾乎都由被告母
親操持，而被告婚後所得係由被告擔任工程師勞務賺取所
得，與原告無關，且被告需獨力負擔全部家庭生活費用及
未成年子女賴○○、賴○○之扶養費，原告從未負擔家庭費用
及子女扶養費，凡此種種均可見原告對於家庭生活並無貢
獻及協力，為此爰依民法第1030條之1第2、3項規定請求
酌減或免除剩餘財產分配數額。再退步言，原告自110年7
月9日起即未負擔賴○○之扶養費、自111年1月23日起未負
擔賴○○之扶養費，被告自得依不當得利之法律關係向原告
請求返還代墊子女扶養費，參酌各該年度臺北市每人每月
平均消費支出數額以及兩造應平均分擔子女扶養費等情事
，均算至114年3月18日為止，被告共代墊賴○○扶養費715,
555元、賴○○扶養費610,025元，此外尚包含原告離家時自
被告家中竊取紅包錢87,000元、賴○○之學費52,500元（總
額為105,000元，原告應分擔半數），以上開扶養費金額
合計1,465,080元，被告自得主張抵銷之抗辯，抵銷後被
告無需給付原告任何金錢甚明。
（七）綜上，爰聲明：原告之訴駁回。並為反請求聲明：㈠兩造
所生未成年子女賴○○、賴○○權利義務之行使或負擔由被告
乙○○單獨任之。㈡原告甲○○得依被告附表1-2所示之方式及
期間與未成年子女賴○○、賴○○會面交往。㈢原告甲○○應自
反請求聲請第一項確定之日起，至未成年子女賴○○、賴○○
年滿二十歲之前一日為止，按月於每月十日前給付被告乙
○○關於賴○○、賴○○之扶養費30,713元，如遲誤一期未履行
，其後六期視為亦已到期。
三、原告主張兩造於107年8月17日結婚，婚後育有未成年子女賴
○○（男、民國000年0月00日生）、賴○○（男、民國000年00
月00日生），兩造業於111年4月15日於本院調解離婚，本件
夫妻剩餘財產計算之基準日為原告提起離婚訴訟之起訴日即
110年9月2日等情，為被告所不爭（本院卷二第125頁），有
戶籍謄本、本院調解筆錄1份（本院卷一第147頁、185、219
至220頁）可參，此部分主張，應堪信實。
四、酌定未成年子女權利義務之行使及負擔部分：
（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，
依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，
法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利
害關係人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依
請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內
容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益為原
則，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、
性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要
。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生
活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間
或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母
之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之
行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055
條第1項、第4項、第1055條之1第1項、第1069條之1分別
定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機
關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出
報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。
（二）經查，兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女賴○○（男，民
國000年0月00日生）、賴○○（男，民國000年00月00日生
），嗣雙方於111年4月15日經本院調解離婚成立在案，惟
雙方對於未成年子女賴○○、賴○○權利義務之行使或負擔協
議不成，現仍由兩造共同任之，原告於110年5月21日離開
共同住所後，被告即與賴○○同住至今，賴○○於111年年初
過年後與被告同住至今，有戶籍謄本、本院調解筆錄等件
在卷可按，且為兩造所不爭（婚字第348號卷一第213頁）
，堪信屬實，故本件兩造於離婚後對於未成年子女賴○○、
賴○○權利義務行使負擔之內容及方法既協議不成，是原告
聲請酌定賴○○、賴○○權利義務行使負擔之內容及方法、及
被告反聲請酌定親權，於法均屬有據，皆應予准許。
（三）本院依職權囑託映晟社會工作師事務所、財團法人迎曦教
育基金會分別對於兩造及未成年子女賴○○、賴○○進行訪視
並提出調查報告，原告部分：①於111年1月19日家訪之訪
視調查報告書略以：「二、總結與建議（一）關於親權：
有關案母部分，若案母所言屬實，未來的工作安排尚無明
確之計劃，案母考量案父的經濟條件較案母更加穩定，而
案主一於案母110年5月21日離家後，均由案祖父母擔任主
要照顧者，且案母娘家親友能提供予案母的社會支持有限
，並期待案母能將案主們交由案父照顧，但因案母迄今與
案主一之會面均不斷受到案父及其家人的阻撓，雖案母同
意與案父共同行使監護權，由案父擔任案主們之主要照顧
者，但需保有其對案主們之探視權利；評估案母總體照顧
計畫可行性為中上，但於經濟能力及社會支持不佳的情況
下，擔任案主們之監護人，尚有不足之處。有關案主二的
部分，訪視時因案主二僅為一個月大之嬰兒，故無法表述
其受照顧情形，以及受監護之意願。但觀察案主二生長情
形正常，受照顧情形妥適，在案母及案外祖母之懷抱中安
穩入睡。綜上所述，因本會僅訪案母與案主二雙方，而案
主一均與案父於臺北市生活，無法得知案父與案主一對於
案主們受監護之意願與受照顧情形，但若案母所述皆屬實
，案母因案父阻撓而長達8個月無法與案主一進行會面，
故評估案父現階段有違反善意父母原則之虞，擔任案主們
之主要照顧者或監護權人恐有疑慮，因此建議貴院於綜合
案父與案主一之報告後，再逕行裁定案主們之監護權歸屬
」等語；②原告部分：於112年3月5日家訪之訪視調查報告
書略以：「一、訪視評估：㈠親職功能與親子互動：⒈對於
子女需求之認知，以及子女需求之滿足能力或安排：訪視
時得知案母有穩定的工作及收入，可滿足案主們日常生活
及就學、喜好之需求，因此在評估案母對於子女需求之認
知以及子女需求之滿足能力或安排為正向評估。⒉教養方
式妥適性：案母自述教養以溝通為主，案主一亦表述案母
並不會打罵案主，訪視時觀察案母對待案主們態度溫和且
會隨時留意並關係案主們狀況，因而在案母之教養方式妥
適性方面為正向評估。⒊與子女互動情形或依附關係：訪
視時觀察案主們與案母互動親密且熱絡，經常會與案母互
動，與案母肢體接觸及擁抱，因而在案母與案主們的互動
情形或依附關係方面為正向評估。㈡社會支持系統及環境
關係：⒈在社會支持系統方面，案母於訪談時表示案外祖
母、案大阿姨及案舅舅一家人均可協助照顧案主們，為案
, 台灣公司情報網