臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴緝字第13號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王家笙
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第566
5號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下
：
主 文
王家笙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告王家
笙所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院
爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查
，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規
定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈刪除起訴書犯罪事實欄一第12行：「並偽刻立鴻公司大小章
」之記載。
⒉刪除起訴書犯罪事實欄一第15至16行：「蓋用前開偽刻之立
鴻公司大小章並」之記載。
㈡證據部分：
補充被告於本院訊問、準備程序、審理中所為之自白（見本
院114年度他字第9號卷第38頁、本院114年度訴緝字第13號
卷【下稱訴緝卷】第19、26頁）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。經查：
⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並
自113年8月2日施行，涉及本案罪刑部分之條文內容修正如
下：
⑴關於洗錢行為之定義：
修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避
刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特
定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或
其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」
，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱
匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特
定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪
所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗
錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查
、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特
定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未
直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程
難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即
屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較
為通用之法制用語，修正第2款等語，可知修正後所欲擴張
處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無
此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置
犯罪斷鏈之目的」之行為。
⑵關於洗錢罪之刑度：
修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七
年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項
）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，修正後則
將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為
者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處
六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金
。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。
⑶關於減輕其刑之規定：
修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至
第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑」。且修正後洗錢防制法第23條第2項增訂：「犯第十九
條至第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，免除其刑」。
⑷爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為
整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
①本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定
，因被告所為係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難
以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得
之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防制法
第2條所定之洗錢行為，先予敘明。
②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪
之法定最重本刑為7年，是法院之有期徒刑部分處斷刑範圍
為2月以上，7年以下。
③如適用現行即修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢
之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，依修正
後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為6月至
5年，是法院之有期徒刑部分處斷刑範圍為6月以上，5年以
下。
④另被告於偵查、本院準備程序、審理中均自白犯行，且無證
據可認其獲有犯罪所得（均詳見下述），核與修正前洗錢防
制法第16條第2項規定，及修正後洗錢防制法第23條第3項前
段之減輕其刑規定均相符。
⑤是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項規定，應認被告行
為後即修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，
本案自應整體適用現行即修正後之洗錢防制法規定論罪科刑
。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，
並自113年8月2日施行，該條例第47條前段增訂：「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑」，是相較於刑法中並無針對詐
欺犯罪有自白並繳回所得減刑之特別規定，應屬對被告有利
之變更，是依刑法第2條第1項後段規定，本案自有詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定之適用。
㈡本案無庸論以參與犯罪組織罪：
⒈按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物
，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就
首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，
而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評
價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組
織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法
院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。又行為人於參
與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後
或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，
為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「
最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」
加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯
行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為
該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲
滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度
評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第394
5號判決意旨參照）。
⒉查本案非被告於同一詐欺集團所為之「首次」加重詐欺取財
犯行，業據被告供承在卷（見訴緝卷第19頁），並有法院前
案紀錄表在卷可查（見訴緝卷第5至12頁），是本案無庸對
被告論以組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織
罪，附此敘明。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯
修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有未合，應予
更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，並非事實同一而變
更起訴法條之情形，毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更起
訴法條。
㈣被告及所屬詐欺集團成員於立鴻投資股份有限公司收據上偽
造該公司大小章及「林易宏」署名之行為，為偽造私文書之
部分行為；又其等偽造私文書及特種文書工作證之低度行為
，各為交付及出示予被害人以行使之高度行為所吸收，均不
另論罪。
㈤被告與所屬詐欺集團成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
㈥被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈦被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承犯行，且無證據
可認其獲有犯罪所得（詳見下述），爰依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定減輕其刑。
㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨參照）。查被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白洗
錢犯行，依洗錢防制法第23條第3項規定，原應減輕其刑，
惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，故就此部分想像
競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第
57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行
為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告竟不
思以正當途徑獲取所需，加入詐欺集團擔任車手，並以行使
偽造私文書及特種文書之方式取信被害人，向被害人收取金
錢，對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難
以追查之可能，其等犯罪動機及情節均值非難；惟念其犯後
坦承犯行，符合洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，得作
為量刑之有利因子，然未與被害人達成調解或賠償被害人所
受損失；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、被害人所受損
害、被告之前科素行、為本案犯行之參與角色；暨被告自陳
國中畢業之智識程度，入監前職業為工人，平均月收入約3
萬元，未婚，無子女，需要扶養祖母之家庭生活及經濟狀況
（見訴緝卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又 刑法第219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之。經查，如附表所示之物（包含如附表編號 1所示之物上偽造之印文及署名），均為供本案犯罪所用之 物，業據被告供承在卷（見臺灣士林地方檢察署113年度偵 字第5665號卷第14頁、訴緝卷第20至21頁），爰均依上開規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。又如附表編號1所示 之物上雖有偽造之「立鴻投資股份有限公司」大小章各1枚 ，然被告於本院準備程序中表示列印出來就有了等語（見訴 緝卷第20頁），且依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印 文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製 作之方式偽造印文，是依卷內事證，尚難認該印文係偽刻之 實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之「立鴻投資股 份有限公司」大小章而予以宣告沒收，附此敘明。 ㈡另被告為本案犯行所用之偽造工作證，業據其自陳已丟棄（ 見訴緝卷第20頁），是衡以工作證之替代性高，亦無證據可 認現仍存在，對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣 告沒收。
㈢又被告於本院準備程序中表示其報酬雖為提領款項之1％，然 為一週結算一次，本案在獲得報酬前即遭查獲等語（見訴緝 卷第19至20頁），復參以被告本案擔任車手之時間為112年1 0月16日14時3分許，然其於同日15時30分許旋即因另案即臺 灣桃園地方法院113年度審金訴字第67號案件遭查獲，此有 該案即臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50672號起訴書、 法院前案紀錄表各1份在卷可參（見訴緝卷第5至12、43至45 頁），堪認其確實係於本案案發後迅速被查獲，是其於本院 準備程序中表示在獲得本案報酬前即遭查獲一情，應非虛妄 ，又卷內亦查無證據可證明被告確實獲有犯罪所得，爰不予 宣告犯罪所得之沒收或追徵。
㈣末按修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項 ，並規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查被告 於收受被害人交付之款項後，經指示轉交予上游詐欺集團成 員，是本案並無經檢警現實查扣或被告仍得支配處分者，是 參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，故
為避免執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰均不就此部分款 項予以宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第九庭 法 官 林琬軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭可歆中 華 民 國 114 年 4 月 28 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 應沒收物 備註 1 立鴻投資股份有限公司收據1張 ⑴見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5665號卷第37頁 ⑵未據扣案 2 小米廠牌型號不詳手機1支（門號0000000000號） ⑴經臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50672號案件扣押在案（尚未經法院宣告沒收） 附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5665號 被 告 王家笙 年籍詳卷
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王家笙於民國112年10月中旬某日，加入Telegram通訊軟體 暱稱「鄭捷」（真實姓名年籍不詳，下稱「鄭捷」）、「呂 彥旻」（另命警調查中）所屬詐欺集團，擔任面交取款車手 。王家笙與「鄭捷」、「呂彥旻」及本案詐欺集團其餘不詳 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢及偽造文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成 員先於112年10月間透過網路聯繫陳桃，以假投資方式詐騙 陳桃，陳桃因而與本案詐欺集團成員相約於112年10月16日1 4時3分，在臺北市○○區○○路0段00巷0號前碰面交付投資款項 ，王家笙則依「鄭捷」指示，先至超商列印偽造之立鴻投資 股份有限公司（下稱立鴻公司）工作證（「林易宏」）及收 據，並偽刻立鴻公司大小章，再於上開時、地到場，配戴上 開偽造之工作證，向陳桃佯稱為立鴻公司人員，欲向其收取 投資款項，致陳桃陷於錯誤，交付現金新臺幣35萬元予王家 笙，王家笙則在前揭偽造之立鴻公司收據上蓋用前開偽刻之 立鴻公司大小章並偽簽「林易宏」之姓名，又將收據提供予 陳桃以行使之，足以生損害於陳桃、「林易宏」、立鴻公司 。王家笙取得款項後，再依「鄭捷」指示至指定之處所，將 款項交予經「鄭捷」指定到場收水之「呂彥旻」，以此方式 隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。
二、案經陳桃訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王家笙坦承不諱，核與告訴人陳桃 指訴相符，並有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像 、偽造之立鴻公司收據影本、告訴人提供通話紀錄、交易明 細及對話紀錄等相關資料各1份在卷可稽，足徵被告之自白 應與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告王家笙所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第 216條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第14條第1項 洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，
請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與「鄭 捷」、「呂彥旻」及本案詐欺集團其餘不詳成員間具犯意聯 絡、行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 檢 察 官 張 嘉 婷
, 台灣公司情報網