臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第322號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林宗傑
呂勁
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第2040、4921號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判
決如下：
主 文
林宗傑共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得
新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
呂勁共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前
之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長
得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯
護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟
法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告林宗傑、呂
勁（下合稱被告2人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，且被告2人於準備程序進行中就
被訴事實均為有罪之陳述（見本院114年度訴字第322號卷【
下稱本院卷】第87頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取
檢察官、被告2人之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，
依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定
證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告2人於民國1
14年4月16日本院準備程序時、審判時之自白」（見本院卷
第87頁、第92至93頁、第101至102頁）外，其餘依刑事訴訟
法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）（同案被告陳奕宏所涉妨害自由、
恐嚇取財未遂等罪嫌部分，由本院另行審結）。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告2人為本案行為後，增訂刑法第30
2條之1於112年5月31日經總統公布施行，並於同年6月2日生
效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一
者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金
：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修
正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合
「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰
，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形
，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有
利於被告2人，是經新舊法比較之結果，應適用被告2人行為
時之法律即現行刑法第302條第1項之規定論處。
㈡核被告林宗傑就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第302條
第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第346條第3項、第1項之
恐嚇取財未遂罪；就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第
302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項之恐
嚇取財罪；核被告呂勁所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪
他人行動自由罪。
㈢就起訴書犯罪事實欄一所示犯行，被告2人與同案被告陳奕宏
間就剝奪他人行動自由犯行；被告林宗傑與同案被告陳奕宏
間就恐嚇取財未遂犯行；被告林宗傑與甲男間就起訴書犯罪
事實欄二所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共
同正犯。
㈣被告林宗傑就起訴書犯罪事實欄一、二所示犯行，各基於單
一犯罪目的所為，在法律上應評價為一行為，均係各以一行
為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規
定，各從一重論以恐嚇取財未遂罪、恐嚇取財罪處斷。
㈤被告林宗傑所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
㈥被告林宗傑就起訴書犯罪事實欄一所示恐嚇取財犯行，雖已
著手恐嚇取財行為之實施，惟尚未取得財物，為未遂犯，爰
依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
四、量刑之審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人法治觀念淡薄，不
思理性解決問題，竟與同案被告陳奕宏以起訴書犯罪事實欄
一所示方式剝奪告訴人吳宇軒行動自由，被告林宗傑與同案
被告陳奕宏並以恐嚇方式向告訴人吳宇軒強索金錢未果；被
告林宗傑與甲男另以起訴書犯罪事實欄二所示方式剝奪告訴
人黃書弈行動自由，並以恐嚇方式向其取得10萬元，顯然欠
缺對他人自由及財產法益應有之尊重，所為應予非難，惟念
及被告2人於本院準備程序、審理時坦承犯行，雖均有和解
意願，然因告訴人均未到庭而無法協商和解，兼衡被告2人
之素行（見本院卷第11至30頁、第43至48頁法院前案紀錄表
）、本案犯罪之動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之
程度、所生危害，暨被告林宗傑自陳為高中肄業之智識程度
，前從事工人，月薪約新臺幣（下同）3萬元，未婚，無子
女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第103頁）；被告呂勁
自陳為高中畢業之智識程度，從事工人，月薪約3萬元，未
婚，無子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第103頁）等
一切情狀，就被告2人分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，復衡酌被告林宗傑所犯恐嚇取財罪及 恐嚇取財未遂罪之犯罪類型、情節、手段及所侵害法益相似 ，犯罪時間則有相當間隔、數罪對法益侵害之加重效應等情 狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準 。
五、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告林宗傑向告訴人黃書 弈為恐嚇取財犯行（起訴書犯罪事實欄二），而由告訴人黃 書弈之父黃燕仲交付之現金10萬元，為其犯罪所得，未扣案 且未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡扣案之Realme 8 5G手機1支，雖為被告林宗傑所有之物，然 經被告林宗傑供稱與本案犯行無關（見本院卷第98頁），亦 無證據證明與被告林宗傑所為本案犯行有關，不併予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第一庭 法 官 鄭欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳婉綾 中 華 民 國 114 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第2040號 112年度偵字第4921號 被 告 林宗傑 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號2樓 （現因另案在法務部○○○○○○ ○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳奕宏 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號 居新北市○○區○○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 呂勁 男 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街000號 （現因另案在法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宗傑前係錡心渝（暱稱陳嘉渝）之男友。於民國110年12 月1日22時許前某時許，經由查閱錡心渝臉書，知悉錡心渝 與吳宇軒在新北市汐止區忠孝東路之汐止運動公園單獨見面 ，因而心生不滿，夥同陳奕宏、呂勁等人，共同基於妨害自 由之犯意聯絡，分别駕駛車牌號碼000-0000、AKH-7617號自 用小客車，自大尖山林宗傑承租之公寓駛至汐止運動公園， 其等隨即下車包圍吳宇軒，以人數優勢迫使吳宇軒駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車隨同其等上至大尖山上天秀宮停 車場，吳宇軒下車後，復由林宗傑、陳奕宏將吳宇軒帶到該 處廁所內，同時間，呂勁則在外守候，林宗傑、陳奕宏遂另 行基於恐嚇取財之犯意聯絡，由林宗傑出言恫嚇吳宇軒要砍 掉其手指，陳奕宏則作勢要毆打吳宇軒，要求吳宇軒賠償新 臺幣（下同）80萬元，致吳宇軒心生畏懼，然因吳宇軒當下 無力賠償，林宗傑遂給予寬限期，始讓吳宇軒駕駛車牌號碼 000-0000號小客車與其等一同離去。
二、林宗傑與代號BA000A111005號未成年人（案發時為14歲以上 未滿16歲之人，下稱A女）係朋友關係，於111年1月18日12 時許前某時許，經由A女告知與網友黃書弈見面後，在黃書 弈基隆市住處(地址詳卷)內，疑遭黃書弈強迫發生性關係（ 妨害性自主罪部分，業經臺灣基隆地方檢察署為不起訴處分 ），遂夥同真實姓名均不詳之成年男子1人（下稱甲男）， 共同基於妨害自由、恐嚇取財之犯意聯絡，由林宗傑駕駛車 牌號不詳之白色BMW自用小客車搭載甲男同至黃書弈上址住 處，以黃書弈對A女性侵害為由，要求黃書弈出面談判，黃 書弈被迫上車後，林宗傑在車內對黃書弈恫以如不從將持刀 捅其，黃書弈不敢反抗，林宗傑將黃書弈帶至新北市○○區○○ 路0段000號頂樓加蓋房屋內，由甲男在門口看管，使黃書弈 不敢離去，林宗傑持剪刀作勢要剪斷黃書弈手指頭，要求黃 書弈賠償50萬元，黃書弈為求脫身，被迫通知其父親黃燕仲 到場給付10萬元予林宗傑，始獲釋離開。三、案經吳宇軒、 黃書弈訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林宗傑於警詢時及偵查中之供述及證述 1.被告林宗傑坦承有於如犯罪事實一、二所示時、地 ，妨害告訴人吳宇軒、黃書弈之自由之事實。 2.被告林宗傑矢口否認有何上開如犯罪事實一、二所示時、地，對告訴人吳宇軒、黃書弈恐嚇取財之事實。 3.證明被告陳奕宏、呂勁有參與犯罪事實一之妨害告訴人吳宇軒自由之事實。 2 被告陳奕宏於警詢時及偵查中之供述及證述 1.被告陳奕宏坦承有於如犯罪事實一所示時、地，妨害告訴人吳宇軒自由及恐嚇其之事實。 2.證明被告林宗傑、呂勁有參與犯罪事實一之妨害告訴人吳宇軒自由之事實。 3 被告呂勁於警詢時及偵查中之供述及證述 1.被告陳奕宏坦承有於如犯罪事實一所示時、地，妨害告訴人吳宇軒自由及恐嚇其之事實。 2.證明被告林宗傑、陳奕宏有參與犯罪事實一之妨害告訴人吳宇軒自由之事實 。 4 證人即告訴人吳宇軒於警詢時及偵查中之指訴及證述 證明犯罪事實一之事實。 5 證人錡心渝於警詢時之證述 證明犯罪事實一之事實。 6 證人即告訴人黃書弈於警詢時及偵查中之指訴及證述 證明犯罪事實二之事實。 7 證人黃燕仲於警詢時及偵查中之證述 證明犯罪事實二之事實。 8 證人A女於警詢時之證述、證人A女於臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第1408號妨害性自主案件之陳述 證明犯罪事實二之事實。 9 證人陳昱豪於偵訊之證詞 證明犯罪事實一之事實。 10 新北市政府警察局汐止分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 、現場監視器錄影畫面、告訴人吳宇軒提供之被告林宗傑、陳奕宏於案發後向其追討賠償金之手機截圖畫面、證人黃燕仲彰化銀行帳戶存摺內頁影本、證人黃燕仲交付10萬元賠償金之照片 佐證全部犯罪事實。 二、㈠犯罪事實㈠部分：
核被告林宗傑、陳奕宏所為，係犯刑法第302條第1項之妨
害自由、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌 。被告呂勁所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌 。被告3人就妨害自由犯行間，有犯意聯絡、行為分擔， 請論以共同正犯。被告林宗傑、陳奕宏就恐嚇取財未遂間 ，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。至被告宗傑 、陳奕宏係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請論以一 罪。
㈡犯罪事實㈡部分：
核被告林宗傑所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由、 同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。被告林宗傑與甲男間 ，就妨害自由、恐嚇取財犯行間，有犯意聯絡、行為分擔 ，請論以共同正犯。至被告宗傑係一行為觸犯2罪名，為 想像競合犯，請論以一罪。被告林宗傑恐嚇取財告訴人黃 書弈得款10萬元為犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前 段、第3項，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 檢 察 官 王碩志本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書 記 官 鄭雅文附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。