臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第194號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 詹燕玉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第105
81號），本院判決如下：
主 文
詹燕玉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、詹燕玉與真實姓名年籍不詳綽號「喬安」、「俊明」及其所屬
詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，於民
國112年3月24日前某時，依綽號「喬安」、「俊明」及其所
屬詐欺集團指示，申辦LINE暱稱為「旭元幣商」之帳號，交
付該LINE帳號及密碼（下稱本案LINE帳密）渠等使用，並提
供其申設之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名
：旭元企業社，負責人：詹燕玉，下稱本案銀行帳戶)之帳
號供該集團使用，約定如詹燕玉配合提領本案銀行帳戶內之
款項，每提領新臺幣(下同)10萬元可獲取報酬1,000元。嗣
於112年3月24日某時，該詐欺集團之不詳成員以「南方環球
艾米」之名於「Star Maker」之交友軟體上結識楊尹寧，佯
欲提供錄製翻唱之工作機會，並提供「LINE ID」要求楊尹
寧與之聯繫，楊尹寧遂加入詐欺集團成員LINE暱稱為「吳丹
導師」之人，依「吳丹導師」指示，下載其提供之網路連結
以利接單，並依指示儲值。嗣楊尹寧發現其儲值呈現負數，
便詢問「吳丹導師」，「吳丹導師」又指示其購買USDT(泰
達幣)1,055枚，楊尹寧復依指示向LINE暱稱為「旭元幣商」
之人購買USDT(泰達幣)1,055枚，依指示分別於112年3月27
日14時26分許、14時27分許、14時30分許、14時31分許，各
匯款1萬元、1萬元、1萬元、7,980元至本案銀行帳戶。詹燕
玉旋依「喬安」、「俊明」指示至自動櫃員機(ATM)提款，
將款項交付「喬安」、「俊明」，並獲得上開約定報酬，以
此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而
隱匿犯罪所得。
二、案經楊尹寧訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引被告詹燕玉以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞
證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意
作為證據(本院114年度訴字第194號卷，下稱本院卷，第33
、49至52頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違
法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。
二、訊據被告固坦認於上開時間依「喬安」、「俊明」指示，將
本案LINE帳密、本案銀行帳戶提供「喬安」、「俊明」使用
，並依「俊明」指示提領本案銀行帳戶內款項後交付「喬安
」、「俊明」等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財
及洗錢犯行，辯稱：我是被「喬安」、「俊明」騙的云云。
經查：
㈠被告於112年3月24日前某時，依綽號「喬安」、「俊明」及
其所屬詐欺集團指示，申辦並提供本案LINE帳密、本案銀行
帳戶供「喬安」、「俊明」使用，約定如被告配合提領本案
銀行帳戶內款項，每提領10萬元可獲取報酬1,000元。嗣於1
12年3月24日某時，該詐欺集團之不詳成員以「南方環球艾
米」之名於「Star Maker」之交友軟體上結識告訴人楊尹寧
，佯欲提供錄製翻唱之工作機會，提供「LINE ID」要求告
訴人與之聯繫，告訴人遂加入詐欺集團成員LINE暱稱為「吳
丹導師」之人，依「吳丹導師」指示，下載其提供之網路連
結以利接單，並依指示儲值。嗣因告訴人發現其儲值呈現負
數，詢問「吳丹導師」後，「吳丹導師」指示其購買USDT(
泰達幣)1,055枚，告訴人即依指示向LINE暱稱為「旭元幣商
」之人購買USDT(泰達幣)1,055枚，分別於112年3月27日14
時26分許、14時27分許、14時30分許、14時31分許，各匯款
1萬元、1萬元、1萬元、7,980元至本案銀行帳戶。詹燕玉旋
依「喬安」、「俊明」指示，至自動櫃員機(ATM)提款，將
款項交付「喬安」、「俊明」等情，業據被告於本院準備程
序坦認而不爭執（本院卷第31至33頁），復經告訴人於警詢
、偵查中證述綦詳（偵卷第71至73、81至90、203至205頁）
，並有告訴人與詐欺集團間對話紀錄、翻唱大賽假APP頁面
截圖、告訴人匯款明細、本案帳戶基本資料、交易明細在卷
可稽（偵卷第23至65、91至92、105、107、353至389、390
至402、403至440、442至448頁），是此部分事實，首堪認
定。
㈡自被告於偵查及本院審理中供稱：我有個朋友暱稱「喬安」
，他知道我缺錢，就介紹我做虛擬貨幣的管道，她的男友「
俊明」說會幫我操作虛擬貨幣，實際上也是「俊明」在操作
，不是我在操作，他們有告訴我整個流程，他們說，去警局
提供對話紀錄，說這樣就沒事了。「俊明」叫我去成立「旭
元企業社」，承租辦公地點，並申辦LINE暱稱為「旭元幣商
」的帳號，將該LINE帳號密碼及本案帳戶交給他使用，並依
他指示提領本案帳戶內的款項，他們答應要給我以提領金額
1%計算之報酬，如果提領10萬元，可獲得1,000元之報酬，
我有在112年3月27日下午提領本案帳戶內款項，並把提領的
錢交給「俊明」。「俊明」說他的帳戶因為做相同的事情被
凍結，凍結沒有那麼快解，才用我的帳戶。曾經有同樣涉及
詐欺的情形，在臺北市大同分局，「俊明」跟我說，我只要
去說明，然後拿對話紀錄給警察看就沒事了。「俊明」有給
我1個工作機，跟我說如果有人要告我，可以出示這個供作
機作為不是詐騙的證明等語（偵卷第175至183頁、本院卷第
51、53至54、55頁）。自被告提供本案銀行帳戶前，已知悉
「俊明」向被告借帳戶使用，係因「俊明」從事所謂之虛擬
貨幣交易，已涉及違法導致其帳戶遭凍結，始轉而向被告借
用帳戶，並知悉從事「俊明」所謂之虛擬貨幣交易，將涉及
詐欺而需要到警局說明進而面臨法律訴追，足認被告知悉提
供本案LINE帳密、本案銀行帳戶及協助提款轉交「俊明」之
行為，將涉及詐欺、洗錢之結果，並有意使其發生，被告亦
知悉本件除其自身參與外，尚有「俊明」、「喬安」已達3
人以上之事實，自有三人以上共同詐欺取財及洗錢之故意及
犯意聯絡。被告辯稱伊也是受騙的云云，與事實不符，尚難
採信。
㈢被告固聲請調閱其手機，查看其與「俊明」、「喬安」之對
話紀錄，佐證「俊明」、「喬安」係告知被告渠等所從事者
為虛擬貨幣買賣，進而證明被告無詐欺及洗錢之故意云云。
惟「俊明」、「喬安」以買賣虛擬貨幣為名為本案犯行，在
本案並無爭議，非本案爭點。本案重點為，被告是否知悉本
案是否名為虛擬貨幣買賣，實則對他人行詐騙之實，而被告
業已供承其知悉本案虛擬貨幣買賣涉及帳戶遭凍結，且需前
往警局說明面臨法律訴追等情，已足認定本案爭點事實，即
無再調查上開證據之必要。
㈣綜上，被告所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行
堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件
之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首
減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年
度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人
之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪
刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其
最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字
第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8
月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：
⑴113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱
洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源
，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二
、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所
有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之
特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危
害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵
。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自
己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由
：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅
具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國
際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相
同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國西元二〇二一年三
月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百
六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻
礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢
行為之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係
為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分
無涉新舊法比較。
⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科
五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規
定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下
有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千
萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1
億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重
主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為
有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。
⒉至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人
身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故無比較新舊法問
題。
㈡本案詐欺集團成員詐騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示將款
項匯入本案銀行帳戶，由被告提領後，交付上游「俊明」，
使該詐欺集團所取得之贓款，透過轉換現金層轉之手段，客
觀上製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在，阻
撓國家對詐欺犯罪所得之追查，所為係屬修正後洗錢防制法
第2條第1款所稱之洗錢行為甚明。是核被告所為，係犯刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告就前開加重詐欺、洗錢犯行與「喬安」、「俊明」及其
他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法
第28條規定，論以共同正犯。
㈣被告所為數次提領行為，係以數個舉動接續侵害同一財產法
益，在時空上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行
分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包
括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪
。
㈤被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗
錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論
以三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈥爰以行為人之責任為基礎，被告正值壯年，不思以己身之力
，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，向民眾詐
騙金錢，提供本案LINE帳密、本案銀行帳戶，又擔任提款車
手工作，助長詐騙風氣，所為應予非難；惟考量被告非擔任
本案詐欺集團內之核心角色，並參酌其本案犯罪動機、目的
、手段、情節，自陳國中畢業、離婚、育有2名成年子女、
目前待業中之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院訴字卷第
55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠被告擔任本案提款車手工作，自承可獲得提領金額1%之報酬 ，本件告訴人遭詐匯入本案銀行帳戶之金額為3萬7,980元， 以1%計算，被告共獲得380元之報酬（4捨5入計算），為其 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡被告參與洗錢之財物，卷內無事證可證其有收執該等款項， 亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同 處分權，另參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由意 旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞， 爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予
宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 陳韋廷 中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。