臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第192號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 謝宛芸
選任辯護人 張益昌律師
朱昱恆律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第3
1號），本院判決如下：
主 文
謝宛芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。扣案之行
動電話1支（Iphone 12，含門號000000000號SIM卡1張，IMEI：0
00000000000000、000000000000000）、現金新臺幣5萬元及自動
繳交之犯罪所得新臺幣4千7百元，均沒收。
事 實
一、謝宛芸於民國113年3月間某時許起，加入周怡鵬（業經臺灣
士林地方檢察署另行起訴）及真實年籍姓名不詳、通訊軟體
LINE暱稱「廖先生」、「至誠信」、「May-one小魚兒」所
組成三人以上、以實施詐術為手段之詐欺集團，謝宛芸並以
其所有之行動電話（Iphone 12，含門號000000000號SIM卡1
張，IMEI：000000000000000、000000000000000）與「廖先
生」、「至誠信」、「May-one小魚兒」聯繫。其等分工如
下，由周怡鵬擔任第一層收水，負責向吳明德收取款項，謝
宛芸則擔任第二層收水，負責收取周怡鵬轉交之現金包裹，
再將該等款項購買虛擬貨幣再轉匯至指定之電子錢包內，謝
宛芸每次可依收取現金包裹之多寡獲得新臺幣(下同)700至2
,000元不等之報酬。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不
詳成員以追回投資款項之詐術詐欺林素珍，致其因此陷於錯
誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額至附表所
示之帳戶後，由吳明德於附表所示之時間提領或向友人借款
如附表所示之款項後，再由周怡鵬於附表所示之時間、地點
向吳明德收取款項，周怡鵬復於附表所示之時間、地點轉交
予謝宛芸，謝宛芸則依指示將該等款項扣除報酬後購買虛擬
貨幣再轉匯至指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，
掩飾、隱匿該等款項與犯罪關聯性。
二、案經林素珍訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官
、被告謝宛芸與其辯護人於本院審理程序時均表示無意見，
且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再
爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當
或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，
認以之作為本案證據應屬適當，依照刑事訴訟法第159條第1
項及第159條之5之規定，該等證據具有證據能力。至其餘本
案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，
並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經
本院依法踐行調查程序，檢察官、被告、辯護人對於上開證
據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解
釋，亦均有證據能力。
二、上揭事實，業據被告於本院準備及審理時均坦承不諱，核與
證人周怡鵬、吳明德、證人即告訴人林素珍於警詢時之證述
內容相符，並有新北市政府警察局新店分局雙城派出所陳報
單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、吳明德與LINE暱稱「吳志傑」、
「GASOt」之主頁照片暨對話紀錄文字檔（軍偵卷第145至17
0頁）、周怡鵬與LINE暱稱「So lucky（拉拉）」主頁暨對
話紀錄文字檔1份（軍偵卷第25至53頁）、被告與LINE暱稱
「廖先生」、「至誠信」、「May-one小魚兒」之主頁暨對
話紀錄擷圖（軍偵卷第83至115頁）、吳明德匯豐銀行帳戶
交易明細暨客戶基本資料（軍偵卷第191至193頁）、被告元
大銀行帳戶之帳戶交易往來明細、虛擬貨幣轉帳紀錄、證人
吳明德交付予周怡鵬之紙箱照片(內有以信封包裝之現金10
萬元，軍偵卷第145頁下方）在卷可佐，暨扣案之行動電話1
支（Iphone 12，含門號000000000號SIM卡1張，IMEI：0000
00000000000、000000000000000）、現金10萬元可憑，被告
上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確
，被告上開犯行，洵堪認定。
三、新舊法比較：
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效，原
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後
條次變更為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，
本案洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項
後段之刑度較修正前洗錢防制法第14條第1項為輕。
㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1
6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。」；被告行為後則移列為同法第23條第3
項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」。而所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或
主要部分，並為應負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯
罪事實之全部者為限，是事實審法院經審理結果，以被告雖
然爭執所犯罪名，但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相
關減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第2427
號刑事判決足參），故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實
施詐術過程等客觀事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主
要構成要件事實於偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然
所為供述業已承認犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開
減輕其刑事由，併予敘明。
㈢被告在本案洗錢犯行之財物未達新臺幣1億元，其於偵查中就
客觀主要事實坦承在卷，復於本院準備程序中及審理時均自
白犯罪，且於本院審理時繳交犯罪所得4千7百元（附表編號
1至3部分，附表編號4部分，被告收現金包裹時旋為警查獲
，認尚未取得報酬），有卷附審理程序筆錄、本院114年保
贓字第32號收據(本院訴卷第46、51頁)為證，不論依修正前
後之規定，其所為均得依前揭自白規定減輕其刑。另並未因
被告之供述而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯
，是其所為無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜
其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期
徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期
徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書規定，
應以裁判時法有利於被告。
㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至
第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外
，其餘條文於113年0月0日生效施行。刑法第339條之4之加
重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布
、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺
犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定
詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加
重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐
欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第33
9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰
，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被
告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法
第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法
院113年度台上字第3358號判決意旨參照），本案被告所犯
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其
詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應
逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可，附
此敘明。
四、論罪科刑及沒收：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。
㈡被告與周怡鵬、「廖先生」、「至誠信」、「May-one小魚兒
」及其等所屬之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢告訴人雖有如附表所示多次匯款至吳明德匯豐銀行帳戶之情
事，但詐欺集團係出於同一詐欺取財目的所為，僅侵害單一
法益，足認各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，自難以強行分離而論以數罪，應視為數個舉動之接續施
行，屬接續犯，而論以三人以上共同詐欺取財罪一罪即足；
而被告就附表編號4所示10萬元現金包裹部分，雖為警員當
場查獲，尚未能隱匿犯罪所得去向，應僅屬洗錢未遂，惟因
之前詐欺犯行中如附表編號1至3所示款項已由被告收取後購
買虛擬貨幣轉至指定之電子錢包，已屬洗錢既遂，復為接續
犯，論以一般洗錢既遂罪即足。
㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤刑之減輕事由：
⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮
詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定係特別
法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無
從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適
用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照）。經
查，被告就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，已於偵查中對
於其依指示向周怡鵬收取現金包裹及購買虛擬貨幣等事實供
認在卷；復於本院準備程序中及審理時均自白在卷，且已繳
交犯罪所得4,700元，已如前述，爰依詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段規定減輕其刑。另被告並未因其自白因而使司
法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪
組織之人，其上開所為當無同條後段規定之適用，附此敘明
。
⑵被告於警詢及偵查中對於自己所涉洗錢犯罪事實主要部分均
為肯定供述，應認已自白洗錢犯行，嗣於本院準備及審理時
其對洗錢罪亦坦承犯罪，且自動繳交犯罪所得4,700元，已
如前述，合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之要
件，惟本案既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐
欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍
當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
⑶辯護人請求依刑法第59條酌減其刑云云。惟按刑法第59條規
定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客
觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，
猶嫌過重者，始有其適用。而近年詐騙集團盛行，受害民眾
不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式
，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基
礎信賴關係破壞殆盡，且被告正值年輕，卻不思循正途獲取
財物，反而參與詐欺集團擔任第二線收水之人，負責向第一
線收水之人收取贓款後購買虛擬貨幣轉交上游，其於本案所
為三人以上共同詐欺、洗錢等犯行，不僅造成告訴人財產損
失，且對於社會金融經濟秩序危害甚鉅，事後亦未與告訴人
成立調解或和解，業依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減
輕其刑，依被告之犯罪情節及犯後態度，難謂有何宣告法定
最低度刑度猶嫌過重，而可資憫恕之情，自無再依刑法第59
條規定酌減其刑之餘地。
㈥爰審酌現今詐欺集團橫行，詐騙事件層出不窮、手法日益翻
新，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生
重大侵害，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵及反詐
騙之宣導，且新聞大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損
，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告對於詐欺犯
行為檢警機關嚴予取締之犯罪，及法律立有重典處罰乙節，
自當有所知悉，其本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，
竟貪圖不法利益，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺取財
、洗錢之犯行，致使告訴人受有財產損失，不僅漠視他人財
產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機
關追查集團上游成員真實身分之難度，助長此類犯罪層出不
窮，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為甚非；惟
念其犯後坦承犯行(洗錢自白減輕)，已自動繳交犯罪所得，
態度尚可，兼衡其無前科之素行，於本案之分工程度、犯罪
動機、被害人所受損害、於本院審理時自陳之智識程度、家
庭生活與經濟狀況，迄今未能與告訴人達成和解或取得告訴
人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈦不予併科罰金之說明：
被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」 之規定，惟審酌其等於本案所擔任之角色尚非核心成員，另 考量其侵害法益之類型為財產法益，侵害之程度係造成1名 告訴人受害，受騙金額共30萬元，其已繳交犯罪所得，及其 前開陳稱之經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於 刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後，裁量不再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。 ㈧不給予被告緩刑宣告之說明：
⑴關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職 權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但 此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客 觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用 以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平 等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始 得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念， 予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客 觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台 上字第7994號判決意旨參照）。
⑵被告及辯護人雖請求為緩刑之宣告。本院審酌被告犯後雖坦 承犯行，然其正值年輕，且非無謀生之力，其無視臺灣詐欺 犯罪行為氾濫，僅為牟己利加入詐欺集團，遽為本案犯行， 所為對告訴人之財產及社會治安、國家金融秩序之危害非微 ，且迄今未賠償告訴人所受損失，已如前述，難認其具真摯 悔意，依其涉案程度及本案犯罪情狀，認有令被告執行刑罰 以資警惕之必要，自不宜宣告緩刑，併此敘明。 ㈨沒收：
⑴按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施行，該條例 第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。」；又洗錢防制法第18條業經 修正並移列為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收 之。」，是本案關於沒收應直接適用裁判時即詐欺犯罪危害
防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘 明。又新制訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後之洗 錢防制法第25條第1項均規定「不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即刑法第38條第2項及 第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至 其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用 刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條 之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規 定。
⑵扣案之行動電話1支（Iphone 12，含門號000000000號SIM卡1 張，IMEI：000000000000000、000000000000000），為被告 所有，供其與詐欺集團之「廖先生」等人聯繫及購買虛擬貨 幣之用，業據其於警詢時自陳明確，並有行動電話翻拍照片 、對話內容附卷可證，堪信為被告實施本案犯罪所使用，應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條宣告沒收。
⑶刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之」，被告自承因本案犯行共取得4千7百元之報 酬（附表編號1至3部分，附表編號4部分，收件時旋為警查 獲，認尚未取得報酬），此屬被告之犯罪所得，並已自動繳 交，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 ⑷查，有關附表編號1至3部分，告訴人遭詐騙之款項，業經被 告購買虛擬貨幣轉入詐欺集團指定電子錢包而未查獲，屬被 告所隱匿之洗錢財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然考量被告所為僅係第 二層收水，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿 鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且 被告自陳僅獲取報酬合計共4千7百元，業經認定如上，且受 有非屬輕微之刑罰制裁，本院綜合前揭事由，認如再對其沒 收已實際失去控制支配之全部洗錢金額，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。
⑸扣案之現金10萬元部分(即附表編號4部分)： 1.扣案之現金10萬元部分，觀諸吳明德匯豐銀行帳戶交易明細 可知，在告訴人於113年4月29日21時2分許匯入5萬元後，於 同年月30日9時5分許，另有一筆2萬元不詳款項匯入該帳戶( 軍偵卷第192頁、本院訴卷第28頁)，而該帳戶於上開款項匯 入後之提領紀錄則為同年5月1日提領3萬元(2次)、2萬1千元 ，已在本案被告為警查獲之後(113年4月30日20時3分許)， 則吳明德表示扣案之10萬元係其向友人借款而來(本院訴卷 第19頁)，要屬可採，合先陳明。
2.扣案之10萬元雖係吳明德跟友人商借而來，而非吳明德直接 從匯豐銀行提領，但因告訴人匯入5萬元至吳明德匯豐銀行 帳戶後即與吳明德之現金混同，且從吳明德事後仍於同年5 月1日提領3萬元(2次)、2萬1千元，顯見吳明德主觀亦認為 其交付10萬元是「GASOt」所匯之款項，應認告訴人所交付 之扣案10萬元現金，其中5萬元屬告訴人遭詐騙之款項，此 部分雖屬洗錢未遂，但仍應依洗錢防制法第25條第1項之規 定宣告沒收。
3.上開現金10萬元，扣除告訴人匯入之5萬元外，尚餘5萬元， 其中2萬元為同年月30日9時5分許匯入，匯款人及原因均不 詳，另外3萬元則係吳明德跟友人商借而來，應屬吳明德所 有，本院審酌該帳戶固係吳明德提供給詐欺集團匯款之用， 但能否謂匯入該帳戶之款項均與詐騙有關，實堪存疑，檢察 官就此部分亦未提出證據證明，是剩餘5萬元部分既無從認 定為其他違法行為所得，顯無從諭知沒收，公訴意旨認應依 洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收云云，尚有未合， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第九庭 法 官 林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 丁梅珍中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
現行洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款人、時間、金額 吳明德轉交予周怡鵬之時間、地點及金額 周怡鵬轉交予謝宛芸之時間、地點及金額 1 113年4月24日16時5分、 同日16時27分 5萬元 5萬元 吳明德匯豐銀行帳號0080XXXX0388號帳戶 吳明德於113年4月24日17時6分至8分許提領共8萬9千元。 吳明德於同日19時11分許，在統一超商國京門市（址設臺北市○○區○○○路0段00號1樓）內，轉交9萬9千元予周怡鵬。 周怡鵬於同日19時45分許，在麥當勞台北石牌餐廳（址設臺北市○○區○○路0段000號1樓）內，轉交9萬9千元予謝宛芸。 2 同年月25日15時45分、同日15時47分 5萬元 5萬元 吳明德於113年4月25日17時38分至41分許提領共11萬元。 吳明德於同日17時58分許，在統一超商國京門市（址設臺北市○○區○○○路0段00號1樓）內，轉交10萬元予周怡鵬。 周怡鵬於同日18時37分許，在麥當勞台北石牌餐廳（址設臺北市○○區○○路0段000號1樓）內，轉交10萬元予謝宛芸。 3 同年月26日15時58分 5萬元 吳明德於113年4月27日15時51分至54分許提領共12萬元。 吳明德於同日19時許，在統一超商國京門市（址設臺北市○○區○○○路0段00號1樓）內，轉交13萬元予周怡鵬。 周怡鵬於同日19時43分許，在麥當勞台北石牌餐廳（址設臺北市○○區○○路0段000號1樓）內，轉交13萬元予謝宛芸。 4 同年月29日21時2分 5萬元 吳明德向友人借款10萬元(起訴書誤載吳明德於113年4月30日某時許提領)。 吳明德配合警方追緝，於113年4月30日19時許，在統一超商國京門市（址設臺北市○○區○○○路0段00號1樓）內，轉交10萬元予周怡鵬。 周怡鵬配合警方追緝，於同日20時3分許，在麥當勞台北石牌餐廳（址設臺北市○○區○○路0段000號1樓）內，欲轉交10萬元予謝宛芸，為警當場逮捕謝宛芸而未遂。