臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第14號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃崇瑜
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153
00號、第15993號），本院判決如下：
主 文
黃崇瑜成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳
年貳月；又成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒
刑壹年玖月。扣案如附表編號4、5所示之物、未扣案如附表編號
1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、黃崇瑜係成年人，於民國113年4月10日前加入真實姓名年籍
不詳，通訊軟體Telegram暱稱「楊逍」、「林奕安」、少年
黃○維（00年0月生，真實姓名詳卷）所屬詐欺集團（下稱本
案詐欺集團，本案非黃崇瑜參與本案詐欺集團後首次繫屬於
法院之加重詐欺案件），由黃崇瑜擔任面交車手，出面向受
詐欺之被害人收取現金，並由黃○維負責交付工作機及報酬
予黃崇瑜。黃崇瑜即與「楊逍」、「林奕安」、黃○維及本
案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及偽造特種文書
之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠由本案詐欺集團成員向乙○○佯稱：使用「鴻元投資APP」投資
應用程式，面交儲值投入資金可以獲利云云，致乙○○陷於錯
誤，與本案詐欺集團成員相約碰面交付投資款項，再由黃崇
瑜依「楊逍」指示，事先至超商列印偽造之公庫送款回單（
存款憑證）（印有偽造之「鴻元國際投資股份有限公司」印
文1枚），並配戴偽造之鴻元國際投資股份有限公司（下稱
鴻元公司）工作證（其上記載姓名王天生），於113年4月10
日8時30分許，至臺北市○○區○○路0段000號，向乙○○佯稱為
鴻元公司人員，欲收取投資款云云，致乙○○陷於錯誤，交付
新臺幣（下同）100萬元款項予黃崇瑜，黃崇瑜並將上開偽
造之公庫送款回單（存款憑證）交付乙○○而行使偽造私文書
，足生損害於鴻元公司、乙○○、王天生。黃崇瑜取得上開款
項後，依「楊逍」指示將款項交予「林奕安」，以此方式製
造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。
㈡由本案詐欺集團成員向丙○○佯稱：加入天剛投資群組，依指
示面交儲值投入資金即可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，與本
案詐欺集團成員相約碰面交付投資款項，再由黃崇瑜依「楊
逍」指示，事先至超商列印偽造之收款單據憑證（印有偽造
之「天剛投資開發有限公司」、「王天生」、「蔡薛美雲」
、「金文衡」印文各1枚，簽有偽造之「王天生」署押1枚）
、契約書（印有偽造之「天剛投資開發有限公司」印文1枚
），並配戴偽造之天剛投資開發有限公司（下稱天剛公司）
工作證（其上記載姓名王天生），於113年4月16日9時許，至
臺北市○○區○○路0段00號（摩斯漢堡北投店），向丙○○佯稱
為天剛公司人員，欲收取投資款云云，致丙○○陷於錯誤，交
付60萬元款項予黃崇瑜，黃崇瑜並將上開偽造之收款單據憑
證、契約書交付丙○○而行使偽造私文書，足生損害於天剛公
司、丙○○、蔡薛美雲、金文衡、王天生。黃崇瑜取得上開款
項後，依「楊逍」指示將款項交予「林奕安」，以此方式製
造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局士林分局、丙○○訴由臺北市
政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
一、關於證據能力之意見：
本件判決所引被告黃崇瑜以外之人於審判外陳述之證據能力
，當事人均同意作為證據（見本院卷第49頁），且迄於本院
言詞辯論終結前，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作
成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認
定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情
，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審判程序均坦
承不諱（見偵15993卷第7至14頁、偵15300卷第5至15、113
頁、本院卷第102頁），核與證人即告訴人乙○○、丙○○於警
詢所述情節相符（見偵15993卷第17至20頁、偵15300卷第27
至39頁），並有監視器影像畫面擷圖、比對特徵照片、告訴
人等之指認筆錄（見偵15300卷第43至46頁、偵15993卷第21
至26頁）、告訴人等與本案詐欺集團成員對話紀錄（見偵15
993卷第27至91頁、偵15300卷第49至57頁）、告訴人丙○○之
手寫筆記、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵1530
0卷第59、73至74頁）、臺北市政府警察局北投分局長安派
出所113年5月10日扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵15300
卷第61至65頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月30日刑
紋字第1136115093號鑑定書（見偵15300卷第139至144頁）
等在卷可佐，復有如附表編號4、5所示之物扣案在卷（見偵
15300卷第127至131頁），足認被告任意性之自白核與事實
相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：
⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自
同年8月2日起生效施行，然被告之行為無論依修正前或修正
後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又修正前之洗錢
防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，
處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修
正後將該條項規定移至洗錢防制法第19條第1項規定「有第
二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新
臺幣五千萬元以下罰金」。依刑法第35條規定之主刑輕重比
較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法
最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是修正後之規定較有利
於被告。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條
第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告
雖於偵查及本院審理中均自白犯行，然未繳回全部犯罪所得
，是修正前規定較有利於被告。
⒊修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸
前揭說明，經綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件
等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減
輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以
修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後
之洗錢防制法規定。
㈡核被告所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種
文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖就犯罪
事實㈡部分未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪部分，惟此部分與被告經起訴有罪部分具有想像競合犯
之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且均經本院當庭告
知被告上開罪名（見本院卷第48、98頁），已無礙被告防禦
權之行使，應併予審理。
㈢被告及本案詐欺集團成員於如附表編號2、4、5所示文書上偽
造印文及署押為偽造私文書之部分行為、偽造特種文書及偽
造私文書後持以行使，偽造特種文書及偽造私文書之低度行
為均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。
㈣被告與「楊逍」、「林奕安」、黃○維及本案詐欺集團不詳成
員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈤被告各以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像
競合犯之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告所為2次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯
罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人
教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）
犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加
重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則
加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人
為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更
之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，而成
為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構
成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最
高法院99年度台上字第1128號、96年度台上字第3466號判決
意旨參照）。查被告行為時係年滿18歲之成年人，而黃○維
為96年7月生，於行為時係12歲以上未滿18歲之少年，有個
人戶籍資料足憑（見本院卷第113頁），且被告於警詢自承
黃○維為96年次，係其國中學弟等語（見偵15300卷第8、14
頁），故被告顯係知悉黃○維為未成年人，其與黃○維共同實
行本案犯行，均應依兒童及少年福利權益保障法第112條第1
項前段之規定加重其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層
出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查
、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢
生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟不思以正當途徑獲
取財物，擔任本案詐騙集團面交車手以圖謀不法所得，侵害
告訴人等之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使
執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕
，應予非難；兼衡其犯罪之動機、手段、目的、情節、素行
（見法院前案紀錄表）、與詐欺集團之分工、告訴人乙○○及
丙○○所受損害分別為100萬元、60萬元、被告未與告訴人等
達成和解或調解等情，暨被告自陳高中肄業之智識程度、未
婚、入監前從事超商店員之家庭生活及經濟狀況（見本院卷
第103頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈨參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告涉犯多件詐欺案件 ，現由其他法院審理中，將來有與本案數罪合併定執行刑之 可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後 ，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本 案爰不予定應執行刑。
四、沒收：
刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法有關沒收之 規定業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行 ，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效。茲分 述如下：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 此規定係刑法第38條第2項所指之特別規定，是供犯詐欺犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本件 扣案如附表編號4、5所示之物，未扣案如附表1至3所示之物 ，係分別供被告為本案犯行所用之物，爰均依上開規定宣告 沒收。又如附表編號2、4、5所示文書上有偽造之印文或署 押，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開文書業經 本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院供承有 因本案獲得2,000元報酬等語（見本院卷第49頁），為其犯 罪所得，且未扣案及歸還告訴人等，如宣告沒收及追徵，亦 無過苛之虞，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財 物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規 定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定， 然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍 應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、 持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為 人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部 分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有 、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查 被告已將本案取得之款項交予「林奕安」，其就洗錢標的已 不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配 予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依上開規定，對被 告宣告沒收此部分洗錢財物。
㈣至其餘扣案物，無證據證明與本案直接相關，檢察官亦未於 本案聲請沒收，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官丁○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭宜潔中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 物品名稱及數量 備註 1 犯罪事實㈠ 鴻元公司工作證1張 未扣案 2 偽造之113年4月10日公庫送款回單（存款憑證）1張 （印有偽造之「鴻元國際投資股份有限公司」印文1枚） 3 犯罪事實㈡ 天剛公司工作證1張 4 偽造之113年4月16日收款單據憑證1張 （印有偽造之「天剛投資開發有限公司」、「王天生」、「蔡薛美雲」、「金文衡」印文各1枚，簽有偽造之「王天生」署押1枚） 臺灣士林地方檢察署113年度保管字第3094號扣押物品清單（見偵卷第124至131頁） 5 偽造之113年4月16日天剛投資商受託保管及運用客戶款項契約書1份 （印有偽造之「天剛投資開發有限公司」印文1枚）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網