臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第131號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳思皓
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第833
5號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命
法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳思皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表
編號3至4所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳思皓與FACEBOOK暱稱「王彥詳」、TELEGRAM暱稱「小臣」
之成年人、不詳收水人員及其他詐欺集團成員共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特
種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，以彼此相互分工之方
式，進行以下行為：由該集團不詳成員先向張菀芸施用「假
投資」詐術，謊稱可加入股票投資網站，入金後可獲利云云
，使張菀芸陷於錯誤，陸續匯款至對方指定之人頭帳戶或面
交款項；陳思皓則擔任其中1次之面交車手，於民國113年1
月8日10時18分許前，陳思皓先依「王彥詳」指示，至不知
情之物流業者處領取裝有工作手機（未扣案）、偽造之「柯
文峰」印章（未扣案）等物之背包，再以上開工作手機接收
檔案，前往超商列印偽造之「買賣外幣現鈔及旅行支票業務
交易收據」（印有「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」
印文）及偽造之「德鑫外派服務經理柯文峰」工作證（收據
、工作證均未扣案）各1張；後續陳思皓則依「小臣」指示
，另在前開收據上偽蓋「柯文峰」印文及偽簽「柯文峰」署
名。準備完成後，再由「小臣」指示陳思皓前往臺北市○○區
○○路0號1樓統一超商新福慶門市與張菀芸見面收款；陳思皓
於113年1月8日10時18分許抵達後，在現場向張菀芸出示上
開偽造收據、工作證供張菀芸拍照，並向張菀芸收取新臺幣
（下同）330萬元。取得款項後，陳思皓抽取報酬2000元，
再將所餘贓款攜至劍潭捷運站廁所內，交給不詳收水人員，
以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。
二、案經張菀芸訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳思皓所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當
事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程
序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條
之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件
所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，
不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能
力，合先敘明。
二、前開犯罪事實，迭經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦白承認（見113偵8335卷一第321至328、335至339
、441至445頁，113審訴1984卷第61至63頁，114訴131卷第9
4、98、100頁），核與告訴人張菀芸於警詢時之指訴情形大
致相符（同上偵卷第133至136、171至174、181至182頁），
另有偽造之買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據、「德鑫
外派服務經理柯文峰」工作證之照片1張、告訴人張菀芸提
出與詐欺集團之LINE對話紀錄、歷次收據影本各1份附卷可
參（見同上偵卷第153至169、345、419至435頁），足見被
告之任意性自白與事實相符而可採。本件事證明確，被告之
犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。
2.被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，
修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第
1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規
定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1
億元。如依行為時法，其刑度為有期徒刑2月以上7年以下，
如依裁判時法，則為有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第35
條第2項規定，後者對被告較為有利。再者，修正前洗錢防
制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3
項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。可知修
正後規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件
，對被告較為不利。本件被告於偵查及審判中均自白犯罪，
依修正前規定，被告經減刑後，因該規定屬「必減」，應以
原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是處斷刑範圍為
有期徒刑1月以上6年11月以下，依修正後規定，因被告迄今
並未自動繳交全部所得財物，故無從減刑，處斷刑範圍則為
有期徒刑6月以上5年以下。準此，綜其全部罪刑之結果而為
比較，本件即應適用修正後洗錢防制法之相關規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告與「王彥詳」、「小臣」、不詳收水人員暨所屬詐欺集
團成員就上開犯行，彼此間具有犯意聯絡與行為分擔，皆為
共同正犯。
㈣被告與上開共同正犯偽造「柯文峰」之印章，以及偽造「柯
文峰」印文、署名之行為，係偽造「買賣外幣現鈔及旅行支
票業務交易收據」私文書之階段行為，另偽造「德鑫外派服
務經理柯文峰」工作證之特種文書，及偽造前開收據之私文
書等低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪
。
㈤被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文
書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等4罪，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論
處。
㈥又本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪，固為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目
所規定之詐欺犯罪，且被告於偵查及本院審理時均自白犯行
，然被告已於偵查時供稱：113年1月8日當天有抽取2000元
為報酬等語（見同上偵卷第441至443頁），堪認被告於本件
犯行確有獲取犯罪所得，然被告並未自動繳交，自無詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。此外，本
件被告就所犯洗錢罪之輕罪部分，雖於偵查及本院審理時均
已自白，然因一體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定
，則被告尚須自動繳交全部所得財物者，方有合致此部分減
刑事由之要件，是本件既不符修正後洗錢防制法第23條第3
項規定，本院於後述量刑時，即無從併予衡酌此部分輕罪之
減刑事由，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當
途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本件詐欺集團擔任車
手，依指示向告訴人拿取詐欺贓款並轉交予不詳收水人員，
其與其他詐欺集團成員共同為詐騙、洗錢行為，並使詐騙所
得款項流向難以查緝，所為實屬可議，應予非難；但念及被
告犯後始終坦承犯行，態度尚可，並慮及被告於本案犯罪結
構中屬較為外圍之角色，被查獲之風險較高，取得之利益遠
低於幕後操縱之成員，暨被告之犯罪動機、目的、告訴人所
受損害情節，以及被告於本院審理時自述國中肄業之教育程
度，已婚，無子女，須扶養父母、配偶、外婆，執行前從事
油漆業，月薪約1至2萬元之家庭與經濟狀況等一切情狀（見
同上訴字卷第101頁），量處如主文所示之刑。四、沒收之說明：
㈠供犯罪所用之物：
按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」是關於沒收之法律適用，尚無新舊 法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。經查，未扣案如附表編號2所示之物，被告於113年1月23 日另案由桃園警方以現行犯查獲時，業已扣押於該案，該案 後續經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以113年度金訴 字第243號審結，並將附表編號2所示之物予以宣告沒收（參 卷附上揭判決書），是雖屬供本件犯罪所用之物，但為免重 複執行，爰不予宣告沒收。另未扣案如附表編號3至4所示物 品，均係偽造之物，且屬供本件犯罪所用之物，復無證據可 認已然滅失，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至附表編號3所示 收據上之「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」印文，以 及「柯文峰」印文、署名各1枚，固屬偽造之印文或署押， 本應依刑法第219條宣告沒收，惟因該收據業經本院宣告沒 收，爰不再重複宣告沒收。
㈡洗錢之財物：
1.被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。
2.查被告向告訴人收取之330萬元詐欺贓款，原應依洗錢防制 法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予詐欺集 團不詳收水成員，業經本院認定如前，並未經檢警查扣，或 有證據可資證明屬被告可得支配或享有處分權，參酌前述洗 錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層 較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。
㈢犯罪所得部分：
被告於偵查時已供稱其本件之報酬為2000元，此為被告之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈣至被告於113年4月15日為警執行拘提與搜索時，雖扣得附表 編號1所示之紫色IPHONE手機1支，有臺北市政府警察局士林 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可憑（見同 上偵卷第373至377頁），然被告於本院準備程序時供稱：扣 案手機是我老婆的手機，我之前有被查獲過，跟詐欺集團聯 繫的手機已經被扣案，工作機IPHONE XR已經被扣走，由桃 園警察扣走我2支手機，其中1支是工作機等語（見同上審訴 卷第62至63頁），被告所述經核與前開桃園地院之判決所為 認定大抵相符，堪認附表編號1所示之物，應與本件犯罪無 涉，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第九庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡彣中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 1 扣案紫色IPHONE手機1支 2 偽造之「柯文峰」印章1個（未扣案） 3 偽造之「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」1張（未扣案） 4 偽造之德鑫外派服務經理「柯文峰」工作證1張（未扣案）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網