臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第478號
聲 請 人
即 被 告 陳宇宸
選任辯護人 邱陳律律師（法律扶助）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年
度重訴字第5號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳宇宸（下稱被告）於羈押期
間已知自己所犯錯誤是無法觸碰之事，且已徹底反省，對於
所犯罪行坦承面對，且已自白而無逃亡之虞之事實，亦無逃
亡之可能，因其為家中經濟依靠，尚有65歲年邁母親及7歲
女兒須照顧扶養，家中並無其他兄弟姐妹，前妻已離婚7年
之久，希望鈞院給予時間能讓其盡到兒子與父親之責任與本
分，請准予新臺幣（下同）30萬元具保停押，其同意具保停
押後配帶電子腳鐐，亦願定時至鄰近轄區之派出所報到，如
有開庭必要，亦會全力配合傳喚，日後如通知執行，亦未按
照時間前往等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文；惟法院究
應否准許被告或辯護人所為具保或責付停止羈押之聲請，首
應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視
被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再
應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必
要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許
由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停
止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得
駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方檢察
署檢察官提起公訴，於民國113年12月12日經本院訊問後，
認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪
、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯罪嫌
疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定情形，有
羈押之必要，而於同日裁定羈押，復因認被告仍有刑事訴訟
法第101條第1項第3款之情形，於114年3月4日裁定被告自11
4年3月12日起延長羈押2月在案。
㈡本案經本院調查完畢、辯論終結後，已於114年4月2日以113
年度重訴字第5號、114年度訴字第156號判決認被告犯共同
運輸第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月，又犯意圖販賣而持
有第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月，又犯非法持有制式
獵槍罪，處有期徒刑3年，併科罰金5萬元，有期徒刑部分應
執行有期徒刑7年6月在案，足認被告犯罪嫌疑確屬重大；而
本案雖已宣判，然尚未確定，再被告所犯運輸第二級毒品罪
為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，其前揭遭本院判決之刑
度亦非輕，事理上犯重罪、受重刑往往伴隨著逃亡避責之可
能性，而有相當理由認為其有逃亡之虞，非予羈押，顯難保
將來審判、執行之進行，堪認刑事訴訟法第101條第1項第3
款所定羈押原因仍存在；經考量社會秩序維護之公益及被告
人身自由因羈押受到拘束之衡平性，依被告所犯情節，維護
社會秩序之公益考量應高於被告人身自由受限，非予繼續羈
押被告，難以確保將來之審判、執行，至聲請人上開聲請意
旨所述被告個人及親人因素，核與羈押必要性之判斷無涉，
且本案復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請
停止羈押之情形，從而，被告聲請以具保等代替羈押方式停
止羈押，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 鐘乃皓
法 官 陳秀慧 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雯婷中 華 民 國 114 年 4 月 17 日