臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第414號
114年度聲字第421號
聲 請 人
即 被 告 陳澔翰
選任辯護人 江宜蔚律師（法律扶助）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字
第341號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳澔翰就檢察官起訴事實、所
犯法條均不爭執，且為有罪陳述，當初是為討好阮文五的姐
姐即越南女子「依依」，才幫忙購買咖啡包給她弟弟阮文五
，現對於自己的行為深感懊悔，盼能早日返家照顧因父親過
世而憂傷過度、企圖輕生之母親，以及去年因罹患急性心肌
炎、現生活無法自理之女兒，被告為照顧家庭之故，絕不會
逃亡，亦無再與共犯串供之虞，請求准予具保停止羈押等語
。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止
羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准
許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當
初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合
刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟
法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論
斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴
訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有
刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准
許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法
院46年台抗字第6號、第21號判決先例意旨參照）。
三、經查：
（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以其違反毒
品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌提起公訴
，經本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑
有期徒刑7年以上之重罪，且有相當理由足認其有逃亡之
虞，有羈押之原因及必要，於民國114年3月20日起執行羈
押在案。
（二）訊據被告就其所涉前揭犯嫌於本院訊問時坦承不諱，且有
同案被告呂永山、莊世名、證人阮文五之證述、LINE對話
紀錄、監視器錄影畫面、毒品鑑定書等資料在卷可佐，足
認其犯嫌確屬重大；被告自白犯行，並就本案犯罪具體情
節為一定供述，固無與共同被告有再行串證之虞，惟其所
涉販賣第三級毒品罪為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪
，考量其販賣次數、販賣毒品數量均不少，又無法供出上
游或其他共犯，仍可預期將來刑度必然不輕，逃亡可能性
亦隨之加增，且依卷附員警職務報告，亦可見被告於知悉
同案被告遭查獲後，有數度更換住居所、車輛之舉，堪認
其有規避查緝之行動，自有相當理由足認其有逃亡之虞。
至聲請意旨辯稱更換住居所及車輛係因房東不再承租、本
身從事二手中古車買賣等節，均未舉證以實其說，空言所
辯，自難憑採；而被告已自承數度更換住居所，母親、女
兒目前均由其姐照顧等情，則其是否確有照長期照顧母親
、女兒之事實，亦非無疑，自難僅因其家人身心狀況不佳
即逕認其無畏罪逃亡之可能，從而，原羈押原因仍然存在
。本院考量本案尚未經審理終結，參以被告本案犯行對社
會秩序造成之潛在危害，及國家司法權之有效行使、公共
利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度
等因素，依比例原則加以衡量，認依目前訴訟進行之程度
，尚不宜以具保來擔保後續審理、執行程序之進行，因認
有繼續羈押之必要。此外，本件並無刑事訴訟法第114條
所規定之情形，羈押原因及必要性仍未消滅，所請具保停
止羈押，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第三庭審判長法 官 張兆光 法 官 卓巧琦 法 官 張毓軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃佩儀 中 華 民 國 114 年 4 月 10 日