臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第285號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳勝發
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（114年度執聲字第214號），本院裁定如下：
主 文
陳勝發犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳勝發因違反證券交易法等數罪，先
後經判決確定如附表所示，應依刑法第51條第1項第5款、第
53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項
聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告
多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期
以下，定其刑期。但不得逾三十年；依刑法第53條及第54條
應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，
由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具
繕本，聲請該法院裁定之，為刑法第50條前段、第51條第5
款、第53條、刑事訴訟法第477條第1項所明定。又按刑事訴
訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應
執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同
案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為
相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不
利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量
所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑
之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違
（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台
非字第192號判決意旨參照）。另定應執行之刑，應由犯罪
事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪
之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合
法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官
於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法
院110年度台抗字第1542號裁定要旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定，附
表所示各罪首先判決確定日為民國109年5月21日，各罪之犯
罪時間均在上揭日期之前，且本院為犯罪事實最後判決之法
院，有如附表所示各該判決、法院前案紀錄表等件可稽，是
聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之各罪均為傷害罪，罪質
相同，與附表編號2所示之罪罪質不同，並參酌所犯之罪整
體評價其應受非難及矯治之程度等情狀，及受刑人所犯各罪
之原定刑度、定應執行刑之外部性界限，及如附表編號1所
示之罪已定應執行有期徒刑5月之內部性界限等因素，並斟
酌本院送達聲請書繕本後，受刑人關於本件定執行刑表達意
見之情形，本於罪責相當之要求，定其應執行刑如主文所示 。至如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然與附表編號2 所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之刑合併定 應執行之刑，而已執行之刑，應由檢察官於核發執行指揮書 時予以折抵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 卓采薇中 華 民 國 114 年 4 月 7 日