臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第257號
聲 請 人即
選任辯護人 謝志明律師
被 告 楊亞儒
上列聲請人因被告楊亞儒詐欺等案件（114年度原訴字第3號），
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：扣案IPhone12 pro Max手機1支及DELL筆電1
臺均非本案犯罪工具，亦非本案犯罪所得，與本案無關，聲
請發還上開2件扣押物等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要
者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，
刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文
。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無
留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留
存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要
，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事
實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣
押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院
得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量
而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最
高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告楊亞儒因詐欺等案件，為警持本院搜索票於民國113年11
月25日，在其上址住所內，扣得新臺幣39萬8,000元、行動
電話IPhone12 pro Max（內無SIM卡）、IPhone14 pro Max
（內含SIM卡1張）各1支、DELL筆電1臺等物，此有本院搜索
票、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表在卷可參。嗣被告及同案被告林俊彥等5人經臺灣士林
地方檢察署檢察官以113年度偵字第26990號提起公訴，現由
本院以114年度原訴字第3號審理中等情，亦有本案起訴書、
被告及同案被告林俊彥等5人之法院前案紀錄表在卷可稽。
以上事實，均堪認定。
㈡被告本案係被訴以自己或取得不知情之台灣人壽保險股份有
限公司（下稱台灣人壽公司）理賠專員之內部Vlife、LSP保
險理賠作業系統帳號、密碼，而與有投保之同案被告林俊彥
等5人事先約定朋分犯罪所得，並透過前開理賠作業系統登
載同案被告林俊彥等5人之不實事故發生原因，再利用其他
理賠專員之前開理賠作業系統帳號、密碼進行覆審後持向台
灣人壽公司行使，致台灣人壽公司陷於錯誤而由出納系統自
動撥款至同案被告林俊彥等5人名下帳戶，其等並分別與被
告朋分所詐得之保險理賠，而涉犯刑法339條之4之3人以上
共同詐欺取財、第220條第2項、刑法第216條、第215條之行
使業務上登載不實準文書等罪嫌。依上開被告被訴犯罪事實
，可知被告需有與其他同案被告或不知情之理賠專員聯繫之
行為，以取得前開理賠作業系統帳號、密碼，以及事前達成
犯意聯絡、事後朋分犯罪所得；本院審酌行動電話及筆記型
電腦等電子產品係典型之通訊設備，聲請人聲請發還之IPho
ne12 pro Max1支及DELL筆電1臺等物，均顯與本案存有相當
之關聯性，仍係本案證物或供犯罪所用，尚待本案審理程序
釐清該等物品之性質及用途，自有隨訴訟程序之發展而有其
他調查或宣告沒收之可能，且該等物品並經檢察官出具補充
理由書，主張為本案犯罪所用之物，且有保全將來追徵之需
求，而認為不宜發還。綜上所述，為日後審判需要及保全將
來執行，上開物品均有繼續扣押並留存之必要，尚不宜在審
理程序未終結前逕予發還，是聲請人聲請發還上開扣押物2
件，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能 法 官 劉正祥 法 官 鄭勝庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳柔彤中 華 民 國 114 年 4 月 29 日