臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第43號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林冠宇
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第1613號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑（本院原案號：114年度訴字第113號），裁定改依簡易判決
處刑如下：
主 文
林冠宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林冠宇明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交
易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金
融帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使
他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，且
可免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、
隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，並預見可能因而
幫助他人從事詐欺取財及洗錢之目的，竟基於縱若有人持該
金融機構帳戶資料作為犯罪工具使用，以逃避司法機關追訴
處罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確
定故意，於民國112年8月7日18時54分許，在址設臺中市○里
區○里路00號1樓之統一超商興生門市，以交貨便寄送方式，
將其所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案
帳戶）之提款卡寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱
為「妞妞媽 秀娟」之成年人，並以不詳方式告知前開提款
卡之密碼，容任該人所屬詐欺集團使用。嗣不詳詐欺集團成
員取得本案帳戶之資料後，即意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意，分別於如附表「詐欺手段」欄所示
時間、以所示方式，向如附表「被害人」欄所示之人施用詐
術，致各被害人陷於錯誤，依指示於如附表「匯款時間」欄
所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示款項至本案帳戶
內，旋遭該詐欺集團不詳成員持提款卡提領近空，以此方式
隱匿該等詐欺所得。
二、上開事實，業據被告林冠宇於本院審理時坦承不諱【臺灣士
林地方檢察署113年度偵緝字第1613號卷（下稱偵緝卷）第8
3至84、43至45頁、本院114年度訴字第113號卷（下稱本院
卷）第65頁】，且經證人即告訴人楊榮華、被害人簡辰芳於
警詢時指訴綦詳（所在卷頁見附表「證據出處」欄），並有
被告本案帳戶之開戶基本資料與客戶歷史交易清單【臺灣士
林地方檢察署113年度立字第1295號卷（下稱立卷）第43、4
5頁】、被告提出之與「妞妞媽 秀娟」之LINE對話紀錄翻拍
相片（偵緝卷第94至95頁），及如附表「證據出處」欄所示
證據在卷足佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，洵
堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用
有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之
新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日
全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如
下：
1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法
所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來
源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所
有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱
洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨
礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收
或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自
己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係
擴大洗錢範圍。
⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者
，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為
準，同法第35條第2項、第3項前段分別定有明文；而修正前
洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項
詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以
下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑
即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界
限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑
罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，
自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303
號、第3786號判決意旨參照）。有關洗錢行為之處罰規定，
113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元
以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑。」修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1
億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」
經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下
同）1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3
項及刑法第339條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有
期徒刑2月至5年，依修正後第19條第1項後段規定，其處斷
刑框架則為有期徒刑6月至5年。
⒊有關自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定於修正時
，經移列為第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項原
規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」修正後就自白減刑部分，增訂「
如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，足見修正後之
規定對被告未較有利。
⒋綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本
案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無
有利、不利之可言；又被告於偵查中否認犯行，不問依修正
前、後之規定，均無從減輕其刑；而被告本案幫助洗錢之財
物或財產上利益未達1億元，若適用修正前洗錢防制法第14
條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以
下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷
刑範圍係有期徒刑6月以上5年以下，是本案經綜合比較結果
，應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段
規定，應整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之
犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參
與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯
罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行
為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所
參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院
95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又按行為人提供金
融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行
為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人
主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，
他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處
罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第
14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號
刑事裁定意旨參照）。經查，被告主觀上已認識其提供之金
融帳戶可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，仍提供
予他人，使詐欺集團成員利用該等帳戶作為詐欺被害人後供
其匯入贓款使用，並藉此提領前揭帳戶內之款項，致該等詐
欺所得款項之去向不明，形成金流斷點；惟此僅係為他人詐
欺取財、洗錢之犯行提供助力，尚無事證認被告係以自己實
施詐欺取財、洗錢等犯罪之意思而參與犯罪，或有參與詐欺
取財、洗錢等犯罪構成要件之行為，即難認係詐欺取財、洗
錢罪之正犯。再被告雖提供其本案帳戶供人使用，並不等同
於向告訴人楊榮華、被害人簡辰芳施以詐術及從事洗錢之行
為，然其主觀上顯然仍有縱使上述帳戶遭對方作為收受、提
領詐欺犯罪所得使用，以隱匿犯罪所得，因而幫助對方實行
詐欺、洗錢犯行而不違背本意之不確定故意甚明。是核被告
所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。
㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助不詳詐欺集團成員
詐騙告訴人楊榮華與被害人簡辰芳，並同時觸犯前開2罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫
助犯一般洗錢罪。
㈣又被告基於幫助之意思，參與洗錢犯罪構成要件以外之行為
，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕
之。
㈤爰審酌被告可預見提供金融帳戶予身分不詳之人使用，可能
遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟恣意提供予他人
使用，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，
掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機
關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序
，實屬不該，衡以其於本院審理時尚能坦承犯行，非無悔意
，然尚未與告訴人楊榮華、被害人簡辰芳和解或為任何賠償
，參以其另因於111年5月間犯幫助洗錢罪，經本院以112年
度金訴字第415號判決判處有期徒刑5月、併科罰金3萬元確
定，素行非佳，有其法院前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯
罪之動機、手段、情節、提供之帳戶數量與期間、無證據證
明其有因本案獲取利益（詳後沒收部分）、告訴人楊榮華與
被害人簡辰芳所受財產損失程度，及被告自陳高職畢業之教
育智識程度、入監前從事冷氣維修安裝工作、未婚無需扶
養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷第66頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。
四、沒收部分
㈠被告否認有因本案獲取利益（偵緝卷第45頁），又依現存事 證，亦無證據足認其有因提供本案帳戶資料之行為獲取金錢 或利益，或分得來自上開詐欺集團成員之任何犯罪所得，故 尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。
㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯修正後洗錢防制法 第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。至上開特別 沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應 認即有刑法總則相關規定之適用。告訴人楊榮華、被害人簡 辰芳遭詐欺匯入被告本案帳戶內之款項，雖均係洗錢之財物 ，然業經詐欺集團成員提領近空，復無證據證明被告就該等 款項具事實上之管領處分權限，如仍依前開規定沒收，顯屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此 敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。
七、本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務
。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第五庭 法 官 陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雯婷中 華 民 國 114 年 4 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表
編號 被害人 詐欺手段 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據出處 1 楊榮華 某不詳詐欺集團成員於112年8月9日，撥打電話予楊榮華，佯稱：其係「World Gym」客服人員，因作業疏失，會致楊榮華權益受損，楊榮華可依其提供之方案處理云云，致楊榮華陷於錯誤，依指示操作而匯款。 112年8月10日0時39分許 1萬8,019元（起訴書誤載為「1萬8,034元」） ⒈證人即告訴人楊榮華警詢證詞（立卷第14至15頁） ⒉告訴人楊榮華提出之第一商業銀行帳戶交易明細（立卷第39頁） ⒊本案帳戶之客戶歷史交易清單（立卷第45頁） 2 簡辰芳 某不詳詐欺集團成員於112年8月9日20時許，撥打電話予簡辰芳，佯稱：其係中華電信客服人員，簡辰芳先前續約方案所贈送之商程會員優惠已到期，倘未取消，將會於當日凌晨進行扣款付費，其會指示如何取消云云，致簡辰芳陷於錯誤，依指示操作而匯款。 ①112年8月9日20時49分許 ②112年8月9日21時1分（起訴書誤載為「10分」）許 ③112年8月9日21時22分許 ④112年8月10日0時37分許 ⑤112年8月10日0時39分許 ①4萬9,987元 ②4萬9,985元 ③4萬9,987元 ④4萬9,987元 ⑤4萬9,989元 ⒈證人即被害人簡辰芳警詢證詞（立卷第17至20頁） ⒉本案帳戶之客戶歷史交易清單（立卷第45頁）