臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第86號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王勁惟
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第6118號），本院判決如下：
主 文
王勁惟無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王勁惟與告訴人陳君捷前為同居之男女
朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員
關係，被告於民國112年8月18日，經臺灣士林地方法院家事
法庭以112年度家護字第606號民事通常保護令，裁定應遠離
告訴人之父陳建利之工作場所（臺北市士林區忠誠路2段101
號即臺北市市立大學天母校區）至少50公尺，有效期間為2
年，該保護令業於112年8月25日合法送達予被告。被告明知
應遵守保護令之內容，竟仍基於違反前開保護令之犯意，於
上開保護令有效期間內之113年1月14日，至臺北市市立大學
天母校區進行考試及面試，進入上開應遠離之處所，而違反
上開保護令之規定。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第
4款違反保護令罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第
4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，
檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因
此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實
質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證
明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（
最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴
人之指述、本院112年度家護字第606號民事通常保護令、臺
北市政府警察局萬華分局保護令執行紀錄表、臺北市立大學
公告等為主要論據。
四、訊據被告固坦承有於113年1月14日至臺北市市立大學天母校
區（下稱本案校區），惟堅詞否認有何違反保護令之犯行，
辯稱：我知道保護令的內容，但我是因為報名本案校區休閒
運動管理學系學士班2年級轉學考，而於該日進入校園面試
，我於該年度總共報考4間大學，本案校區公告結果是備取
、國立臺北教育大學則是正取，我後來念國立臺北教育大學
，我的受教權不應該因告訴人的家人在本案校區任職而受限
制等語。經查：
㈠被告前經本院於112年8月18日以112年度家護字第606號核發
民事通常保護令，裁定應遠離告訴人之父陳建利之工作場所
（臺北市士林區忠誠路2段101號即臺北市市立大學天母校區
）至少50公尺。而被告確有於113年1月14日進入臺北市市立
大學天母校區等情，業據被告供認在案（見臺灣士林地方檢
察署113年度偵字第6118號卷【下稱偵字卷】第8至9頁、第1
09至111頁、本院114年度易字第86號卷【下稱本院卷】第33
至36頁），核與告訴人於警詢時之證述內容相符（見偵字卷
第17至19頁），並有本院112年度家護字第606號民事通常保
護令（見偵字卷第31至33頁）、臺北市立大學公告暨休閒運
動管理學系轉學考試招生資訊（見偵字卷第35至53頁）各1
份在卷可稽，是上開事實，首堪認定。
㈡惟按被告之行為是否構成家庭暴力防治法第61條第4款之罪，
須其主觀上有違反法院所為之「應遠離告訴人之父之工作場
所即本案校區至少50公尺」保護令之故意為前提，雖告訴人
指訴被告於上開時間至本案校區係違反保護令之行為，然觀
諸本案校區112學年度第2學期轉學考之榜單公告，被告為休
閒運動管理學系學士班2年級備取4，且該次考試與面試之日
期確為113年1月14日，有上開公告暨轉學考試招生資訊在卷
；另被告亦有報考國立臺北教育大學112學年度學士班2年級
之轉學考試，有被告提出之該校錄取名單在卷可佐（見本院
卷第41頁），可知被告於112學年度不只報考本案校區之轉
學考，尚有至其他學校考試，其至本案校區之行為非專以侵
害、騷擾保護令告訴人之父為目的，被告所稱其前往本案校
區之緣由，僅係為進行轉學面試，並非刻意違反保護令禁止
內容乙節，尚非子虛，難認其主觀上有何違反保護令之犯意
，自難據以違反保護令罪相繩。
五、至被告聲請調閱天主教輔仁大學112學年度教育領導與科技
發展學士學位學程報考資料，證明其亦有至該校考試等語（
見本院卷第35頁），然本案依據卷證資料，無從證明被告犯
罪，業經本院認定如前，本案案情已明，是就被告上開聲請
調查證據部分，認無必要，併此敘明。
六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均
可得確信被告有違反保護令之犯行，而無合理懷疑存在之程
度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭
法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事第一庭 法 官 鄭欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳婉綾 中 華 民 國 114 年 4 月 21 日