臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第85號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 廖秀雲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9957
號），本院判決如下：
主 文
廖秀雲犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖秀雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年2月7日19時59分至20時16分許，在臺北市○○區○○○路00號
地下1樓札幌藥妝-北捷中山店，徒手竊取貨架上之一榮和顏
愛味炭烤墨魚起司1包、牙醫選夜用牙膏1條、澳佳寶三倍濃
縮深海魚油1瓶、渡邊艾視得複方軟膠囊1盒、第一三共clea
n dental牙膏1條（共計價值新臺幣【下同】3834元），藏
放於隨身袋子內，未結帳即離去。嗣由該店店長翁貴真發現
商品遭竊，經報警處理，並調閱監視器錄影畫面，始循線查
獲上情。
二、案經翁貴真訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案據以認定事實之供述證據，檢察官及被告廖秀雲於本院
審理時均已同意作為證據（見本院易字卷第25至26頁），本
院審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關
聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至
所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務
員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，
亦具證據能力。
二、訊據被告雖坦承於前揭時、地，確有拿取上揭物品，未結帳
即離去等情，但矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我是真的
忘記結帳，因為我臨時想到我有個朋友，那天是他最後一天
上班，我就突然急了。那天上臺北就是去整理頭髮、去銀行
辦事，突然想到我要去跟那個朋友拿東西，我沒有竊盜的故
意云云。惟查：
㈠被告於前揭時、地，拿取告訴人擔任店長之店家內上開物品
後，均放入自己隨身袋子內，未經結帳即行離去一節，為被
告所不爭執，核與告訴人翁貴真於警詢時所指訴情況相符（
見偵卷第9至11頁），另有告訴人指認竊盜嫌疑人之監視器
畫面擷圖2張、監視器指認圖5張、被告之比對圖1份、本
案被竊之貨物清單內容1份等在卷可佐（見偵卷第13、27至
29、41、49頁），此部分事實，先堪認定。
㈡被告雖以前開情詞置辯，主張自己並無竊盜之不法意圖與主
觀故意，然查：
⒈被告於案發當日20時16分，拿取店家最後一項商品，未經結
帳離去後，於20時19分，被告離開中山捷運站，前往附近之
新光三越百貨南西店，並於20時22分進入該百貨店內，直至
20時49分離開，嗣於21時20分至21時47分，被告再度進入中
山捷運站，步行捷運地下街往臺北車站方向，並從中山地下
街R2出口離開，前往長安西路，此後於21時53分至22時12分
，被告沿長安西路與中山北路交岔路口之方向行走，通過中
山北路後，進入長安東路，繼續沿長安東路與天津街交岔路
口方向行走，於22時12分抵達址設臺北市○○區○○街00號之統
一超商天津門市，即在周遭徘徊，於23時14分過後，被告即
步行前往臺北轉運站，搭車返回宜蘭羅東等情，有監視器畫
面時序圖19張存卷可憑（見偵卷第31至40頁）。
⒉再依被告所提出其與友人「圓圓」 之LINE對話紀錄擷圖（見
偵卷第95頁），雙方於案發當日前之最近一次聯繫日期為11
3年1月28日，而案發當日係21時52分為首次聯繫，當時被告
與友人以電話通話39秒，接著於22時2分，其向友人傳送「
我到了！」之文字訊息，於22時3分，其與友人再以電話通
話6秒，參以被告於本院審理時供稱：我跟友人約在超商碰
面等語（見本院易字卷第29頁），互核上開監視器畫面時序
圖，被告於21時52分左右，應係步行在長安西路，往與中山
北路交岔路口之方式，並於22時12分抵達統一超商天津門市
旁。因此，被告所辯縱非虛編，由上事證亦徵被告係於離開
捷運站地下街後，才開始與友人聯繫，而被告拿取告訴人店
家最後一項商品後離去之時間，為20時16分，迄21時52分前
，超過1小時30分鐘之時間，被告甚且在百貨公司與捷運地
下街等商場逗留，此與被告辯稱當下臨時想到友人最後一天
上班，在著急狀況下忘記結帳逕行離去，顯有未合。易言之
，被告於離開告訴人之店家後，尚能從容逛街，亦無立即與
友人聯繫見面，可證被告所辯情詞顯係事後卸責之詞，無法
採信。
⒊被告於偵查、本院準備程序時雖提出2份診斷證明書、1份放
射診斷特殊檢查報告（見偵卷第89至91頁，本院審易卷第35
頁），欲證實其有腦力退化問題，無非欲說明本案係忘記結
帳所致。但被告於偵查時供稱：因為我有跌倒，醫生告訴我
要小心腦力退化，我沒有叫醫生檢查等語（見偵卷第81頁）
，且觀諸被告所提出診斷證明書、檢查報告之記載，被告所
稱跌倒之日期應為113年4月22日，接受腦部電腦斷層檢查之
日期則為113年10月12日，報告結果提及被告腦部之部分，
亦記載「no definite mass lessions within the brain p
arenchymas（腦部內無明顯腫塊）」、「no obvious recen
t intracranial hemorrhage（無明顯近期顱內出血）」，
是被告所提之醫學上事證，除診斷、檢查時間均在本案發生
後，亦無法認定確有被告所稱腦退化之問題，不足對被告為
有利之判斷。
㈢綜上所述，被告所辯難以遽信，本案事證明確，被告之犯行
堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑與沒收之說明：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得所
需財物，竟因一時貪念，徒手竊取他人財物，顯乏尊重他人
財產權之觀念，行為實有不該；兼衡其犯罪動機、目的、所
生損害，暨先前已因多次竊盜案件，經檢察官為緩起訴處分
確定、法院判處緩刑確定之素行，有被告之法院前案紀錄表
存卷可佐，其未能珍惜先前司法機關給予自新之機會，猶伺
機再犯，且於本案中始終否認犯行，未見有悔悟之意，但念
及被告於犯後業與告訴人和解，且已賠償1萬4193元予告訴
人，此有卷附和解書、本院公務電話紀錄各1份可參（見偵
卷第85頁，本院審易卷第17頁），兼衡其自述之智識程度、
家庭與經濟狀況（見本院易字卷第30頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 ㈢被告竊取之上開物品雖為本案犯罪所得，然被告已與告訴人 達成和解，賠償高於該等物品價值之金額，業如前述，如再 予宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第九庭 法 官 李東益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡彣
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。