臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第396號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉以詮
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第1141、1142號），被告於準備程序自白犯罪（113年
度審訴字第1244號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉以詮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一四年審附民移調
字第一三七號調解筆錄所載內容，向被害人游生茂支付財產上之
損害賠償，及應於緩刑期內向公庫支付新臺幣叁萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之
記載外，證據部分併補充：被告劉以詮於本院準備程序中之
自白。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告劉以詮行為後，洗錢防制法業於
民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之
施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施
行。茲就新舊法比較如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬
元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19
條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前
洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條
第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據
此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑
（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1
4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動
，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080
0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6
月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000
萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊
法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全
部所得財物」之要件，較舊法嚴格。
⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從
舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體
適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定
刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之
範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限
定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是
宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪
刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有
適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適
用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊
法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因
果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148
9號判決參照）。
⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「
具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處
刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有
關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累
犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後
究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項
為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條
想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，
依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其
刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不
同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與
罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基
礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個
案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規
定。
⒋本件被告所為洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項規
定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查中
並未自白其所為洗錢犯行（見偵緝1141卷第7頁），不符合
修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然其為幫助犯
，得依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，故其處斷
刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（未逾其特定犯罪即刑法
第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受
有期徒刑5年限制，因幫助犯減刑為得減而非必減，故上限
為有期徒刑5年)。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告偵查中
並未自白，固亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減
刑要件，然得依幫助犯規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑
範圍則為3月以上5年以下。據此，被告所犯幫助洗錢罪最重
主刑之最高度，依修正前、後之規定，其宣告刑之上限均為
有期徒刑5年，固屬相同，然其最重主刑之最低度，依修正
前之規定，其宣告刑之下限為有期徒刑1月，低於依修正後
規定之有期徒刑3月，顯然新法並未較有利於被告，依刑法
第2條第1項前段之規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條
第1項及修正前同法第16條第2項等規定。
㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於
正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之
幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，將自己金融帳戶之提款
卡、存摺及密碼交予真實姓名年籍均不詳之人使用，而取得
該帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使告訴人游生茂、
吳珊華因受詐而陷於錯誤，匯款存入被告所提供之金融帳戶
復遭提領一空，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人
之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係
以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢
犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之
行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明被告主觀上有認知或
預見本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係普通詐欺
取財及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，應成立刑法第30條
第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30
條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪
。
㈢被告以一交付金融帳戶提款卡、存摺及密碼之幫助行為，使
告訴人游生茂、吳珊華受詐匯款並遮斷金流效果，侵害數個
被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之
幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，
均應論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，
亦係一行為觸犯數罪名，應依同一規定，從一重之幫助洗錢
罪處斷。
㈣又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗
錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第
30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。另修正前洗錢防
制法第16條第2項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑」；惟查被告於審判中雖就其本
案洗錢犯行部分自白犯罪，然其於偵查中則否認有何洗錢犯
行，並未自白（見偵緝1141卷第7頁），故不符合上開修正
前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，無從依該規定
減刑，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告尚無犯罪紀錄，此有
法院前案紀錄表附卷可按，素行不惡，惟其輕率提供金融帳
戶之提款卡、存摺及密碼供他人從事詐財、洗錢行為，非但
增加告訴人等追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長
詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，仍
應非難，兼衡其犯後終能坦認犯行之態度，審判中與告訴人
游生茂成立調解，願分期給付賠償告訴人游生茂之損失，而
告訴人吳珊華因未到庭而未能和解等情，此有本院調解筆錄
（114年審附民移調字第137號）、刑事報到明細存卷為憑，
及考量告訴人等所受之損害，暨被告自陳為高職畢業之智識
程度、從事資訊業，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟
與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主
文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，
以資懲儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑4月，然被告本件所
犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條
第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為
易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。
㈥復查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
上開前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後
已坦承犯行，且業與告訴人游生茂成立調解，而告訴人吳珊
華則因未到庭而未能和解，如前所述，非無悔意，本院認為
被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯
之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條
第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。又為確
保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人游生茂之權益，
並督促被告確實履行其提出對於告訴人游生茂之支付，爰依
刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依本案調解筆錄所
載內容，向被害人即告訴人游生茂支付財產上之損害賠償；
另為使被告牢記教訓，並習得正確之法治觀念，斟酌其前揭
量刑資料與本案情節後，認有課予被告一定負擔之必要，乃
併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於緩刑期內向
公庫支付新臺幣3萬元，以觀後效。再被告上揭所應負擔之
義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定
，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4
款之規定，被告如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足
認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，
得撤銷緩刑之宣告，併此指明。
三、關於沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有
明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或
尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台
上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外
之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之
原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併
為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照）
。本案被告劉以詮否認有自本案施詐犯罪之人實際取得任何
犯罪所得（見本院114年1月24日訊問筆錄），卷內亦查無積
極證據足認被告有因交付上開金融帳戶資料而實際取得任何
犯罪所得，尚無犯罪所得應予宣告沒收之問題。至本案施詐
犯罪之人雖向告訴人游生茂、吳珊華詐得合計14萬9,981元
，惟被告本案所為僅係幫助詐欺取財，卷內並無證據足以認
定被告有參與提領告訴人匯入帳戶內之款項，即難認被告有
自上開款項獲有所得，自亦無從就此宣告沒收，併予敘明。
㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查
被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物
或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並
於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判
時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2
5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財
產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告非
實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢之
正犯，自無上開條文適用，附此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前
段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項
、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第
3款、第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處
刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第十庭法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。
書記官 黃壹萱中 華 民 國 114 年 4 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1141號 第1142號 被 告 劉以詮 男 34歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○00巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉以詮依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何 人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用， 竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，於民國112年8月29日前 某時，在不詳地點將其申請之彰化商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、存摺及密碼等 資料交予詐騙集團成員使用。嗣某詐騙集團成員取得本案帳 戶資料後，旋供自己或他人所屬詐騙集團使用，以掩飾隱匿 詐欺不法所得之去向，並基於意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意，分別向如附表所示之游生茂等人施用 如附表所示之詐術，致渠等因陷於錯誤，而於如附表所示之 匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭提領、 轉帳，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣 游生茂等人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經游生茂、吳珊華訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉以詮於偵查中之供述 訊據被告固坦承有交付本案帳戶予姓名、年籍不詳之人使用之事實，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：伊是要辦貸款，需要做資料，但沒辦法證明所說為真等語。 2 告訴人游生茂於警詢時之指訴、告訴人游生茂提供之本案詐欺集團成員來電紀錄顯示擷圖、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、中華郵政存簿儲金簿交易明細影本影本各1份 證明告訴人游生茂於如附表編號1所示之詐騙時間遭詐欺集團成員施以如附表編號1所示之詐術，致陷於錯誤，而於如附表編號1所示之匯款時間匯款如附表編號1所示之金額至本案帳戶之事實。 3 告訴人吳珊華於警詢之指訴、告訴人吳珊華提供之本案詐欺集團成員來電紀錄顯示擷圖、112年8月29日交易明細影本各1份 證明告訴人吳珊華於如附表編號2所示之詐騙時間遭詐欺集團成員施以如附表編號2所示之詐術，致陷於錯誤，而於如附表編號2所示之匯款時間匯款如附表編號2所示之金額至本案帳戶之事實。 4 彰化銀行客戶基本資料查詢結果及該帳戶自112年8月20日至112年9月10日歷史交易明細表各1份 證明告訴人游生茂等人於上開時間匯款上開金額至本案帳戶後，旋遭提領、轉帳，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合，請依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 檢 察 官 林 伯 文本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 6 日 書 記 官 鄭 伊 伶所犯法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 被害人 (是否提告) 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 本署案號 1 游生茂（是） 112年8月29日 下午6時許 某詐欺集團成員假冒買家、臉書公司客服人員，佯稱：在臉書上販售物品違規未經註冊登記，需要依指示操作網銀方得以認證等語，致游生茂陷於錯誤而匯款。 112年8月29日 晚間10時8分許 5萬元 113年度偵緝字第1141號 112年8月29日 晚間10時9分許 5萬元 2 吳珊華（是） 112年8月29日 晚間9時34分許 某詐欺集團成員假冒7-11賣貨便業者、中國信託銀行客服佯稱：為確認7-11賣貨便係本人使用，需要辦理驗證等語，致吳珊華陷於錯誤而匯款。 112年8月29日 晚間10時13分許 4萬9,981元 113年度偵緝字第1142號