臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第374號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 ERDENETOGTOKH BATBAYAR
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23242
號），被告於訊問時自白犯罪（114年度審易緝字第3號），本院
認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○○○○ ○○○○ 犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如
易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）外，補充如下：
㈠證據部分：被告甲○○○○○ ○○○○ 於本院訊問時之自
白。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，可徵諸卷存
之法院前案紀錄表，其擅取他人財物，漠視他人財產權利，
且對於社會秩序有相當之危害，自應非難，惟兼衡其犯後始
終坦承犯行之態度，併參酌遭竊物品之價值、被告徒手竊取
之犯罪手法尚屬平和，所竊取之如起訴書記載之物品，業經
警依法發還告訴人乙○○，此有贓物認領保管單（見偵卷第41
頁）在卷可稽，及被告自陳中學畢業之智識程度、從事商業
交易，未婚，有1名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與
生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準，資為懲儆。
㈢本件被告竊盜所得如起訴書記載之物品，固屬其本案之犯罪 所得，然該等物品既經警實際依法發還被害人，如前所述， 自應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、刑法第38條 之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官丙○○提起公訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
刑事第十庭法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。
書記官 黃壹萱 中 華 民 國 114 年 4 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第23242號 被 告 甲○○○○○ ○○○○ （蒙古國籍） 男 39歲（民國73【西元1984】年0 月00日生） 在中華民國境內連絡地址：臺北市○ ○區○○街000號6樓611房(獅城商 旅)
護照號碼：MM0000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○○○○ ○○○○ （蒙古國籍）意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8月25日15時58分許， 在臺北市○○區○○○路00號地下一樓札幌藥妝中山店內，徒手 竊取該店店長乙○○所管領、放置在貨架上之思波綺瞬亮潤澤 潤髮乳1瓶、思波綺瞬亮潤澤洗髮乳1瓶、思波綺新金耀瞬護 髮膜粉嫩2入回饋組1組（價值共計新臺幣1129元）。得手後 隨即離去。嗣乙○○發覺遭竊乃報警處理，經警調閱店內監視 器影像，始循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○○○○○○○○ 於警詢中之供述 被告甲○○○○○○○○○ 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器影像截圖及現場照片共13張 證明被告於上開時、地，竊取上開商品之事實。 二、核被告甲○○○○○ ○○○○ 所為，係犯刑法第320條第 1項竊盜罪嫌。至被告所竊得前揭物品，雖為犯罪所得之物 ，然業經合法發還予告訴人乙○○，此有贓物認領保管單1紙在
卷足憑，爰不聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 檢 察 官 丙○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 書 記 官 沈冠宇附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。