臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第356號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 紀勇廷
李東林
周啓揚
上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第9645號），被告等均自白犯罪（113年度審易字第1142號），
本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。扣案之智慧型手機（IMEI：○○○○○○○○○○○○
○○、○○○○○○○○○○○○○○○）壹支沒收；未扣案之鐵鎚壹支及犯罪所
得新臺幣壹萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
乙○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）外，補充如下：
㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第3行關於「指使甲○○
…」之記載，應補充為「指使有犯意聯絡之甲○○」。
㈡證據部分：⒈被告丙○○、甲○○於本院準備程序中之自白。⒉被
告乙○○於本院訊問時之自白。⒊本院113年聲搜字第244號搜
索票（見偵卷第111頁）、臺北市政府警察局大同分局搜索
扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵欲案第103至106、107頁
）。
㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告3人之素行，有法院前
案紀錄表附卷可按，被告丙○○因對告訴人戊○○之子有所不滿
，竟即指使被告甲○○夥同被告乙○○毀壞告訴人所使用車輛之
前擋風玻璃與駕駛座車窗，致破損不堪使用，顯未能尊重他
人之財產法益，法治觀念薄弱，應予責難，兼衡其等3人均
坦承犯罪，其中被告丙○○、甲○○均與告訴人成立調解，被告
丙○○並已履行給付完畢，被告甲○○則迄未依約定為給付之履
行，而被告乙○○傳拘無著經通緝後始到案，亦未與告訴人和
解等犯後態度，及考量被告丙○○雖履行賠償完畢，然因本件
有告訴不可分之情形，告訴人未能對之撤回告訴，與被告丙
○○預期存有落差、告訴人受損害之程度、被告3人參與犯罪
分工之情節，併斟酌被告丙○○自陳為專科畢業之智識程度、
前從事通訊業，已婚，有1名未成年子女，入監前獨自居住
之家庭經濟與生活狀況；被告甲○○自陳為高中畢業之智識程
度、從事冷氣維修，未婚，有2名未成年子女，與女友及子
女同住之家庭經濟與生活狀況；被告乙○○自陳為高中畢業之
智識程度、從事工人，未婚，無子女，獨自居住之家庭經濟
與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易刑之折算標準，資為懲儆。
㈣關於沒收部分：
⒈本件未扣案之鐵鎚1支及智慧型手機（IMEI：00000000000000 、000000000000000）1支，均屬被告甲○○所有，其中鐵鎚1 支係交由被告乙○○持以毀損本案車輛，而智慧型手機1支則 用以與被告丙○○、乙○○聯繫本案毀損犯行之實行，即均屬供 為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定， 均於被告甲○○所犯罪項下予以宣告沒收；又上開物品既未扣 案，併依同條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉又被告甲○○、乙○○因受指使前往毀損本案車輛而分別獲有報 酬新臺幣1萬1,000元、9,000元乙節，業據被告甲○○、乙○○ 陳明在卷（見偵卷第29、205頁），該等報酬即屬其二人分 別所獲之犯罪所得，被告甲○○雖與告訴人成立調解，但未依 約履行，既俱無已實際賠償被害人之情形，自應依刑法第38 條之1第1項前段之規定，均予宣告沒收，且因未扣案，併依 同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，刑法第28條、第354條、第41條第1 項前段、第42條第3項前段、第38條第2項前段、第4項、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕
以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官謝榮林、李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第十庭法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。
書記官 黃壹萱 中 華 民 國 114 年 4 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9645號 被 告 丙○○ 男 32歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號10樓 之2
（另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 38歲（民國00年00月0日生） 住新北市板橋區文化路2段548巷8弄1 5號4樓
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 32歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 9樓之1
居新北市○○區○○街0巷0弄0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○遭警方查獲違反毒品危害防制條例案，懷疑係戊○○之子 即蔡秉達所導致，進而心生不滿，竟基於毀損之犯意，指使 甲○○前往臺北市○○區○○路0段00巷00號戊○○所經營氣功調理
店滋事破壞，甲○○遂先購買鐵鎚交予有犯意聯絡之乙○○，甲 ○○、乙○○遂於民國113年2月28日20時5分許，至臺北市○○區○ ○路0段00巷00號前，由乙○○持鐵鎚砸毀停放在該處戊○○所使 用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），致 本案車輛前擋風玻璃與駕駛座車窗破損不堪使用，足以生損 害於戊○○，甲○○則在一旁錄影並將檔案傳送給丙○○，以向丙 ○○領取新臺幣2萬元之報酬。
二、案經戊○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告丙○○之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 被告甲○○之自白。 坦承全部犯罪事實。 3 被告乙○○之自白。 坦承全部犯罪事實。 4 告訴人戊○○指訴及證述。 證明告訴人本案車輛毀損之事實。 5 錄影光碟與翻拍照片。 證明被告甲○○、乙○○毀損之事實。 6 被告甲○○、乙○○間行動話通話內容。 佐證被告甲○○、乙○○毀損之事實。 7 本案車輛車損照片。 本案車輛前擋風玻璃與駕駛座車窗破損之事實。 二、核被告3人所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。又被告3人就 前揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯，應 就各共犯之所為負全部責任。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 檢 察 官 丁 ○ ○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書 記 官 謝 雨 仙參考法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。