臺灣士林地方法院刑事判決
114年度原交簡上字第1號
上 訴 人
兼 被 告 黃迦恩
指定辯護人 蕭育涵律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月
20日113年度審原交簡字第13號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：112年度調偵字第1374號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當
事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴
權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上
訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科
刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上
訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法
院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪
事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定
，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴
亦準用之。經查，本件上訴人即被告黃迦恩（下稱被告）提
起上訴，其已明示僅就原判決之量刑部分上訴（本院原交簡
上卷第38頁至第39頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑
妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，
均非本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判決所
記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、按犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不
逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以
言明「自首」並「願受裁判」為必要。查被告於肇事後停留
事故現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其本案犯
行前，主動向獲報到場處理之員警坦承其為肇事之人等情，
有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（112偵244
52卷第25頁至第27頁），其於有偵查犯罪權限之機關或人員
知悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首
之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯罪並深具悔意，也向告訴人
黃文謙表達有和解意願，但因告訴人之和解條件無法負擔才
未達成和解，是原審量刑過重，請求改判較輕之刑等語。被
告之辯護人為被告辯護稱：本件案發主動自首，於偵查中即
坦承犯罪，犯後態度良好，而告訴人所受傷勢輕微，未能與
告訴人達成和解之因係雙方就賠償金額差距過大所致，非被
告刻意推諉責任，故請給予被告從輕量刑之機會等語。
四、上訴駁回之說明：
（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，
茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則
不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行
使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為
酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節
，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦
無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職
權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號
判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知
，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並
非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必
須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情
及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，
但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之
不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴
法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用
情事，難謂有不當之處。
（二）查原審判決認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪事
證明確，並依刑法第62條前段自首規定減輕其刑後，審酌
：其倒車時疏於注意後方其他車輛，致生本案交通事故，
造成告訴人黃文謙受有右側內踝骨折之傷害，併衡以被告
犯後雖坦承犯行並表示有與告訴人和解之意願，但迄今尚
未與告訴人達成和解，再考量告訴人傷勢情形、被告之素
行、高職畢業之智識程度、未婚，案發時為貨車司機之家
庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭
知易科罰金之折算標準。故原審判決之量刑實已詳為敘明
被告違反義務之程度、告訴人所受傷害、被告犯罪後之態
度、迄今尚未與告訴人達成和解之情狀等節，顯已具體考
量刑法第57條所列各款事由，審酌一切情狀為刑之量定，
而無裁量逾越或濫用等違法情事，本院自應尊重原審之量
刑結果。被告上訴意旨固主張被告符合自首要件，且係因
告訴人之和解條件無法負擔才未與告訴人達成和解，原審
量刑過重等語。惟上開關於被告符合自首要件、迄今尚未
與告訴人達成和解之犯後態度等事項，均業經原審執為量
刑審酌事項；再以被告本案所犯刑法第284條前段之過失
傷害罪，法定本刑為處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元
以下罰金，原審綜合斟酌前情，選擇主刑種類中較輕微之
拘役刑為宣告刑，量處拘役50日，其量刑更難認有何量刑
過重之情事。是被告上訴意旨以前詞主張原審量刑過重等
語，尚難採憑。
（三）綜上所述，原審量刑既已考量刑法所定各項量刑審酌事由
，並無明顯瑕疵或違法情形，故本院對原審所為之刑罰裁
量，自應予尊重，非可任意指摘與撤銷，被告上訴意旨認
指摘原審判決過重，請求加以撤銷改判等語，難認有理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第四庭審判長法 官 劉正祥 法 官 江哲瑋 法 官 鄭勝庭以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 吳君儀中 華 民 國 114 年 4 月 30 日所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：
本院113年度審原交簡字第13號刑事簡易判決